Определение № 142 от 11.03.2025, Районен съд - Девня

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Девня, 11.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20243120101277 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. О.

А., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на законен представител на децата си Б. Б. Д., ЕГН ********** и С. Б. Д., ЕГН **********, съдебен адресат ***, адв. И. Я., против К. К. М., ЕГН **********, за осъждане на ответника К. К. М., ЕГН **********, **********, да заплати на С. О. А., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на законен представител на децата си Б. Б. Д., ЕГН ********** и С. Б. Д., ЕГН **********, сумата от 20 000 лева, частичен иск от 191 700 лева, дължими от К. К. М., ЕГН **********.

С исковата молба е направено и искане с правно основание чл. 83, ал.2 ГПК и искане с правно основание чл.389 ГПК .С разпореждане от 30.12.2024г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е дал на ищецовата: страна седмичен срок от уведомяването за това да отстрани следните нередовности на исковата молба : Да представи пълномощно за адв. И. Я. от АК Благоевград за процесуално представителство по делото, тъй като така представеното пълномощно е само за водене на преговори с ответника и в същото не е упоменато , дали адв. Я. може да извършва действия по чл. 34, ал.3, ГПК ; Да посочи за всеки един от тримата наследници на Борислав Д. Д. притежаваната от всеки един от наследниците идеална част от процесното вземане, тъй като всеки един от наследниците придобива съответни идеални части от вземането съгласно размера на наследствената си квота ; поради това са предявени три иска, а не един иск , тъй като са налице три отделни правоотношения, по които всеки един от наследниците претендира само и единствено своята идеална част от процесното вземане 1 независимо от претенциите на другите наследници, т.е така посочената сума от 20 000 лв е обща главница по три броя искове ;

Съгласно уточненията по т. 2 да формулира коректен петитум на исковата молба, в който да посочи каква идеална част от процесното вземане претендира всеки един от наследниците като частичен иск – напр. да бъде осъден …. / посочват се три имена и ЕГН на ответника / да заплати на С. О. А. с ЕГН …. сумата от …. лева, която е част от дължимата от ответника сума от ….. лева / посочва се размера на сумата, равен на притежаваната от С. О. А. наследствена квота от идеални части от вземането / от …. / посочва се вземането, като същото следва да бъде надлежно индивидуализирано по основание, страни /, да бъде осъден …. / посочват се три имена и ЕГН на ответника / да заплати на Б. Б. Д., ЕГН … чрез неговия родител и законен представител С. О. А. с ЕГН …. сумата от …. лева, която е част от дължимата от ответника сума от ….. лева / посочва се размер на сумата, равен на притежаваната от Б. Б. Д. наследствена квота идеални части от вземането / от …. / посочва се вземането, като същото следва да бъде надлежно индивидуализирано по основание, страни /, и да бъде осъден …. / посочват се три имена и ЕГН на ответника / да заплати на С. Б. Д., ЕГН … чрез неговия родител и законен представител С. О. А. с ЕГН …. сумата от …. лева, която е част от дължимата от ответника сума от ….. лева / посочва се размер на сумата, равен на притежаваната от С. Б. Д. наследствена квота от идеални части от вземането / от …. / посочва се вземането, като същото следва да бъде надлежно индивидуализирано по основание, страни / ; Съобразно уточнения в т.2 да посочи размер на цената на иска по всеки един от трите кумулативно обективно съединени искове на тримата наследници;

Съдът изрично е указал на ищцовата страна, че при неизпълнение указанията на съда в цялост след изтичане на срока исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК, както и че по искането с основание чл. 389 ГПК и по искането с основание чл.83, ал.2 ГПК съдът ще се произнесе след отстраняване горните нередовности на исковата молба, тъй като същите предполагат редовна искова молба / за да се извърши освобождаване от държавна такса и за да бъде наложен запор, е необходимо да се знае какво и в какъв размер се претендира от всеки един от наследниците като частичен иск / - така напр. определение по ч. т. д. №152/2012г. на II т. отд. , в мотивите на което се казва, че нормата на чл.395 ГПК не изключва приложение на разпоредбата на чл.101 ГПК . Съобщението с 2 указанията на съда са връчени редовно на С. О. Апастолова на 27.01.2025г. и на сътрудник на адв. И. Я. на 20.02.2025г. Към настоящият момент срокът за изпълнение указанията на съда е изтекъл, дадените указания не са изпълнени, не е поискано удължаване срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал 3 ГПК.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1277/2024 г. по описа на ДРС и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3