Решение № 99 от 28.01.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Перник, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201615 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №587854-F587855/15.07.2021г., издадено от Л. П. Х. - началник на отдел „Оперативни дейности“ в Централно управление на Национална агенция за приходите, на ЕТ „*****“, гр. Перник, ЕИК *****, на основание чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер 500.00 лв., за това, че на 22.01.2021 г., в 14.55 часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ПР на ЗДДС – магазин за козметика и парфюмерия, находящ се в гр. Перник, ул. *****, стопанисван от ЕТ *****“, се установило, че при направена контролна покупка на стойност 1,80 лева, заплатени в брой от инспектор по приходите АЛ. Н. ИЛ., не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта, като плащането е прието от работещата в обекта ***** за сметка на ЕТ „*****“ – нарушение на чл.118, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност .

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от ***** К. в качеството й на ЕТ „*****“, гр. Перник, чрез пълномощник – адв. М.Т., с която се оспорва процесуално-правната и материално-правната законосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се поддържа, че са нарушени процесуални правила при издаването му, че приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните доказателства, че наложената административна санкция е неправилно определена. На основание изложеното се моли за 1 отмяна на наказателното постановление.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му. Преди съдебното заседание е депозирана молба от адв. Т., в която е обективирано заявление, че поддържа жалбата и е изразено желание за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Претендира се и присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ст. ю.к. К., изразява становище за неоснователност на възраженията за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, и в съответствие с материалния закон.

Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 22.01.2021 г., около 14.55 часа, свидетелите А. Н. И. и В. Д. С. – инспектори по приходите в дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП – София, извършили проверка в търговски магазин за козметика и парфюмерия, находящ се в гр. Перник, ул. *****, стопанисван от ЕТ „*****“, гр. Перник. Свид. И. влязла сама в търговския обект и извършила контролна покупка на 1 брой лак за нокти на стойност 1,80 лева, които заплатила в брой. Сумата била приета от собственика на фирмата *****, работеща в обекта, която предоставила закупения артикул на клиента. За покупката на свид. И. не била издадена фискална касова бележка, въпреки че в обекта имало монтирано фискално устройство, за което впоследствие инспекторите по приходите установили, че е модел “****“ с индивидуален номер на ФУ ****, номер на фискална памет ***, регистрирано в НАП с потвърждение №4097016 от 20.03.2019г., както и че е изправно и в работен режим..

Малко след като получила закупения лак за нокти свидетелката А. И., напуснала обекта. Около 5 минути по-късно заедно със свид. В.С. се върнали, легитимирали се и предприели извършване на проверка. Установили самоличността на лицето, приело плащането, което пред тях потвърдило, че е собственик на фирмата, стопанисваща обекта. В присъствието на ***** инспекторите проверили книгата за дневните финансови отчети, изискали свидетелството за регистрация и паспорта на установеното в обекта фискално устройство и изискали отпечатване на междинен финансов отчет, от който била разчетена касова наличност от ФУ 15.00 лева, от които оборот – 5.00 лв.

Във ФУ била регистрирана промяна на касовата наличност чрез наличната операция "служебно въведени" суми /10 лв./. Така установената наличност съответствала на установената фактическата наличност в касата, възлизаща 2 на същата сума - 15.00 лева, съгласно изготвен опис. Сумата от 1.80, заплатена за извършената контролна покупка инспекторите не отразили във фактическата наличност на пари в касата, за да не послужи като основание за двойно наказване, според пояснението направено от свид. С. в с.з. В 15.01ч. бил отпечатан и КЛЕН отчет /контролна лента на електронен носител/ за 22.01.2021г. Въз основа на тези документи инспекторите се уверили, че извършената продажба непосредствено преди започване на проверката не е регистрирана чрез фискалното устройство.

Констатациите си и установеното фактическо положение контролните органи отразили в протокол за извършена проверка №0453380 от 22.01.2021г.

Протоколът бил подписан от жалбоподателката, която не оспорила нарушението, а направила възражение срещу самото извършване на проверка. В писмено обяснение посочила, че не отчела извършената продажба поради разсеяност.

На 30.01.2021г. срещу едноличния търговец, в присъствие на собственика на фирмата

–

*****, било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт №*****, като свидетелката А.И. приела, че е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за запознаване и подписване, при което К. подписала акта без обяснения и възражения и приела връчения препис.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения..

На 15.07.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил имуществена санкция на ЕТ „*****“ за нарушението по-горе.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите А. Н. И., В. Д.

С., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение №F587855 от 30.01.2020г., заверени копия на протокол за извършена проверка №0453380 от 22.01.2021г., опис на касова наличност, дневен финансов отчет за 22.01.2021г. и разпечатка КЛЕН, заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП,.

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане на делото по същество. Възраженията в тази насока наведени в жалбата са неоснователни.

3

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП. Спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. По-голяма изчерпателност от изложената не е и възможна.

Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй като изложените факти са относими към елементите от състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Доколко тези факти съответстват на обективната действителност и са установени правилно е въпрос по същество.

По същество:

Съдът приема за безспорно доказано, че при проверката извършена от инспектори по приходите в ЦУ на НАП в стопанисвания от ЕТ „*****“ обект, намиращ се в гр. Перник, ул. ******, е констатирано нарушение на изискванията за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, тъй като при извършена контролна покупка от единия от инспекторите – А.И., работещата в обекта ***** приела плащане, без да издаде касова бележка от монтираното в обекта, изправно и работещо фискално устройство. Свидетелите И. и С. са категорични за последното обстоятелство, като първата допълва, че е била единствен клиент в обекта и закупила само лак за нокти, поради което търговецът не е бил затруднен да изпълни спокойно дължимото действие като регистрира продажбата и издаде касова бележка. Свидетелите установяват, че фискалното устройство е било изправно и работещо предвид отпечатаните 5-10 минути по-късно дневен отчет и КЛЕН отчет, което се потвърждава от същите тези документи, приети като писмени доказателства по делото. При това положение не е била налице хипотеза, обуславяща приложимост на алтернативния ред за документиране на продажбите по чл.36 от Наредба №Н-8 от 13.12.2006г. - чрез издаване на касова бележка от кочан.

В съдебното производство горните фактически констатации, закрепени в протокола за проверка и в АУАН не са разколебани, а и по същество не се оспорват. Същите убедително са подкрепени от показанията на свидетелите А.И. и В.С. при разпита им в съдебното следствие и доколкото по същество не са в противоречие с позицията на жалбоподателя, съдът приема релевантните за казуса факти за безспорно установени. Те напълно се 4 субсумират в състава на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са обосновани и правилни, и законосъобразно срещу жалбоподателят е образувано административнонаказателно производство за посоченото административно нарушение.

С изложената в жалбата на ЕТ интерпретация на фактическата обстановка вмененото нарушение не се оспорва, а само се излага причината за нерегистриране на продажбата и неиздаване на касова бележка. Твръди се, че след предоставяне на закупения лак за нокти „клиентката“ е проявила интерес и към други стоки, но внезапно е променила решението си и е напускала обекта, заплащайки лака, без да изчака издаване на касова бележка за тази покупка. Твърдението не се кредитира като достоверно, тъй като е голословно, доказателства в негова подкрепа не са ангажирани, опровергава се от събраните гласни и писмени доказателства, а е в противоречие с позицията на самия търговец в хода на административнонаказателното производство. Дори да се приеме, че такова е било фактическото положение, следва да се отбележи, че от извършването на контролната покупка до връщането на двамата инспектори в търговския обект са изминали не помалко от 7 минути, предвид часа, в който покупката е извършена и часа на отпечатване на КЛЕН и дневен отчет след легитимацията им, поради което не е имало никаква пречка в този интервал от време търговецът да регистрира извършената продажба, което не е сторил.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ) (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаване на фискални бележки са детайлизирани в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба № Н-18/13.12.2006 година/. В чл.3, ал.1 и чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. е регламенитрано аналогично на законовото задължение по-горе всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ за всяко плащане, като отклонение от него е предвидено за изчерпателно посочени хипотези, сред които процесният случай не е. Съгласно тези разпоредби задължението за издаване на фискална бележка възниква в момента на извършено и прието плащане по съответната продажба.