Протокол № 1759 от 13.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1759 гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220101560 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Д. С. Б., Р. Р. Б. и Р. Р. Б. (ищци), редовно уведомени чрез адвокат Г.

Й. Й. (1900691110 София) от АК София, по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, не се явяват и не се представляват.

Съдът ДОКЛАДВА молба по хода на делото вх.№ 27398/09.10.2025 г. от Р. Р. Б., 9104154553 и Р. Р. Б., ЕГН 96081256544 и Д. С. Б., ЕГН ********** чрез адвокат Г. Й., член на САК, съдебен адрес: гр. София, бул. “Евлоги и Христо Г.еви” № 85, ет. 2, ап. 6, тел. ***********, с която уведомяват съда, нямам възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява то да се гледа в негово отсъствие. Моли да му бъде дадена възможност, допуснатият свидетел да бъде разпитан в следващото заседание. Имена на свидетеля: А. Р. Б. Поставя въпроси към вещото лице П..

ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД (ответник), редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК чрез юрисконсулт И. Г. Г., не изпраща представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба вх.№ 27419/09.10.2025 г. и молба вх.№ 27419/09.10.2025 г. от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, представлявано от В. М. и В. И. изпълнителни директори, чрез юриск. И. Г., с което уведомява съда, че поради 1 служебна ангажираност нямам възможност да присъствам в съдебно заседание, насрочено за 27.06.2025г., с оглед на което от името на ответника ЗК „Лев Инс“ АД. Дружеството не възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице процесуални пречки за това, също поставя въпроси към вещото лице и п представя списък на разноските.

Вещото лице П. В. К., редовно призован, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от П. В. К. – автоексперти, вещо лице по ГД № 1560/2024 г., с която той уведомява, че към дата 29.09.2025г. все още не са приложени материалите от досъдебното производство, поради което не е могъл да започна работа по изготвяне на заключението и то няма да може да бъде изготвено в срок за предстоящото съдебно заседание на 10.10.2025 г.

Вещото лице Б. Х. П., редовно призован, се явява.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебномедицинската експертиза от доктор Б. Х. П. вх. № 27020/06.10.2025 г.

Съдът констатира, че заключението на вещото лице не е в срока по чл.

199 от ГПК.

С оглед изразеното от ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно в докладваните молби по-горе/, че не възразяват за срока на представяне на заключението и че са запознати с него, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключение на съдебномедицинската експертиза с вх. № 27020/06.10.2025 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

2

Б. Х. П. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: – Обещавам да дам вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: Поддържам писменото заключение.

Пострадалият Р. С. Б., преди да почине, разбира се, след това той е починал от други заболявания, е получил т.нар. мозъчно сътресение, което е без открита вътречерепна травма. Това е диагнозата, която е поставена в лечебното заведение. Той е постъпил 4 дни след като е преживял травмата.

При неговото описание при приемането му в лечебното заведение никъде не са отразени травматични увреждания по главата, шията, тялото и крайниците.

В случая това мозъчно сътресение, което е отбелязано от колегите, найвероятно се е получило при общото разтрисане на цялото тяло на пострадалия вътре в автомобила. При такова разтърсване и главата се разтриса в момента, в който се е преобърнал лекият автомобил, без да има контакт на тялото и главата с елементи на обзавеждането на автомобила.

Дали е бил с поставен предпазен колан или без поставен предпазен колан, не може да се каже с категоричност, защото в медицинската документация няма отбелязани от медицинско лице травми в съответните области. Той е бил пасажер на предна дясна седалка и би трябвало тъй наречената коланна травма да е в областта на поставения обезопасителен колан. При автомобил с лява дирекция - волан, т.е. - нормалните коли, които ние караме, коланът преминава отдясно високо през дясно рамо, дясна част на шията, предна дясна част на гърдите, върви косо в лява долна част на корема, гръдния кош и корема, след което преминава през горна част на бедрата и долната част на корема, другият елемент, който е другата част на корема. Това е позицията на триточковия обезопасителен колан.

По принцип през май, когато е станал инцидентът, би трябвало пострадалият да не е бил с много дебели дрехи, през които коланът да остави травматични увреждания през гореописаните области. При наличие на поставен колан, независимо от това, че колата се е преобърнала, той би задържал тялото и евентуално травматичните увреждания биха били по-леки, това е въпросът на адвоката.

3

Независимо, че колата се е обърнала, ако е поставен, той ще предпази от по-тежки травми - или травмите, които ще се получат, ще са по-леки.

В документите, които са представени по делото, в протокола и от отговора на ответната страна, в констативния протокол за ПТП с пострадали лица е описана жена му, а той самият той не е описан като пострадало лице, което означава, че жена му е получила някакви травми, но не е потърсила медицинска помощ - след като тя няма никакви медицински документи, които да са приложени по делото, за да бъдат констатирани тези травми. Тя се казва Д. С. Б..

В поставената диагноза, пак ще я повторя, „мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма“, за да се изгради тази диагноза, се базира на субективните оплаквания на пострадалия. Той се е оплаквал от главоболие, световъртеж и забавени реакции. Това е причината лекарите да поставят горната диагноза. Естествено, това е водещо за поведението на лекарите в здравното заведение. Пострадалият страдал преди инцидента от захарен диабет, бъбречни оплаквания, чернодробни оплаквания, цироза на черния дроб е имал, която впоследствие е станала причина за настъпването на смъртта му през следващата година - 2023 година. Сами по себе си тези заболявания могат да доведат частично до подобни субективни оплаквания, каквито пострадалият е дал при приемането и постъпване в лечебното заведение, да ги цитирам: умора, слабост, повишеното артериално кръвно налягане, последното може да доведе до главоболие, отпадналост също.

Заболяванията са възможна причина за част от тези оплаквания.

В четирите дни след произшествието няма данни за друга травма, която да стане причина за симптоми на мозъчно сътресение.

Оплакванията от заболяванията са съществували и преди травмата, преди ПТП.

Могат да се припокрият, но не изцяло, оплакванията от предходните заболявания с тези, заради които той е приет в лечебното заведение с диагноза мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

Ако имаше описано например кръвонасядане на главата, нямаше да има съмнение в причината за оплакванията, но в случая не са описани външни травматични увреждания. Възможно е мозъчно сътресение без кръвонасядане.

4

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на съдебно медицинската експертиза от вещото лице Б. Х. П. вх. № 27020/06.10.2025 г.

На д-р Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит.

С оглед евентуален разпит на свидетел съдът счита, че следва да даде възможност на насрещната страна да вземе становище по това искане и да отложи делото за друга дата за събиране на допуснатите доказателства, а именно изслушване на заключението на допусната по делото съдебноавтотехническа експертиза и самия разпит на свидетел, и О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05.12.2025 година от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.

Вещото лице П. В. К., да се уведоми за насроченото съдено заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5