Определение № 6488 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6488 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110100286 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на А. Г. Л. против .... АД. Ищцата твърди, че е потребител на услугите на ответното дружество за имот в град София, улица ... 1. Сочи се, че е заплатила сума по фактура, която не съответства на реалното потребление, и оспорва дължимостта на суми по последващи фактури. Ответникът оспорва исковете, като твърди, че начислените суми се основават на реални отчети и последващи корекции чрез кредитно известие.

Съдът намира, че предявените искове следва да бъдат правно квалифицирани по следния начин.

Първият иск е осъдителен с правно основание член 55 алинея 1 предложение първо от Закона за задълженията и договорите. С него се иска ответникът .... АД да бъде осъден да заплати на ищеца А. Г. Л. сумата от 497,93 евро// четиристотин деветдесет и седем евро и деветдесет и три цента/, представляваща платена без правно основание сума по фактура 0143431891 от 26 август 2025 година за периода от 12 юли 2025 година до 11 август 2025 година.

Вторият иск е отрицателен установителен иск с правно основание член 124 алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс. С него се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер на 472,28 евро/ четиристотин седемдесет и две евро и двадесет и осем цента/, от които 239,92 евро / двеста тридесет и девет евро и деветдесет и два цента/, по фактура 0144186411 за периода от 12 август 2025 година до 10 септември 2025 година и 232,36 евро / двеста тридесет и две евро и тридесет и шест цента, по фактура 0145025754 за периода от 11 септември 2025 година до 10 октомври 2025 година.

Ответникът, в срока за отговор на искова молба, оспорва предявените искове като неоснователни, позовавайки се на следните фактически твърдения:

1

Дружеството твърди, че на ищцата са фактурирани ВиК услуги в количества, които съответстват на реално преминалата вода през измервателния уред в имота.

Посочва се, че на 11.08.2025 г. е извършен реален отчет на водомера, при който е отчетено показание от 1226 куб. м. Това показание е отразено във фактура № 143431891 от 26.08.2025 г..

За месеците септември и октомври 2025 г. количествата са определени служебно въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета, съгласно член 23, алинея 3 от Общите условия на оператора. На 13.11.2025 г. е извършен нов реален отчет на водомера, при който е установено показание от 1272 куб. м.

В изпълнение на задължението за изравняване спрямо реалното потребление, на 24.11.2025 г . ответникът е издал кредитна фактура (известие) № 145693275, с която е коригирА. първоначално начислената консумация.

Ответникът поддържа тезата за правилност на измерванията и изразява готовност да докаже точността им чрез комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

Отделя за безспорно и ненужно за доказване:

Страните не спорят относно качеството на ищцата като потребител и издаването на посочените платежни документи. Спорът е концентриран върху реалните показания на водомера и правилността на извършеното служебно начисляване. Ответника признава неточно изчисление, с последвала корекция, като твърди на 13.11.2025 г. да е извършен нов реален отчет на водомера, при който да е установено показание от 1272 куб. м., съобразно което да е последвала въпросната корекция.

Доказателствената тежест се разпределя така, че ищцата по иск по чл. 55, ал. 1, ЗЗД трябва да докаже плащането на първата сума - коеот не се оспорва, а ответникът трябва да установи, че услугите са реално доставени и правилно отчетени съгласно Общите условия, тоест, че е имал право да получи и задържи сумата.

По иск с првА. квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК - отрицателен установителен иск - предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже: изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.

Направените доказателствени искания за приемане на представените писмени доказателства и за назначаване на съдебна експертиза са допустими, относими и необходими за изясняване на делото. Чрез техническата експертиза ще се установи изправността на измервателния уред и реалният обем на предоставените услуги.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.

2

ДОПУСКА СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Таня Йо. Калпачка.

Допуска въпроси - от искова молба, въпросите в Отговор на искова молба, както и на въпросите на съда: Как са извършени начисленията за абоната за процесния период?

Предоставян ли е достъп до имота, отчетите на база или реални отчети са - като изложи систематично информация за същите, как са начислени сумите, съответстват ли на методиката за това, като в случай, че са на база, за какво потребление са изчислени по какъв обем и за каква цена, налице ли е заявка за брой ползватели по партидата, съобразено ли е изчислението с нея, налице ли е информация за неизправност на водомера, като в случай, че се касае за предписание за смяна на водомера по причина, различна от изминал период на потребление на водомер, например - техническа, то вещото лице по СТЕ да посети обекта и да отговори на въпроса на съда - в изправност ли е измервателния уред, в случай, че няма данни да е бил заменян? Как е извършена корекцията, съответства ли на установеното реално потребеление?

Определя депозит в разме на 300 евро или 586.75 лв., вносим от ищеца в 7 дневен срок.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.

Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026г. от 10:00ч, за което да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4