Решение № 33 от 14.02.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Балчик, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100261 по описа за **** година

Производството е образувано по предявена искова молба от Н. А. А.

ЕГН **********; А. Я. Г. ЕГН **********; Б. Я. А. ЕГН **********, тримата от **** срещу Н. Я. Р. ЕГН ********** от **** за признаване за установено, че ищците са собственици на *** от следния недвижим имот: Едноетажна, жилищна сграда със застроена площ от ***. с идентификатор *** и жилищна сграда със застроена площ от ****. с идентификатор ****, построени в общинско дворно място с площ от 563 кв.м., представляващо ПИ с идентификатор *** по кад.карта на ***, както и осъждане на ответника да им предаде владението върху имота.

Ищците претендират и отмяна на нот.акт **** г. по описа на нотариус С.И. с район на действие - Районен съд-Балчик.

Ищците твърдят, че те и ответника са наследници на Я. Г. А., починал през **** г. в ***.

Първата ищца е съпруга на наследодателя. По време на гражданския им брак, сключен на **** г., двамата са построили едноетажна жилищна сграда със застроена площ от ***., представляваща имот с идентификатор *** и друга жилищна сграда с идентификатор **** със застроена площ от ****. в общинско дворно място.

След смъртта на наследодателя, ищците твърдят,че

1 продължили да живеят в наследствения имот, като ответникът ползвал западната част на сградата, а ищците - източната.

През **** г., отношенията между страните се влошават. Майката им се разболява и ищцата Б. А. я взема да живее с нея в Г..

Впоследствие, поради влошените отношения и другите ищци заминават за Г..

Като се възползва от отсъствието на роднините си, ответникът се снабдява с титул за собственост на процесния имот, придобит по давностно владение - нот.акт ******** г. по описа на нотариус С.И. с район на действие Районен съд-Балчик.

Това мотивирало ответника да предявява претенции за собственост и владение спрямо ищците,последните да освободят имота от багажа си.

Ищците навеждат, че имотът никога не е владян само от ответника безпроблемно и необезпокоявано. Той не е декларирал намерение за неговото владение, ползване и разпореждане като единствен собственик.

Ищците твърдят, че не са се дезинтересирали от имота: плащат редовно данъци, правили са основен ремонт.

Изложеното мотивирало правния интерес на ищците да предявят иска си.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор, където ответникът оспорва ищцовата претенция като недопустима и неоснователна.

Навежда доводи за придобиване на имота чрез осъществено давностно владение. Оспорва владението върху имота от страна на ищците.

Направено е искане с пр.основание чл.176 от ГПК ищците да бъдат призовани и отговорят на въпроси.

Съдът е квалифицирал иска съгл.разпоредбата на чл. 108 от ЗС и на осн.чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК,е разпределил доказателствета тежест ,като е указал на ищците следва да докажат, че са носители на *** от правото на собственост върху процесните имоти, че ответникът владее или държи имота, предмет на делото; че го владее или държи без правно основание,а съответно върху ответника лежи тежестта на доказване, че има правно основание да владее или ползва имотите, предмет на делото; фактите и обстоятелствата, обуславящи придобиване на имотите чрез осъществено давностно владение.

2

Всяка от страните е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания за разпит на свидетели,които са били уважени от съда.

В хода на делото ищцата Н. А. А. е починала.Направено е изменение на иска и в частта на квотите ,като за ищците бъде определена квота от ¾ а за ответника ¼ .

Изменението на иска е прието с протоколно определение от съда от 01.03.2023г.

В хода на делото е починал и ответника Р.,с оглед на което е депозирана молба от адв.Х. за конституиране като ответници наследниците на починалия А., а именно неговата съпруга Д. М. С. и децата му Я. Н. Я.,Д.

Н. Я. и М. Н. Я..

Съдът е конституирал като ответници наследниците на починалия първоначален ответник Н. Я. и делото е продължило с така конституираните нови ответници.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от адв.Д. ,в качеството й на пълномощник на първият и вторият ответник. Оспорва ищцовата претенция като недопустима и неоснователна.

Навежда доводи за придобиване на имота чрез осъществено давностно владение. Оспорва владението върху имота от страна на ищците.

Направено е искане с пр.основание чл.176 от ГПК ищците да бъдат призовани и отговорят на въпроси.

По отношение на третият и четвъртият ответник съдът е назначил особен представител, като за Д. Я. съдът е назначил за особен представител адв.И., а за ответника М. Я., адв.Ц. от ***.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, адв.И. е депозирала писмен отговор като счита иска за допустими, но неоснователни. Оспорва наведените с исковата молба правни доводи. Посочва,че не може да се направи категоричен извод че процесната сграда е строена през сочения период, каква е била застроената й площ има ли допълнително застрояване и кога е извършено и от кого. Посочва,че за да бъде доказан иска по чл.108 от ЗС то следва ищецът да е собственик на претендирания имот или на част от имот, а ответникът да упражнява фактическа власт спрямо същия,без да има правно 3 основание за това.

С отговора предлага страните да сключат извънсъдебно споразумение.

Адв. Ц. в депозирания отговор е посочил, че иска е допустим, но неоснователен. Навежда доводи, че ответника Р. се е снабдил с КНА, въз основа на давностно владение и е бил негов собственик, поради което моли предявеният иска да бъде отхвърлен.

В с.з. страните чрез проц.си представители поддържат за ищците исковата молба, направените с нея и в последващите изменение на иска доказателствени искания за признаването им на правото на собственост върху ¾ ид.ч. от процесният имот, разваляне на съставеният КНА до размера на ¾ ид.ч.и да бъдат осъдени да предадат владението върху ¾ ид.ч.от процесният имот, а ответниците пледират за отхвърляне на исковата молба.

Страните претендират и разноски.

Съдът като взе предвид депозирана искова молба и последвалото изменение на иска, становищата на страните и събраните по делото писмени гласни доказателства приема за установено следното:

Общите наследодатели на страните, Я. Г. А., б.ж.на ***, починал на ********г.и първата ищца, починалата Н. А. А. са скл.гр.брак на ****г.

През периода 1964-1966г., след скл. на гр.брак, двамата са построили процесният недвижим имот, находящ се в ***,****, а именно жилищна сграда със застроена площ от ****.

От него момент до тяхната кончина последните са живяли и владяли построеното в процесният имот.

Сградата е построена в недвижим имот, общинска собственост.

Я. Г. А. почива през ****г. от който момент неговите наследницистраните по делото живеят в имота и ползват същия.

През годините, преди общите наследодатели да починат/от които е първия ищец, по първоначалния иск/неформално разделили разпределението в ползването на сградата, като първоначалният ответник Н. Р. ползвал част от западната страна на къщата, а в източната страна на къщата живеели тримата ищци и тяхната майка Н. А..

От **** до **** а и до настоящият момент ищците пребивават в Г., 4 където работят, с изкл.на първата, вече починала ищца, която отивала в Г., през периода основно за да се лекува, след което се завръщала в имота си в ***.

За целта и поради заболяването което имала ищците изградили самостоятелна стая с отделен самостоятелен вход за да е по – лесно придвижването й.

Независимо от това на ****.****г. ответникът Р. се снабдява с КНА за придобиване правото на собственост върху посочените имоти въз основа на оригинерно основание, за което му бил издаден НА **** от ****.****Г. на Нотариус №314, С.И., с район на действие района на РС-Балчик.

От този момент ответника Р. афиширал пред ищците намерението си да свои имота, като настоявал ищците да си изнесат багажа и повече да не стъпват в двора.

Ищците твърдят, че до този момент ответника не бил афиширал пред тях намерението си да владее и ползва имота като за себе си.

В хода на делото бе установено посредством свидетелски показания, че през периода ****г. до **** г. ищците се прибирали в България, основно през лятото, с изкл. на Н. А., която с изкл.на посещенията си в Г., където провеждала лечение е живяла на адреса в ***. През този период другите ищци са пращали парични суми по поддръжката на имота за ток и вода. От своят страна са правили ремонт на източната част от къщата, като сменили дограма, направили баня със санитарен възел, поставили нова дограма, както и извършвали цялостен ремонт по частта от къщата която обитавали.

Построили още една стая, в която да живее А..

От своя страна ответника Р. от показанията на разпитаните свидетели се установи, че през този период той също е пребивавал в Г., където работел, престанал след като станал Ходжа, като от тогава изградил допълнително стаи към къщата, подменил покрива, направил стълби и баня със санитарен възел.

В хода на делото бе назначена СТЕ, от чието заключение се установява, че сградата не отговаря на сградите отразени в кадастралната карта, като на място, видно от приложеният снимков материал се установява допълнително застрояване.

Самата сграда е с два самостоятелни входа, като достъпът до входовете 5 се осъществява с две самостоятелни стълби. В.л. е посочило, че в сградата могат да се обособят и две самостоятелни жилища в случай , че бъде затворен прозорецът използван като междинни врата между жилищата.

Покривът на сградата е с керамични керемиди тип Марсилски, използвани, втора употреба. На южния скат на сградата керемидите са подменяни, западния скат е изграден наново, а северния е с добавени керемиди към съществуващите.

В.л.е посочило, че сградата се състои от един жилищен етаж и един полувкопан етаж. Полувкопаният етаж се състои от три помещения, като две от тях са свързани и са с отделен вход. Разположени под източната част на сградата. Едното помещение е също със самостоятелен вход и е разположено под източната част на сградата. В източната част на сградата се намира самостоятелна стая с отделен самостоятелен вход и едноскатен покрив.

На жилищния етаж има две бани с тоалетна, две кухни, две дневни, четири стаи, две входни помещения, свързани помежду си с прозорец, служещ за врата и връзка между двата входа.

Като неоспорена от страните, съдът приема заключението на изготвената СТЕ, като правилно и обосновано, невъзникващо съмнение за обективност.