Протокол № 1426 от 15.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1426 гр. София, 15.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.ТР.Ж.О. при участието на секретаря Н.СТ.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело № 20211110133925 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ООД – уведомен от предходно съдебно з-ние, се представлява от управителите М.С. и И.Г. – лично и с адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ООД – уведомен от предходно съдебно з-ние, се представлява от управителя Х.В.В. – лично и адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНТ. Д. Ц. – редовно призовано, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпили: На 11.11.2022 г. молба от вещото лице Ц. за даване възможност да изготви заключение, поради недостатъчното време и голяма служебна ангажираност.

На 25.11.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице, и постановено разпореждане на съда от 13.12.2021 г. за призоваване на вещото лице за изпълнение на задачата.

1

На 02.12.2021 г. е постъпило становище от пълномощник на ответника с представени писмени док-ва и направени доказателствени искания, и постановено разпореждане на съда от 13.12.2021 г. за издаване на исканото съдебно у-ние /чрез подписването му/ и допускане на допълнителен въпрос към СТЕ.

На 14.01.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице.

Адв. В. – Запознах се със становището на ответника от 02.12. 2021 г. Нямам възражения да се приемат представените док-ва. Оспорвам приложената покана от Юлиян К. до ответното дружество и направеното в нея изявление. Оспорвам верността на съдържанието. Същата няма и дата. По отношение на доказателственото искане за оглед на CD по т. 3.5 от становището, считам, че същото е преклудирано, поради това, че е следвало да бъде направено с отговора на исковата молба или най-късно в първото по делото заседание след одобряването на доклада. Поддържам, че е недопустимо да бъде прието това док-во, тъй като не само на записа моят доверител се е противопоставил да бъде записван, но и друг е реда за приобщаване към делото и този ред не е поискан своевременно. Огледът е трябвало да бъде направен по-рано и да бъде поискана експертиза. В самия запис, на който е доверителя ми, и който е всъщност един запис, нищо, че има три файла на диска, който ни беше предоставен, на този запис няма изявление на доверителя ми, което всъщност поддържа тезата на ответната страна, доколкото просто се заявява, че ответното дружество е в неизпълнение на задължението си да въведе сградата в експлоатация. Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. Д. – Моля за удостоверяване на верността на поканата да допуснете св. Юлиян К., който водим за разпит, за установяване на обстоятелствата налице ли е изходяща от негово име покана до Х. В. по повод на връщане на капаро за този апартамент. Що се касае до изявлението на ищеца във връзка с приложените записи, считам, че искането не е преклудирано тъй като въпросните CD-ROM са приложени още с отговора на исковата молба. Водим допуснатите до разпит трима свидетели, като по отношение на едно от исканията ни заявено в наше становище по повод на отговора на исковата молба за задължаване на ищеца да представи решение на собствениците за поставяне на въпросните табели и надписи в сградата, няма произнасяне на съда и моля да се произнесете. Ищецът твърди в становището по отговора на исковата молба, че такова решение на ОС на собствениците има. Свидетелят К. е един от тримата свидетели, които са ни допуснати.

Водим и тримата. Представям по издаденото съдебно у-ние уведомително писмо от фирмата, подържаща сайта „Имот.бг“, като е видно, че в архива на сайта не се съхраняват стари обяви.

Адв. В. – В становището аз съм заявил, че плакатите са поставени по решение на част от 2 собствениците, но това не е решение на ОС по смисъла на ЗУЕС. Това решение е устно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК от ответника, доколкото ищецът не твърди, че съществува решение на ОС на ЕС в посочения смисъл, поради което задължаването му да представи такъв несъществуващ документ е недопустимо и безпредметно.

ПРИЕМА представеното от ответника уведомително писмо от трето неучастващо лице.

ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.

Адв. Д. – Записите съдържат проведени срещи между управителя на ответното дружество и не мога да твърдя със сигурност дали с единия или с двамата управители на ищцовото дружество и съдържащи се изявления във връзка с продажбата на един от имотите, за които твърдим, че ние имаме пропуснати ползи поради това тяхно поведение. Информацията, която съдържат тези записи удостоверява поведението на управителите на ищцовото дружество по повод на желание на моя доверител да извърши продажбата на едно от жилищата, във връзка с които има записи в самите общи части на сградата, поставени табели, плакати и т.н. Това е информацията, която се съдържа в записа.

Адв. В. – В диска, който ние получихме към отговора на исковата молба има три файла, от които три файла има един запис на среща пред блока на двамата управителя на дружеството, а не обща среща, както се твърди в момента, за която се твърди в момента и която е била проведена. Вероятно диска, който ние сме получили, има някакъв друг запис, или запис, който липсва.

Адв. Д. - Записите, които са предоставени на носителя на съда и на носителя за насрещната страна са еднакви.

Адв. В. - Взел съм становище, че третият файл е музикален. Първият файл съдържа снимки на разлепени във файето бележки. Вероятно не сме се запознали със запис, който е приложен по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза със задача вещото лице да даде заключение 3 по въпросите, формулирани от ответника в становището от 02.12.2021 г., при депозит 200 лева, вносим от ответника в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.

ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ОПРЕДЕЛЯ Н.Х., който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от страните свидетели, които с оглед въведените противоепидемични мерки ще бъдат извиквани един по един в съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля на ищеца:

Д.Н.Н. – 52 г., от гр. София, неосъждан, без дела и отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелят обеща да говори истината.

Разпит на св. Н. – През 2017 г. си купих апартамент в сграда, която беше започнала да се строи на ул. Чаталджа №18. Оттам познавам и управителя на ответното дружество, с който сключих сделка за покупка на апартамент в тази сграда. И. и М. познавам, тъй като сега сме комшии в тая сграда, която се очаква да се пусне в експлоатация от доста време. По моя договор трябваше да бъде въведена в експлоатация в края на м. май, началото на м. юни 2019 г. Не мога да кажа какви са причините да не е въведена още в експлоатация. Беше издаден Акт 14 на сградата във въпросния срок през 2019 г. и Акт 15, мисля м. юли и ли м. август, и оттогава нищо не е мръднало в сградата, нито като строителна работа, нито като документация. Няколко пъти получавах обещания от управителя на ответното дружество.

Миналата година с управителя подписахме извънсъдебно споразумение за дължимата по моя договор неустойка за забава изпълнението на задължението за въвеждане в експлоатация. След споразумението управителят беше обещал, че в рамките на месец и половина - два ще въведе сградата в експлоатация. Споразумението сключихме м. юни 2021 г. Имаше срещи на съсобствениците и управителя на дружеството, когато миналата година от общината правиха проверка на сградата. Пак имаше обещания, че сградата ще бъде изпълнена и ще се предаде. Според мен г-н В. не изпълнява нищо от това, което е обещавал по простата причина, че ние си събираме пари помежду комшиите и си довършваме сградата, дори плащаме сметки, които той не е оправил. Става въпрос за сметки, които са свързани с присъединяването на сградата с ВиК, Енерго и всякакви такси и възнаграждения по договорите за присъединяване. Нямаме договори със ЧЕЗ, Софийска вода – имаме такива, които са за сградата. Те ни ангажираха по тези договори, като строителят е бил длъжен да присъедини сградата - да се направи връзката със Софийска вода, с ТЕЦ. За присъединяване към ТЕЦ доплатихме още общо 5500 лева недоплатена сметка. Плащано е до някъде по договора и е спряно плащането, и не искаха да ни присъединят към ТЕЦ.

Сумата е платена по договора на ответното дружество от собствениците на сградата. Не живея в сградата. Закупих апартамента през 2017 г. с предварителен договор. От 2018 г. имам нотариален акт след Акт 14. Може би веднъж в месеца или веднъж на месец и половина посещавам сградата, като последното ми посещение беше м. 11.2021 г. Тогава 4 имаше знаци за пожарен изход в общите части, нещо такова. Познавам другите собственици.

Познавам бившите собственици на земята. Не съм чувал да е имал някой проблем във връзка с продажба на апартамент в сградата. По силата на споразумението, което сключих с управителя, той ми върна последната вноска от продажната цена, като прихващане срещу дължимата неустойка, която той ми дължи за забавата. Бях завел дело и бях запорирал едно от жилищата в сградата по иск за тази неустойка и затова сключихме извънсъдебно споразумение. Със строителният надзор се видях на срещата, когато общината проверяваше сградата и съм провел и два разговора с тях, но ми беше отказано абсолютно съдействие за по-нататъшни разговори, защото те твърдяха, че докато имат отношения с ответното дружество няма да ни дадат никакви документи, нито ще разговарят с нас по каквито и да е въпроси. В случая строителния надзор е общинската фирма „Софинвест“.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се освободи свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ответника свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на първия свидетел на ответника:

М.Ж.Б. – 48 г., от гр. София, неосъждан, без дела и отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелката обеща да говори истината.

Разпит на св. Б. - Познавам Х. В. от дълги години, съученик на брат ми е. Зная, че има сграда на ул. Чаталджа № 18. Той е строител и инвеститор. Близки сме и го познавам от дълги години. Семейни приятели сме от деца. Зная от самото начало, от започване на тази сграда. Аз лично съм съдействала на Х. В. за продажба на апартаменти в сградата.

Нееднократно съм водила клиенти, които са искали да видят въпросната сграда и апартаментите в нея, които се продават. В качество на приятел по-скоро съм ги водила.

Спомням си относно ап. 7, че е имало интерес към апартамента, който се продаваше. За ап. 7 аз съм водила във времето няколко лица, но в конкретния случай едно лице, ако е важно, което се казва М., не знам фамилията му. Предлаганата продажна цена към този момент не мога да си спомня. Със сигурност знаех тогава, но съм забравила. Според мен имаше причина, хората, които водех да се откажат от апартамент, тъй като когато отидохме в уговорения ден през м. юни 2021 г. да огледаме имота, слизайки от колата още пред самата сграда бяхме словесно нападнати от хора, които не познавахме, нито аз, нито клиента, който водех, със думи: „Няма нужда да гледате“; „Какво правите тук“; „Той е мошеник, сградата седи така от години“. Беше на висок тон от двама човека с г-н В.. Ние бяхме аз и въпросния клиент М.. Г-н В. също беше с нас и нашата среща беше с него, за да влезем в сградата.

Започнаха пререкания между него и тези двама човека. Г-н В. започна да ги снима с телефона си. Човекът, който водех се казваше М., не помня фамилия. Ние влязохме в сградата, за да огледа апартамента. Хареса му, след което като излязохме от сградата 5 отидохме в ресторант да поговорим за евентуалната продажба. След това г-н В. си тръгна, а клиента се върна до сградата да си вземе колата. След което мина да вземе и мен, тъй като аз го изчаквах на бул. Дондуков. Като седнах в колата той сподели, че въпросните лица отново са му говорили против, че няма смисъл да си купува там имот, че са мошеници, и че ще има проблеми, тъй като не е готова сградата. Аз лично не съм имала разговор с хората, а той ми препредаде. При това посещение забелязах огромен постер на прозореца на първия етаж на сградата, който е с лице към ул. Чаталджа. Не мога да цитирам точно, но пишеше, че сградата има проблем с актуването, че има проблем с Акт 16, в този смисъл. Този постер беше на един от прозорците на апартамент. Х. ми разказа кой е възможно да го е поставил и ми каза, че са тези хора, които присъстват в залата, и с които има проблем /свидетелката поглежда към управителите на ищцовото дружество/. Това са тези двама човека, за които разказах, че се караха. Това е единствения случай, в който съм видяла тези разправии и сме се засекли с тях. Надписа на прозореца беше там дълго време. Не съм виждала документи за сградата от г-н В.. Водила съм и други хора, мога да им кажа имената, ако е важно - М.

Разпечатката съдържа 53 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2999bc3-8376-409d-922c-f1c3ac0c8702