Разпореждане № 8738 от 03.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8738 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20261110204422 по описа за 2026 година Като се запозна с материалите по делото, съдът установи, че:

Производството е образувано по жалбата на „Р.“ ООД с ЕИК********* със седалище и адрес на управление в гр. П. на ул. „Ч.В.“ №1, представлявано от управителя В. Д. Д., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания с процесуален представител адвокат Н. М. Б. от Пазарджишката адвокатска колегия срещу Наказателно постановление №262/2024, издадено от инженер О.Г. Д.а в качеството на председателка на ПАТЕНТНОТО ВЕДОМСТВО на Република

България с ЕИК по БУЛСАТ ********* със седалище и адрес на управление в гр.

София на бул. „Д. Г. М. Д.“ №52б на 19. XII. 2024 година.

Обжалваният акт е сред изброените в чл. 58д от Закона за административните нарушения и наказания.

Наказателното постановление подлежи на обжалване пред Софийския районен съд по силата на чл. 133, ал. 2 от Закона за марките и географските означения.

Съдът намира, че по делото няма данни за връчване на наказателното постановление на жалбоподателя преди 05. III. 2026 година, защото на приема доводите на административнонаказващия орган, че същото постановление е връчено на постановлението по реда на чл. 58, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Според посочената разпоредба, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Тълкувайки разпоредбата граматически и логически съдът достига до извод, че за да настъпят последиците, предвидени в диспозицията, е необходимо наказващият орган не само да не намери нарушителя на посочения от него адрес, а и да се увери, че не може да установи други адреси. В процесния случай от справката за актуалното състояние на жалбоподателя се установяват телефонен номер и електронен адрес, на които наказващият орган не е извършвал връчване.

Ето защо съдът приема за дата на връчване посоченият от жалбоподателя телефонен 1 разговор, проведен на 05. III. 2026 година.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган, издал обжалвания административен акт, по реда на чл. 60, ал. 1, изречение I от Закона за административните нарушения и наказания на 09. III. 2026 година.

Мотивиран от горното, съдът счита, че са налице основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания, затова

РАЗПОРЕДИ:

1. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05. ХI. 2026 година от 1130 часа.

2. За откритото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ по силата на чл. 61, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания: жалбоподателят „Р.“ ООД с ЕИК********* чрез управителя В. Д. Д.; пълномощникът на жалбоподателя адвокат Н. М. Б. от Пазарджишката адвокатска колегия; актосъставителя Ф. Е. М. за разпит като свидетел; въззиваемата страна – инженер О.Г. Д.а в качеството на председателка на

ПАТЕНТНОТО ВЕДОМСТВО на Република България с ЕИК по БУЛСАТ *********;

Софийската районна прокуратура на основание чл. 62 от Закона за административните нарушения и наказания.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2