Определение № 216 от 17.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Евгений Пачиков

Милена Карагьозова като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно наказателно дело № 20244100600288 по описа за 2024 година За да се произнесе взема предвид следното.

С Определение № 27 от 27.03.24г на РС Елена е отменено Постановление № 00223/20 от 01.02.24г на РП В Търново по ДП № 38 20г на ОСлО при ОП В Търново,за прекратяване на наказателно производство,като необосновано и незаконосъобразно.Делото върнато за продължаване на действия по разследването.

Против Определението е подал частен протест прокурора от ВТРП,с който се иска отмяна на същото и да се потвърди постановлението на РП за прекратяване на НП поради наличие на случайно деяние за обвинението по чл. 134, ал.1,т.1 вр.чл.128 от НК.

Подадено е писмено възражение от пострадалия К. ,като се излагат доводи в подкрепа на определението на РС Елена с искане да се потвърди същото.

Подадена е и частна жалба от обвиняемия Г. против това определение на РС Елена .Излага доводи в насока ,че съда не е приел правилна фактическа обстановка,необосновано е и се иска да се потвърди постановлението на РП.

Съдът, след извършената проверка на определението на РС , намира за установено следното.

От фактическа страна.На 18.01.20г се провел лов на дива свиня около 14,30 ч .в землището на с. Г. Н. с. , в местността „Б.“ на ловно-рибарска дружина „Сокол 1910„ З..В разрешителната бележка били вписани 20 души ,като освен тях фактически участвували в лова още 7 души.Ръководителя на лова Д. Г. провел инструктаж на всички 27 души , като ги разставил на 1 позиции/пусии/.В един момент по радиостанцията ръководителя на лова Д. съобщил , че гонката се прекратява и ловците следва да се съберат на определеното място за нова гонка.По тази причина обвиняемия и пострадалия напуснали позициите си.Пострадалия К. съблякъл светлоотразителната си жилетка и шапка .Дочул се лай на кучета които гонят прасе.Тогава и пострадалия и обвиняемия решили да проявят активност за отстрел на прасе.Пострадалия се запътил към пусията си, а обвиняемия заредил „счупената“ си пушка,забелязвайки на около 40 м. от него прасе,вдигнал оръжието, „повел“прасето с мерника и произвел изстрел по него.Вместо прасето проектила на бренкето попаднал в пострадалия – в десния му крак .К. извикал от болка ,паднал ,притекли са на помощ обвиняемия, св.Т.П., св. И.

И. оказали помощ ,като превързали и спрели кръвта .Впоследствие на пострадалия поради настъпили усложнения бил ампутиран десния крайник в горната бедрена част.Била причинена тежка телесна повреда на пострадалия.Тази е фактическата обстановка приета от районна прокуратура и тя се възприема за обоснована и подкрепена от доказателствата по делото и от настоящия съд.Тази фактическа обстановка не е приета по този начин в някои моменти от районния съд ,което не се подкрепя от анализа на събраните доказателства.Видно от извършения следствен експеримент пострадалия в момента на прострелването му се намирал на около 90 м. от позицията на която бил преди и която била известна на обвиняемия. И на около 115 метра от местонахождението на обвиняемия по време на изстрела.Не е доказано по несъмнен начин ,че обвиняемия е стрелял по шум или по неясна цел.Според неговите твърдения/на обвиняемия/,дадени в обясненията му е видял прасе на около 40м. от него,заредил е пушката,която била „счупена“,повел целта /начин на прицелване по движеща се цел/ и произвел изстрел с „бренеке“. Пропуснал целта и проектила попаднал в крака на пострадалия.Съдът приел необосновано,че обвиняемия стрелял по шум , тъй като видно ,както от обясненията на подсъдимия, така и от показанията на св. Т.П.по движенията на обвиняемия е видно,че се прицелва и стреля по движеща се цел от дясно на ляво пред него ,каквато е била прасето.Св.П. казва ,че не е забелязъл прасе , но не, че е нямало такова.Той се е намирал на около 10 м. зад Г. и предвид ландшафта,високата трева и бързината на движение на прасето е допустимо да не го е видял ,но е видял стойката и поведението на Г.,който повел целта и стрелял,както и че заредил пушката си.Съдът счита , че така приетата фактическа обстановка в тези и части от РС е необоснована поради тези обстоятелства.От тази необоснованост са направени и незаконосъобразни правни изводи относно правната страна както и въпроса за вината .Липсва установеното от РС нарушение на Указанията за безопасно боравене на НЛРС-чл. 8,т.1, а именно обвиняемия не е стрелял по шум, неясна видима цел,както и чл.8, т.9 от същите указания- обвиняемия не е носил заредено ловно оръжие между отделните гонки.Факта на съществуването на прасе като цел по която е стрелял обвиняемия са и свидетелските показания на св.Д.Х.-гонач- вдигнали прасета от кучетата по 2 посока на реката , при което се чул и изстрел.Самия пострадал в показанията си казва, че той също предприел действия по очакване и отстрел евентуално на прасе,тъй като също чул кучетата ,че „лаят на прасе“.При тази фактическа обстановка се налагат и правните изводи за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.Обвиняемия не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици,тъй като пострадалия се е намирал на място, което не е пусия и не е очакван и не е трябвало да бъде.В противоречие на правилата е бил съблякъл отразителната жилетка и снел от главата си специалната шапка , осигуряваща разпознаването му сред растителността.Пострадалия е бил облечен с камуфлажни дрехи и е бил неразличим без жилетка и шапка.Същия би бил забелязан ,ако беше с отразителните дрехи и шапка.Стреляйки по прасето обвиняемия не е знаел и не би могъл да предполага ,че пострадалия е в обсега на оръжието зад прасето.Поради това не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици ,свързани с причиняване на тежката телесна повреда по чл. 134 от НК.В тази връзка липсва и нарушение на общата разпоредба на чл. 59 , ал.1 от ЗООБВПИ,че не са взети мерки за недопускане на злополуки и наранявания при употреба на огнестрелни оръжия от страна на Г..

Ето защо настоящия съд приема ,че деянието е несъставомерно поради наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК-Г. не е могъл да предвиди настъпването на увреждането на К..Ето защо следва да се отмени Определението на РС Елена и потвърди постановлението на РП В Търново.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 27 от 27.03.24г по ЧНД № 26 от 24г на РС Елена

ПОТВЪРЖДАВА Постановление № 00223/20 от 01.02.24г на РП В Търново по ДП № 38 20г на ОСлО при ОП В Търново,за прекратяване на наказателно производство срещу Г. П. Г. за деяние по чл. 134, ал.1,т.1, вр.л.

128 от НК,поради случайно деяние –чл. 15 от НК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3