Решение № 47 от 05.03.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Кюстендил, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200384 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„ВЕРТИГО СК“ЕООД, с ЕИК 206173566, със седалище и адрес на управление гр.Петрич, общ.Петрич, обл. Благоевград, ул.“Агапий Войнов“№5, представлявано от управителя Л. С. С. обжалва наказателно постановление № 10-2300005/09.03.2023 г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер 1500 лева за нарушение по чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Иска се отмяна на наказателното постановлението. Сочат се нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че не е извършено нарушението, предмет на атакуваното НП.

Наказващият орган, чрез своя повереник ю.к. Д., оспорва жалбата. Приема, че е осъществен състава на чл. 414, ал. 3 от КТ.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 07.12.2022 г. , на тел. 112, бил подаден сигнал за злополука с работник в склад за дърва, находящ се в с. Друмохар, обл. Кюстендил, в който склад се извършвали строителни дейности – наливане на бетон за изграждане на площадка на ниво „терен“ , с помощта на бетонопомпа. Строителните дейности се извършвали от работници на „Вертиго“ СК“ЕООД, 1 гр.Петрич, като пострадалото лице също било общ работник във фирмата. В тази връзка, на същата дата, е извършена проверка от служители на Д“ИТ“ гр.Кюстендил - свидетелите И.

В., М. А. и С. С.. В хода на тази проверка по работни места е установено, че строителните дейности на обекта се извършват от „Вертиго СК“ЕООД ,по силата на договор за извършване на строително монтажни работи , между същото дружество и собственика на обекта „Мултигор“ООД, гр.Кюстендил. При проверката на място са установени 5 лица, едно от които С. А. М.. За всички тях управителят на „Вертиго СК“ЕООД обяснил, че е извършил инструктаж на работниците и около 09:00 ч. в деня на проверката са започнали работа по наливане на бетона. Всеки един от установените на обекта работници е попълнил декларация, в която е описал в какви отношения е с дружеството жалбоподател. Според декларацията, попълнена от С. М., същият работи в дружеството от 05.12.2022 г., като общ работник , с уговорено трудово възнаграждение , режим на работа, работно време и почивки.

Извършена е допълнителна проверка по документи на 22.12.2022 г., в хода на която е представен трудов договор, сключен между „Вертиго СК“ЕООд и С. А.. Договорът е сключен на 05.12.2022 г., но към датата на проверката на работника не е било връчено уведомление от НАП по чл. 62, ал.3 от КТ.

На 16.01.2023 г. св. С. съставила срещу „Вертиго СК“ЕООД АУАН № 10-2300005, в който описала установеното в двете проверки / по работни места и по документи/ и приел, че „Вертиго СК“ЕООД, гр.Петрич, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал С. М. да изпълнява трудовите си задължения като общ работник на строителен обект на „Мултигор“ООД, в с. Друмохар , без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, зеверено от ТД на НАП . Установи се по делото , че трудовият договор е заверен в ТД на НАП на 07.12.2022 г., но в 12:07 ч., т.е след извършване на проверката. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 63, ал.2 от КТ. Актът е предявен и връчен на управителя на дружеството , срещу подпис.

Въз основа на описания АУАН, на 09.03.2023 г. Директорът на Д“ИТ“Кюстендил издал атакуваното НП, в което възпроизвел обстоятелствата описани в акта и на осн. чл.

414, ал.3 от КТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на АНО, които ас извършили проверката, респ. са установили нарушението. Те описват начина на извършване на проверката и установеното в хода й.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка, и от показанията на свидетелите В., А. и С..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна. В 2 административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила и е приложен правилно материалния закон.

Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Налице е точно и ясно описание на нарушението както по време и място , така и по начин на извършване. Правилно е определен и индивидуализиран е и субекта на нарушението.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност е установен в чл. 414, ал. 3 от КТ/ ред ДВ бр. 7 от 2012 г./. , според който: “ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл.

63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение“.

Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството “работодател” или “длъжностно лице” по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ. Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от работодателя на работник или служител, на когото не е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ.

Безспорно се установи по делото , че на посочената дата – 07.12.2022 г., в 10:18 ч. С.

М. от гр. Н. се е намирал на строителна площадка в с. Друмохар, където изпълнявал трудовите си задължения като общ работник, като е имал сключен трудов договор с „Вертиго СК“ЕООД, но без да му е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ.

Горното мотивира съда да приеме, че правилно и законосъобразно актосъставителят и наказващият орган са определили , че „Вертиго СК“ЕООД , гр.Петрич е субект на нарушението.

АНО е приложил правилно материалния закон, налагайки на дружеството санкция, съответстваща на извършеното нарушение – регламентирана в чл.414, ал.3 КТ.

Извършена е правилна преценка за тежестта на извършеното, при което е наложена минималната предвидена санкция – 1 500 лева.

При наличието на ограничението по чл.415в, ал.2 КТ, приложението на чл.415в, ал.1 КТ е недопустимо, респ. случаят не може да се квалифицира като маловажен.

С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл.

63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

По изложените съображения съдът ще потвърди изцяло атакуваното НП.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖАДВА наказателно постановление № 10-2300005/09.03.2023г., издадено 3 от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Кюстендил, с което на основание чл.

416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена на „ВЕРТИГО СК“ЕООД, с ЕИК 206173566, със седалище и адрес на управление гр.Петрич, общ.Петрич, обл. Благоевград, ул.“Агапий Войнов“№5, представлявано от управителя Л. С. С. имуществена санкция в размер 1500 лева за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ .

ОСЪЖДА „ВЕРТИГО СК“ЕООД, с ЕИК 206173566 да заплати по сметка на Д“ИТ“, гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4