Определение № 9488 от 29.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9488 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

М. В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20261100504273 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. Г. Т. ЕГН ********** и Б. Г. Т. ЕГН ********** от гр.София /наследници и на починалата на 14.07.2024 г А.А. Т./ срещу определение №20146930 от 11.11.2025 г на СРС , 73-ми състав , постановено по гр.д. №25608 по описа за 2010 г на СРС , с което е оставена без разглеждане молба на жалбоподателите /и наследодателя им А.А. Т./ от 26.02.2024 г за допълване /обосновано като поправяне/ на решение №206132 от 01.09.2017 г по посоченото дело .

Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на определението на СРС в обжалваната част . Считат , че в процесното решение по първа фаза на делбата са допуснати очевидни фактически грешки – липсва идентификатор на процесната гарсониера , липсват данни за индивидуализация на страните /ЕГН и адреси / между които не е допусната делба ; както и не е посочена в диспозитива причината за отхвърляне на иска /че имотът е собственост на третото лице-Т.Д.Г./ .

Въззиваемата страна Н.Б.П. е подала отговор , в който оспорва частната жалба . Счита , че е налице злоупотреба с право от жалбоподателите , както и не са й били връчени своевременно преписи от молбата за поправка/допълване на решението .

Процесното определение е връчено на жалбоподателите на 17.11.2025 г и е обжалвано в срок на 24.11.2025 г . Частната жалба е допустима и съдът пристъпи към проверка на нейната основателност .

За да остави без уважение молбата от 26.02.2024 г СРС е приел , че се касае за молба за допълване , а не за поправка на решението . Липсва „разминаване“ между мотивите и диспозитива на решението , а молбата е просрочена и недопустима . За пълнота са изложени мотиви , че ако се разгледа по същество , молбата би била неоснователна.

Частната жалба е основателна . Не могат да се споделят водещите мотиви на 1 първоинстанционния съд , че искането в молба от 26.02.2024 г е за допълване , а не за поправяне на решението му . Допълването на решението по реда на чл. 250 ГПК се допуска ако съдът въобще не се е произнесъл по съответния иск . Допълването предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил и мотиви по целия спорен предмет.

Процесният случай не е такъв като СРС макар и с множество очевидни фактически грешки в диспозитива си е отхвърлил иска за делба на процесната гарсониера , а е изложил и съответните мотиви за това /собственост на трето лице/. Искането на жалбоподателите е да се отстранят евентуални очевидни фактически грешки – точна индивидуализация на въпросния делбен имот , индивидуализация на страните , както и да се посочи в диспозитива , че искът се отхвърля , тъй като имотът е собствен на третото лице помагач Т.Д.Г. . Това искане е по чл.247 ГПК и не е обвързано с преклузивен срок , съответно е допустимо и е следвало да се разгледа по същество .

Налага се изводът , че обжалваното определение трябва да се отмени и делото да се върне на СРС за произнасяне по същество по искането за поправяне на решение №206132 от 01.09.2017 г по гр.д. №25608 по описа за 2010 г на СРС , 73 състав .

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба на М. Г. Т. ЕГН ********** и Б. Г. Т. ЕГН ********** от гр.София /наследници и на починалата на 14.07.2024 г А.А. Т./ ; определение №20146930 от 11.11.2025 г на СРС , 73-ми състав , постановено по гр.д. №25608 по описа за 2010 г на СРС .

ВРЪЩА делото на СРС , 73-ти състав за произнасяне по същество по молба на М. Г. Т.

ЕГН ********** и Б. Г. Т. ЕГН ********** от гр.София /наследници и на А.А. Т./ от 26.02.2024 г за поправяне на решение №206132 от 01.09.2017 г по гр.д. №25608 по описа за 2010 г на СРС , 73 състав , съгласно мотивите на настоящото определение .

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2