Решение № 639 от 08.09.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. Казанлък, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20265510101253 по описа за 2026 година

Предявен е иск за обявяване нищожност на клауза от двустранен договор с правно основание чл.26 ЗЗД във връзка с чл.19, ал.4 и чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК.

Ищцата Д. Л. Д. моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата от договор за допълнителни услуги към договор за паричен заем Microcredit №***** от 06.03.2026 г. сключен между нея - Д. Л. Д. и ответното дружество „Микро Кредит" АД, ЕИК:202073629 /обективирана в глава 3/ и предвиждаща заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Комфорт" в размер на 537,72 евро, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикалящи материално - правните изисквания на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняващи договорното равноправие между страните и нарушаващи предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит.

Чрез пълномощника си адвокат С. Н. моли съда да присъди на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2 от Закона за адвокатурата сумата адвокатско възнаграждение в размер на 204 евро в полза на адвокат С. Н., за безплатно оказаната й защита в настоящото производство.

Твърди, че на 06.03.2026 г. сключила с ответното дружество договор за паричен заем Microcredit №9102 - 00258177, по силата на който са й предоставени в собственост заемни средства в размер на 500 евро, при фиксиран лихвен процент по заема 40,55% ГПР-49% , брой погасителни вноски: 12 и обща сума за плащане - 616,44 евро. На същата дата - 06.03.2026 г. сключила и договор за допълнителни услуги към договор за паричен заем 1

Microcredit №***** сключен с ответното дружество „Микро Кредит" АД, ЕИК:202073629, според който й е предоставен пакет от допълнителни услуги „Комфорт", като съгласно Глава 3 „Предмет, срок и цена на договор за допълнителни услуги към заем Microcredit №***** от 06.03.2026 г." дължи възнаграждение на ответното дружество за закупената услуга „Комфорт"в общ размер на 537,72 евро.

Усвоила изцяло предоставената в заем сума. Не е правила плащания за погасяване на сумите по пакета за допълнителни услуги, като твърди, че не дължи такива на следните основания:

За заобикаляне на императивните изисквания на чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския заем, са поставени на кандидатстващите за кредит лица изисквания, на които те не могат да отговорят като например осигуряване на поръчителство на изпълнението на заемното правоотношение при неизпълними условия и/или предоставянето на банкови гаранции. Създавайки предпоставки за неизпълнение на тези задължения чрез поставянето на изисквания към потребителя, които той не може да удовлетвори, кредиторът включил в договорите за потребителски кредит санкция - заплащането на неустойка или заплащането на такса за осигуряване от страна на кредитодателя на фирми, които да обезпечат задълженията на потребителя или заплащане на такси за различни допълнителни услуги.

Чрез тези си действия кредиторът си доставя допълнителна печалба, която вече е калкулирана с договорената възнаградителна лихва, като преодолява законовата забрана за надхвърляне на лихвените нива и другите разходи по предоставената в заем сума.

Преценката за действителността на клауза за възнаграждение за закупена допълнителна услуга и за нейния обоснован размер следва да бъде извършена с оглед претърпените вреди от неизпълнението следва да се извърши при спазване на критериите, заложени в т. 3 от ТР на ОСТК на ВКС по т.д. № 1/09, с което е дадено разяснение, че условията и предпоставките за нищожност па клаузата за неустойка и за допълнителна услуга произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговски правоотношения.

Предвиденото възнаграждение за закупена допълнителна услуга пакет „Комфорт" в размер на 537,72 евро, е източник па допълнителна печалба, доколкото тя е над 100% от заетата сума в размер на 500 евро, без да зависи от вредите от неизпълнението на договорното задължение и по никакъв начин не кореспондира с последици от неизпълнението. Предвидено е да се кумулира към погасителните вноски като по този начин води до скрито оскъпяване на кредита и създава единствено предпоставки за неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на потребителят, което е в противоречие със задължението за договаряне съобразно принципа за спазване па добрите нрави.

Така недобросъвестно и в ущърб на потребителя, небанковата 2 финансова институция е поставила изисквания, за да обоснове получаването на допълнителна печалба в нарушение на ограниченията по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Комфорт" е договорено в нарушение на изискванията на добросъвестността и е излязла извън присъщата й функция. Нормално, както разходите на търговеца, така и печалбата му, би следвало да са включени в посочения в договора фиксиран лихвен процент, чиито стойности в конкретния казус не отговарят на действителните параметри но договора. Чрез уговореното в клаузата на Глава 3 от договора за допълнителни услуги към заем Microcredit № ***** от 06.03.2026г. се въвежда още един сигурен източник на доход на икономически по силната страна.

От една страна, възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Комфорт" е включено като падежно вземане - обезщетение на кредитора, а от друга - същата е предвидена в размер, който не съответства на вредите от неизпълнението, тъй като е съизмерима с предоставената сума по кредита.

Ответникът „Микро кредит“ ЕАД, ЕИК 202073629, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от Т.К.Ц. - Изпълнителен директор не подава отговор на исковата молба. С постъпилата след изтичане на срока за отговор на исковата молба молба вх.№ 11543/29.06.2026 год. ответникът взема становище, че предявеният иск е неоснователен като твърди, че процесният договор отговаря на всички нормативни изисквания на ЗПК и ЗЗП.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

От представения договор за заем Microcredit № ***** от 06.03.2026 г., придружен с погасителен план към него, подписан от страните на 06.03.2026 г. се установява, че между Д. Л. Д. и „Микро кредит“ ЕАД е сключен договор за заем Microcredit № ***** от 06.03.2026 г., по силата на който на ответникът е отпуснал на ищцата в заем в размер на 500 евро при следните параметри: обща сума за погасяване 616,44 евро; срок на договора 12 месеца; първо плащане на 15.04.2026 г.; число на изплащане - 15-то число от месеца; фиксиран лихвен процент 40,55 %; ГПР 49 %; лихвен процент при просрочие – законна лихва по просрочени задължения в лева; брой погасителни вноски – 12; размер на погасителна вноска 51,37 евро; разходи дължими при неизпълнение на договора – няма.

В договора за кредит е записано, че „ при упражнено право на отказ, съгласно този член, при закупена допълнителни услуги „Връщане в 30 дневен срок“ и/или пакет „Комфорт“, клиентът заплаща дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното използване като не се начислява 3 лихва в тази връзка“.

Заедно с договора за заем страните са подписали и договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № ***** от 06.03.2026 г., съгласно който „Микро кредит“ ЕАД предоставя на Д. Л. Д. пакет от допълнителни услуги "Комфорт", както следва: „Комфорт „РД+5% отстъпка 03.2026 със срок 12 месеца, вноска от 44,81 евро, число на плащане – 15-то. Така определеното в размер общо на 537,72 евро възнаграждение за пакета, представляват цена на следните договорени услуги: (1) посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; (2) безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на „Микро кредит“ ЕАД; (3) безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; (4) разглеждане до минути; (5) преференциално обслужване; (6) право на участие в специални промоции.

Изрично е записано, че допълнителните услуги се предоставят като допълнение към договора за заем Microcredit и след попълване и подписване на формуляр искане за допълнителни услуги.

Посочено е, че допълнителните услуги не са задължителна предпоставка за сключване на договор за заем и/или получаване на заем Microcredit.

Уговорено е, че клиентът дължи цената за пакета от допълнителни услуги на равни месечни вноски както и че /т. 4.9/ ако клиентът не се е възползвал от възможността, която допълнителната услуга "Връщане в 30-дневен срок" му предоставяла, клиентът няма право да иска обратно цената на услугата и след изтичане на тридесетдневния срок, в който клиентът е погасил предсрочно кредита си, той започва да дължи и цената за пакета допълнителни услуги "Комфорт".

На Л. като страна по договора за кредит и по договора за допълнителни услуги е предоставен от кредитора и доставчик на допълнителните услуги „Микро кредит“ ЕАД „График на плащанията към договори за заем и услуги Microcredit № ***** от 06.03.2026 г. Графикът детайлно посочва падежната дата на всяка погасителна вноска и размера на общо дължимата към тази падежна дата сума / от 96,18 евро/, с начина по който е формирана, а именно вноската по заема от 51,37 евро и вноската за допълнителната услуга от 44,81 евро.

Видно от двата договора и представения график на плащанията сборът на паричните задължения на ищцата по кредита от 500 евро взет в заем за 12 месеца възлиза на 1154,16 евро.

Безспорно в отношенията между страните е, че в изпълнение на така сключения договор ответникът е предоставил на ищцата и последната е усвоила чрез посочената в договора за заем банкова сметка отпуснатия заем в размер на 500 евро.

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:

4

Предявеният от ищцата установителен иск да бъде обявена за нищожна клаузата от договор за допълнителни услуги към договор за паричен заем Microcredit №***** от 06.03.2026 г., предвиждаща заплащане на възнаграждение за допълнителна услуга „Комфорт“ от 537,72 евро, е основателен следва да бъде уважен.

Предмет на производството е обявяване нищожност на клауза от договор поради противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона - чл. 19, ал. 4 ЗПК, нарушаване на чл. 11, т. 9 и т. 10 ЗПК

Разпоредбите на ЗПК, уреждащи материята за неравноправния характер на клаузите в потребителките кредити, са повелителни, поради което за тяхното наличие в договорите сключени с потребител съдът следи служебно.

Настоящият съдебен състав намира, че щом се претендира нищожност на клаузата, която определя цената на договорена услуга /на основание пълната й недължимост/, то по своята същност се претендира обявяване нищожност на целия договор тъй като двустранен договор не може да запази своето действие, ако едната от двете насрещни престации е недължима.

Договорът за допълнителни услуги към договора за кредит противоречи на добрите нрави и е сключен с цел заобикаляне на императивни законови норми.

Съглашението гласи, че допълнителните услуги се предоставят като допълнение към договора за заем Microcredit и след попълване и подписване на формуляр "Искане за допълнителни услуги", от което следва, че договорът за допълнителни услуги няма самостоятелно действие, а винаги е част от сключено конкретно кредитно правоотношение. Тъй като добрите нрави и законът ограничават кредитодателя както по отношение на възнаградителните договорни лихви така и по отношение на годишния процент на разходите по кредита /чл. 19, ал. 4 от ЗПК, който не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с ПМС на РБ/ без наличието на основание и създавайки привидност за незадължителност кредиторът взема от заемателя сума поголяма по размер от отпуснатия кредит срещу възможността на заемателя да бъдат предоставени „услуги“. Предоговарянето и разсрочването на заема е двустранен процес, подлежат на договаряне, който винаги е безплатен. За какво „разглеждане до минути“ се дължи цената на пакета допълнителни услуги от договора не става ясно. Същото е положението и с двете услуги „преференциално обслужване“ и „право на участие в специални промоции“.