Протокол № 10987 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10987 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110121029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ и – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. М. М., редовно уведомено, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ф. к – Д., редовно уведомено, се явява.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА представена на 12.04.2023 г. комплексна фоноскопска експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

Н. М. М., на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Р. Ф. к – Д., на 57 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ к – Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

1

На въпроси на юрк. Г.:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ к – Д.: Съдържането на предоставения звукозапис беше изследвано с цел извършване на сравнително-идентификационно фоноскопско изследване. Във връзка с това бе взет и сравнителен материал от посоченото лице Р. Г.. При проведения електроакустичен и лингвистичен анализ се установи, че не се откриват съвпадения между гласа на лицето обозначено като Ж1 в текст на звукозаписа и лицето Р. Г., която даде сравнителен материал. Това е една стандартна процедура. Първата част на снемането на материала – това е свободна беседа, при която лицето казва как се казва, къде живее, с какво се занимава и във втората част на снемането тя повтаря думите, които сме извадили от сравнителния материал, в конкретния случай ние сме извадили репликите на женския глас, която се представя за Р., повтарят се три пъти и един път се чете този текст, който ние сме извадили. Това се прави с цел да може да се установят съвпаденията и на електроакустично ниво, и на лингвистично ниво. В случая се установи, че лицето обозначено като Ж1 в текст на звукозаписа на интонационно ниво говори с равномерен тон, докато Р. Г. има вълнообразен тембър на говорене, тембърът на лицето, отбелязано като Ж1 е дрезгав и дълбок, докато при Р. Г. гласът е по-мек, с вълнообразен темп, при Ж1 се забелязва, при артикулацията на алфа-денталната консунанта завишен брой на редуванията преграда-проход-преграда, докато при Р. Г. се констатира значително удължаване на времетраенето при удължаване на пълната преграда на гласовия канал, при артикулацията на алфа-денталната консунанта Д. Това са различия, които ни дават основание да кажем, че Р. Г., която е дала сравнителен материал, нейният глас не присъства на предоставения за изследване запис. Освен това лицето, което е на записа говори така сякаш чете някакъв текст. Нямаше страничен фонов шум в инкриминирания материал и начинът на записване не може да укаже влияние върху характеристиките на гласа. За нас инкриминирания материал е бил подходящ за сравнително изследване с този материал, който ние сме взели в лабораторията.

ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение.

ДА СЕ ПРЕВЕДЕ сумата от 300 лева по сметка на МВР , посочена в справката-декларация представена на 12.04.2023 г.

ЮРК. Г.: Доколкото аудиозаписът беше представен с цел да се установи, че това е произнесено от ответната страна, а съгласно приетата експертиза не е, то считам, че са налице престъпни обстоятелства и моля делото да бъде спряно, тъй като e налице една доста специфична ситуация. Банковата сметка съгласно справката от ДСК, по която тя е получила сумата е на ответницата, същевременно явно тя не е провела този аудиозапис, но самата процедура по сключване на договора не се изчерпва само със записания глас, а и с 2 изпълнение на отделни стъпки, които представляват процедурата по сключване. Моля да бъде допусната съдебно-техническа компютърна експертиза, в която вещото лице компютърен специалист да изследва дали ответницата е изпълнила отделните действия по сключване на договора, тъй като аудиозаписът е един от начините за установяване на това обстоятелство.

Тази експертиза беше поискана още с исковата молба, беше назначена фоноскопска по преценка на съда.

СЪДЪТ, с оглед съдържанието на приетата комплексна експертиза, приема че за изясняване на спора е необходимо да се допусне СТЕ със задачи , посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за изпълнение на задачата вещото лице тт.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

За приемане на експертизата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2023 г. от 09:50 часа, за която дата и час страните – уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице тт.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3