Решение № 74 от 01.10.2021, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ в публично заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пенка П. Петрова при участието на секретаря Мария Ив. Ганева като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело № 20211450100748 по описа за 2021 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

ИВ. ОГН. ИЛ. от гр.Мездра е предявил против Общинско предприятие „Чистота“ гр.

Мездра, следните обективно съединени искове: да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед от 14.05.2021г на Управителя на ответното предприятие, с която е прекратено трудовото му правоотношение; да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност “шофьор“, както и да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 5266,98лева, представляваща обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ за времето през което е останал без работа вследствие на уволнението за периода от 14.05.2021г до 14.11.2021г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното ѝ изплащате. Претендират се и разноски

От ответното предприятие оспорват изцяло предявените искове.

Исковете са с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени становищата на пълномощниците на страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната пълнота, намира за установено от фактическа страна следното: От приложения трудов договор № 05.01.043 от 15.01.2021 г. се установява, че ищецът е работил в ответното предприятие на длъжността „шофьор“. На 14.05.2021г. на ищеца е връчено Предизвестие № 1 от 14.05.2021г. и Заповед от 14.05.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение. От последната е видно, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.328 ал.1, т.5 КТ, считано от 14.05.2021г. Според изложеното в исковата молба атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана. Изтъква се, че неизлагането на мотиви в заповедта /или в друг документ/ не може да се преодолее чрез въвеждане на доводи и представяне на доказателства за липсващите качества за първи път в производството по трудовия спор, 1 защото като служител е поставен в неизвестност относно конкретните причини, предизвикали прекратяването на трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.5 КТ и е в невъзможност да организира защитата си пред съда.

Ищецът твърди, че след прекратяване на трудовото му правоотношение останал без работа, регистрирал се на борса по труда, като и към настоящия момент е безработен и не реализира доходи. В подкрепа на последните твърдения е представил копия от трудова си книжка и копие от регистрационна карта в Бюрото по труда в гр. Мездра.

От ответното дружество е изложено становище за неоснователност на предявените искове и е поискано от съда да ги отхвърли като такива. В отговора се твърди, че са спазени разпоредбите на КТ при прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на соченото в заповедта правно основание, тъй като в предизвестие №1/14.05.2021г. и в заповедта от 14.05.21г. като мотив и основание за издаването й освен законовите текстове е записано „...и докладни записки”. Според ответника наличието или липсата на качествата не може да бъде измерено пряко. За тях може да се съди единствено по поведението на работника или служителя - неговите действия и бездействия и по получените резултати. В отговора са посочени три докладни от 10.05.2021г., 12.05.2021 г и от 13.05.2021г, изготвени от Р.С. С. началник сектор „Механизация и автотранспорт“ за констатирано небрежно отношение към поверената на ищеца техника, като при един от случаите е повредена част от техническото оборудване. Небрежно поведение е констатирано и с КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 18.05.2021г. съставен от Р.С. С. Началник сектор „Механизация и автотранспорт“.

По отношение на иска по чл. 225 ал.1 КТ се посочва, че ищецът И. е предявил исковите си претенции за период от 14.05.2021 г. до 14.11.2021 г. до изтичане на шестия месец от тази дата, който според ответника е бъдещ дори към датата на приключване на съдебните прения, поради което оспорва иска и посочва, че такова обезщетение може да бъде присъдено само до датата на приключване на съдебното дирене. С отговора е направено възражение за прихващане на евентуално присъдената сума по чл. 225, ал.1 от КТ със сумите изплатени на ищеца като обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ и чл.222, ал.1 от КТ, които обезщетения при отмяна на уволнението се явяват като неоснователно платени. С молба от 05.08.2021г е уточнено, че се иска прихващане с изплатеното обезщетение чл.220, ал.1 от КТ в размер на 3138,98лева. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за неоснователност на възражението за прихващане, тъй като съгласно т.5 от трудовия договор уговорения срок за предизвестие е 30 дни, при което следва, че размера за прихващането трябва да е в рамките на едно месечно брутно възнаграждение, тъй като за горницата над едномесечното обезщетение до пълния изплатен размер е приложима нормата на чл. 271 от КТ, съгласно която не подлежи на връщане и прихващане обезщетение, което е добросъвестно получено.

По делото са разпитани четирима свидетели: Д.К., Л. Ц. И., Р.С. С. и ****.

Св. Д.К. - сметосъбирач в ответното дружество. Твърди, че са работили с ищеца на един камион. Спомня си, че една сутрин по време на работа забелязал, че една външна задна лява гума била мека и казал на ищеца. Той се обадил на Румен, който е пряк началник и след това изпълнили казаното от него да се приберат в гаража, а после отишли на сервиз във 2

Враца, където им казали, че гумата е спукана и е за подмяна. По разпореждане на прекия н-к се върнали в гаража и натоварили гуми и се върнали пак във Враца. Твърди също, че друга сутрин видял, че от хидравличната бутилка, с която вдигат крика тече масло и казал на Ивайло. Той се обадил на началника Румен, а той му казал да сипва масло и да излиза да кара. Не е виждал Ивайло умишлено да уврежда нещо по камиона. Според него камиона е на около 20-30 години и често има повреди.

Св. Л. И. - бивш работник в ответното предприятие твърди, че е работил е като сметосъбирач на една машина с ищеца. Според него една сутрин като вдигали кофите видели, че тече масло. Казали на Ивайло и той се обадил на началника. Като се върнали в гаража началникът им казал да доливат масло и да продължават да работят. Свидетелят си спомня, тъй като през целия ден целия бил в масло. Спомня си също и за случай, при който отишли в депото, за да изсипят боклука, но бурето не искало да се върти и съответно не можело да се изсипе боклука. След обаждане на Ивайло до началника, върнали камиона пълен с боклука в гаража.

Св. Р.С. - н-к сектор „Механизация и автотранспорт“ в ответното предприятие.

Според него ищецът в началото, когато започнал работа, работил много добре и отговорно, но впоследствие започнал да има небрежно отношение към камиона и техниката, която му беше поверена. Според него шофьора следва да следи състоянието на техниката, на маслото.

Устно и писмено докладвал на управителя за нередностите в началото на м. май 2021 г.

Спомня си, че един петък видял ищеца да влиза в гаража с меки гуми. Тогава му казал да ги напомпа, но той не го е направил и направо е излязъл в понеделник с меките гуми, в резултата на което двете гуми на камиона са спукани, а същите до петък били здрави. Друг случай Ивайло влязъл в гаража, като влачел цялата система за повдигане на кофите. Едната бутилка била строшена в следствие на това негово отношение. Свидетелят потвърждава, че представените по делото докладни и констативен протокол са изготвени и подписани от него. Според него при хидравличната система няма такава повреда, при която да падне системата на земята. Ако няма масло, то ще спре работата на самата система, но няма да падне на земята. Свидетелят твърди, че в предприятието има техническо лице, което проверява сутрин колите и на пътния лист отразява, че колата е технически изрядна. Твръди, че ищецът е отказал да му даде обяснения за станалото и не поискал да се запознае с докладните и протокола.

Св. А.М. - работи като механик в ОП Чистотата – Мездра. И според този свидетел в началото Ивайло си вършел работата добре, но после малко немърливо се отнасял към техниката. Един от случаите е с меките гуми, а другия е когато се прибрал с влачещ се механизъм за повдигане на кофите. Този механизъм трябва да се заключи, за да не пада, но той не го е бил заключил. Бурето трябвало да го гресира, но той не го е смазал и на следващия ден като отишъл на сметището то блокирало. Твърди, че преглежда колите вечерта. Имат книга, в която отразяват извършените ремонти. Пътните листове ги разписва сутрин, преди да тръгнат на работа. Твърди, че случаите, за които говори, колата е излязла в изправност от гаража.

От страна на ответника е представен фиш за м. май 2021г, от който се установява, че 3 на ищеца е изплатено обезщетение по чл. 220 ал.1 КТ в размер на 2568,26лева и обезщетение чл.224 ал.1 КТ в размер на 570,72лева. В представената ведомост, изготвена от Банка ДСК е видно, че по банковата сметка на ищеца е преведена сумата от 2693,46лева, която сума е отразена във фиша за плащане след извършените преводи на отчисленията за социално, и здравно осигуряване, данък общ доход и наложените запори. В представения от ищеца фиш за м.април 2021г е видно, че начисленото възнаграждение на ищеца за м. април 2021г е в размер на 877,83лева.

При така установеното от към фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Не се спори по делото, а и от събраните в хода на производството писмени доказателства се установи, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността „шофьор“ от 15.01.2021г. Безспорно също така е обстоятелството, че трудовият договор е прекратен със Заповед от 14.05.2021г., която е оспорена от ищеца като незаконосъобразна. При оспорване на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, работодателят носи тежестта да проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание. Това задължение е указано на ответното дружество с изготвения по делото доклад по чл.146 ГПК.

В атакуваната заповед трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.328, ал,1, т.5 КТ. За да бъде законно уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда – поради липса на качества на работника/служителя за ефективно изпълнение на работата е необходимо актът, с който трудовото правоотношение се прекратява, да бъде мотивиран, като бъде посочено какви конкретно качества липсват на работника за ефективно изпълнение на работата. Съгласно дадените задължителни указания с т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГК, работодателят следва да посочи фактическото основание в заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. В случая нито в предизвестието, нито в заповедта са посочени кои конкретни качества липсват на ищеца.

При основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, а именно липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа се касае за обективно, безвиновно и трайно състояние на липса на качества. Необходимите за изпълнението на длъжността качества трябва да се извеждат от съответната длъжностна характеристика, а липсата им да е довела до неизпълнение на конкретни трудови задължения. Следователно наличието или липсата на това основание за уволнение би могло да се установи единствено в случай, че предизвестието и заповедта са мотивирани. В случая не би имало пречка, дори тези качества да не са посочени в предизвестието, или със заповедта, с която прекратяването е извършено, същите да бяха посочени в отделен документ, съставен от работодателя и различен от предизвестието и заповедта за уволнение, които да са доведени до знанието на работника, ведно с връченото му предизвестие, респ. заповед, като това би довело до саниране липсата на мотиви в самото предизвестие.