Акт от 07.07.2021, Административен съд - Габрово

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 97 гр.Габрово,

7.07.2021 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито съдебно заседание проведено на втори юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретаря Мариела

Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от председателя адм. д. № 94 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повод жалба с вх. № 669/20.04.2021г. по описа на Административен съд – гр.

Габрово на „***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя на дружеството Д. Б.И., чрез адв. В.П.,***, сочена и като съдебен адрес срещу Заповед № 3-ЦУ-876 от 2.04.2021 на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, в частта ѝ, с която е отказано финансиране за обекти „**** и „***. В останалата част, с която е отказано финансиране на дейност с КИД 47.11, осъществявана в магазин, находящ се в ***, заповедта не е обжалвана.

В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Административният орган не бил взел предвид представените му писмени доказателства, установяващи, че дружеството развива допълнителна дейност „ресторантьорство“ с КИД 56. Освен това неправилно било отказано финансиране и на основната дейност, осъществявана в „***. Иска се отмяна на заповедта в обжалваната част и присъждане на разноски.

Ответникът

– Изпълнителният директор на НАП, се представлява в съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. Оспорения административен акт бил правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган. Иска се отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски.

Административен съд – Габрово в настоящия си състав за да се произнесе съобрази следното:

Между страните няма спор по фактите:

Дружеството-жалбоподател упражнява търговска дейност в три обекта - Ресторант „***“, Семеен хотел „***“ /находящи се ***/ и Магазин, находящ се в гр. ***.

В годишните отчети за дейността осъществявана през 2019г., дружеството е посочило като основна и допълнителна дейност „търговия на дребно и неспециализирани магазини предимно хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия“ с КИД 47.11 и „хотели и подобни места за настаняване“ с КИД 55.10. В отчетите липсва посочена икономическа дейност с код 56.

Дружеството е подало заявление за подпомагане № BG16RFOP002-2.095-6936. Със заявлението е потърсена финансова помощ по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), по схема BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“.

Пред административния орган са представени Дневници за продажби за декември 2019г. и януари 2020г. в които има отразени суми „продажби от ресторанта“, Дневник за покупките за януари 2020г. в който неколкоктратно е отразено „материали за ресторанта“ и „материали за кухнята“.

Изпълнителния директор на НАП е приел, че не са налице двете кумулативни условия по т.4 на раздел 11.1 от Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ /наричани по долу Условията/ и с процесната заповед е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „РАЙ“ ООД по посоченото по-горе заявление.

Спорът е по правото – дали макар в отчетите за 2019г. да отсъства посочена дейност с КИД 56, административният орган след като са му представени книжа /посочените по-горе дневници/ и следвало да се увери, че дружеството в действителност упражнява дейност, която отговаря на такава с код 56 и да предостави финансиране по описаната схема.

За да възникне правото на определен търговец да получи подкрепа, е необходимо да са налице следните две условия подробно описани т.4, раздел 11.1 от Условията, а именно:

1) да е преустановил или ограничил дейността си в резултат на Заповеди с № № РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването в търговските си обекти, по отношение на които се заявява подкрепа и

2) да развива основна или допълнителна икономическа дейност в един от подробно изброени кодове/сектори

Следва да се отбележи, че изброяването е изчерпателно и не е възможно да се тълкува разширително. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на проекти на кандидати за финансиране.

Текстът на чл.11.2, т.2 от Условията определя начина на проверка и евентуална корекция на посочения от кандидата КИД. Съгласно тази норма кодът на основна/допълнителната икономическа дейност на предприятието-кандидат ще се проверява въз основа на данни за 2019 г. В случая както бе отбелязано по-горе, посочения от кандидата код във финансовите отчети за 2019г. е 47.11 и 55.10. В случай, че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата за 2019 г. е недопустим, заявлението се отхвърля. Спазвайки така опреденото правило и като е констатирал, че в отчетите на дружеството липсва КИД 56, който е допустим, административният орган правилно е отказал подпомагане на дружеството жалбоподател.

В допълнение следва да се отбележи, че корективът предвиден в същата норма от Условията не е приложим към искането на кандидата. Този коректив предвижда, ако проверката установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат за 2019 г. кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата е допустим, но е попълнен погрешно във Формуляра за кандидатстване, да се извъри служебна корекция в т. 1 „Данни на кандидата“, поле „Код на основна/допълнителна икономическа дейност на кандидата“ от Формуляра за кандидатстване. В случая обаче посочените от кандидата кодове в отчетите за 2019г. са недопустими и на административния орган не е дадено правомощие да извършва корекция на декларираните данни за 2019г. Той би могъл да коригира посочените кодове в заявлението, ако те са грешно посочени – настоящия случай не е такъв.

Условията не предвиждат обратния вариант – този при който в заявлението за подпомагане е посочен код, който е допустим за подпомагане, а в отчетите за 2019г. е посочен такъв, който не подлежи на подпомагане. В такива случаи, какъвто е настоящия, Условията не дават право и не възлагат задължение на административния орган да извършва проверка на действително осъществяваната дейност и служебното ѝ квалифициране, като такава която е допустима за подпомагане.

Във връзка с възражението на дружеството, че неправилно било отказано подпомагане и на основната му дейност „хотелиерство“ съдът намира за необходимо да посочи, че в изброените като допустими за подпомагане дейности в чл.11.1, т.4 от Условията, дейността „хотелиерство“ /КИД 55/ не е посочена. Същата е претендирана за подпомагане от кандидата, но с оглед липсата на тази дейност сред изчерпателно изброените такива, правилно не е подпомогната.

Като е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от „***“ ООД заявление за подпомагане № BG16RFOP002-2.095-6936, Изпълнителният директор на Национална агенция по приходите е постановил законосъобразен административен акт, прилагайки стриктно нормите на Условията за кандидатстване.

Оспорването следва да бъде отхвърлено.

Предвид този изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на административния орган се явява основателно и следва да бъде уважено в размер – 100,- лева юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

Р

Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на „РАЙ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Севлиево, ул. Стефан Пешев № 18, представлявано от управителя на дружеството Даниела Богомилова Илиева, чрез адв. В.П.,***, сочена и като съдебен адрес срещу Заповед № 3-ЦУ-876 от 2.04.2021 на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, в частта ѝ, с която е отказано финансиране за обекти „Ресторант Биле“ с КИД 56 и „Семеен хотел Биле“ с КИД 5510.

ОСЪЖДА „РАЙ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Севлиево, ул. Стефан Пешев № 18 да заплати на Националната агенция за приходите – София, бул. Дондуков № 52, сумата 100.- /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд на Република България.

Препис от настоящото да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: