Протокол № 15626 от 14.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15626 гр. С., 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Г. И. при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. И. Гражданско дело № 20221110123154 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д.- О.З. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв.И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД.Б.И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,не се явява, не изпраща процесуален или законен представител.

СВИДЕТЕЛ А. С. Х. М. – редовно призован на днешното заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по изслушване на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за самоличност.

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на свидетеля и връща документа му за самоличност.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. С. Х. М. – ЕГН: ********** с лична карта № ...., 40 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

1

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА – Към 2021 г. участвах в ПТП беше до мястото, където работя и имах сблъсък с кола, която беше спряла на пешеходната пътека, докато правя маневрата десен завой. Мисля, че колата беше Х., тъмно сива и малка, не си спомням много добре марката. Мястото, не е било обозначено за паркиране абсолютно беше спрял. Точно на ъгъла между две улици. На това място, не беше ситуиран пътен знак позволяващ на превозните средства да извършват престой и паркиране на него.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ снимковия материал намиращ се по делото, като приложение към САТЕ на свидетеля и зададе въпрос: Дали мястото обозначено с жълт маркер е мястото където е бил паркирал автомобила, с който свидетеля управлявайки неговия автомобил е имал съприкосновение?

СВИДЕТЕЛЯТ отговори - Точно това е мястото, беше спрял другия автомобил точно до стълба. Бяха увредени автодетайлите представляващи калник и врата в дясната част на автомобила.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. – Улицата е тясна и маневрата е трудна за извършване, когато има спряла кола. Разговарях с другия водач. Спор не сме имали с другия водач относно вината. Директно двамата попълнихме двустранен констативен протокол.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА процедурата по провеждане на разпит на свидетеля.

Издаде се РКО.

АДВ. И. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ КАТО СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И. – Моля, да постановите решение с което да уважите предявения от доверителя ми частичен иск. Считам, същия за основателен и доказан. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства и от приетата съдебно техническа експертиза претендирам сторените по делото 2 разноски. Представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.

РЕШЕНИЕ

№ 15626 гр. С., 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 16.06.2023г. г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. И. при секретар: Б.П. , като разгледа докладваното гр. дело № 23154 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Ищецът твърди, че като застраховател по имуществена застраховка Автокаско е заплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото при него лице във връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Поддържа, че е заплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахования при него водач в размер на 736, 81 лв., като претендира разноски, представляващи обичайни разноски за образуване на процесната ликвидационна преписка в размер на 15 лв. Заявява, че след изпращане на покана ответникът, не му е заплатил процесното обезщетение.

В законоустановения срок е предявен отговор на исковата молба, с които исковете се оспорват като неоснователни. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване.

СЪДЪТ, като разгледа твърдените възражения на страните и събраните по хода на делото доказателства намира за установено, следното, а именно:

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е застраховател по договор за застраховка по Гражданска отговорност на автомобилистите на лицето сочено от ищеца, като деликвент. Безспорно е обстоятелството, че ищецът е страна по договор за имуществена застраховка Автокаско с обект на застрахованото имущество, 3 представляващо лек автомобил М. с рег. № СВ6473 НС.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.

М., се установява, че през 2021 година застрахованият при ищец автомобил с марка М. е участвал в ПТП, реализирано на територията на гр.Сандански със следния механизъм на настъпване, а именно: Докато същият е изпълнил маневра надясно, е осъществен удар с паркиралия по същото време лек автомобил, за който се установява, че е застрахован при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилите обстоятелства, които се установяват и от допуснатата по делото съдебно автотехническа експертиза, от която е виден механизма на настъпване от процесното ПТП.

Съгласно заключението на експертизата, а и от изявлението на вещото лице в процедура по изслушването му се установява, че застрахования при ответника автомобил с рег. Е 1553 МН, по време на настъпване на ПТП е бил паркирал в дясната лента за движение по посоката за движение на двата автомобила в зоната на пешеходната пътека.

Сдът кредитира изявлението на вещото лице, описващо начина на протичане на ПТП-то, доколкото същият е изобразен в снимков материал, намиращ се на лист 5 от заключението и /на стр. 69 от делото/, а свидетелят М., явяваща се пряк участник в процесното ПТП и имаща преки непосредствени възприятия за неговото протичане, изрично заяви в днешното съдебно заседание, че зоната, маркирана с жълт маркер от вещото лице по експертизата, е мястото, на което е настъпил и процесния удар, което място е обозначено като пешеходна пътека.

В процедурата на изслушването му вещото лице изрично заяви, че въпросното място не е обозначено за паркиране, а застрахованият при ответника автомобил е паркирал непосредствено на място, където се събират двете улици и на което има пешеходна пътека. С оглед на така установените обстоятелства, съдът намира за доказан следния механизъм на протичане на процесното ПТП, а именно, че ударът е настъпил между две превозни средства едното, от които е спряло на непозволено за това място, а другото, участвало в неговото реализиране, а именно лек автомобил М. 3, при маневрата по извършване на завой на дясно водачът му не е оставил достатъчно разстояние до паркирания в дясната му страна автомобил М. Г., което обстоятелство е изрично обективирано в допусната по делото съдебно – автотехническа експертиза.

СЪДЪТ намира за доказване твърдението на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач, който при извършване на процесната маневра отдясно, не е оставил достатъчно разстояние, с което си действие е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.