Решение № 4722 от 29.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4722 гр. София, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110210066 по описа за 2024 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-70929 от 03.07.2024г. по описа на ОПП СДВР от Г. И. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр. Стара Загора, с.Маджерито, с постоянен адрес в гр. Стара Загора, ул.“ Три чучура“ , бл. 41ет.7, ап. 99 срещу Наказателно постановление N 24-4332-011050/23.05.2024 г. , издадено от началник сектор към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б.“А“ от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. Г. , редовно призован не се явяваи не се представлява.

В жалбата се излага становище за незаконосъобразност на НП.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Г. И. Г. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 24-4332011050/23.05.2024 г. , издадено от началник сектор към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в 1 законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея съображения.

На 20.02.2024г. Кр. С. в присъствието на И. И. (двамата, служители на 01 РУ СДВР), съставил Акт за установяване на административно нарушение № 0676442/20.02.2024г. срещу Г. И. Г. с ЕГН **********за това, че: '' на 20.02.2024г. около 00:43ч. в гр.София като собственик на л.а.''Ауди А4'' с рег.№ СТ 0466 ВТ в гр. София, кв. Христо Ботев на ул.''529та'' прдоставил управлението над съшото МПС на лицето Св. С. С., който не е правоспособен водач.''

Нарушението е квалифицирано от контролния орган , като такова по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Актът бил съставен в отсъствието на Г. и му бил предявен на 01.04.2024г.

Г. получил екземпляр от АУАН , но не го подписал.

Възражения не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно постановление N 24-4332-011050/23.05.2024 г. , издадено от началник сектор към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б.“А“ от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган.

Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното 2 следствие.

В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти не се установиха в хода на съдебното следствие.

АНО не е ангажирал гласни доказателства, липсват и писмени , удостоверяващи неправоспособността на лицето Светослав Симов.

Апоропо в АУАН и НП , освен три имена на лицето, което се твърди, че е неправоспособен водач, липсват други данни ( ЕГН и пр.), по които да бъде идентифицирано.

Съдът, служебно е изискал от АНО да представи доказателства,но такива не са постъпили.

Предвид изложеното, извършването на нарушението е недоказано.

На следващо място , съдът констатира и съществено нарушение на процесуалните поравила, допуснато в процедурата по съставяне на АУАН.

Съобразно императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Лимитивни дв са изключенията от посоченото правило , регламентирани в ал. 2 и ал.

5 от същият текст.

В случая и двете хипотези не са налице.

Съдът изрично е изискал от АНО да представи доказателства, че жалбоподателят не може да бъде намерен или му е връчена покана за съставяне на акт и същият не се е явил, но такива доказателства не са представени.

От горното следва, че АУАН е съставен в нарушение на закона , което е самостоятелно основание за отмяна на , издаденото НП.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 24-4332-011050/23.05.2024 г. , издадено от началник сектор към СДВР, Отдел „ПП“, с което на Г. И. Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б.“А“ от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4