Решение № 102 от 04.03.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Велико Търново, 04.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110201261 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. К. М. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Д. П. – АК Търговище против Наказателно постановление № 35-0002129 от 31.07.2023 г. на Директор РД „АА“ Плевен в частта му в която за нарушение на чл.8, §, изр. 2 от Регламент 561/06, вр. чл.4, буква „ж“, второ тире и чл.78, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. П.. Заето е становище за отмяна на обжалваното наказателно постановление в обжалваните части. Твърдят се че нарушенията не са извършени. Алтернативно се пледира за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

1

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 00510 от 11.07.2023 г. с актосъставител А. Д. М. – инспектор при РД „АА“ гр. Плевен в присъствието на свидетеля В. А. М..

Актът е връчен на жалбоподателя. Не са направени възражения.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление. В наказателното постановление се приема за установено от фактическа страна, че на 11.07.2023 г. на ПП І-5, Русе-Габрово, км. 101+000, крайпътна отбивка местност Дервент, жалбоподателят извършва международен превоз на товари /метални роли/ от Румъния до България, видно от cmr номер 5257523/10.07.23 г., със съчл eнено ППС, влекач, МАН р420 /кат.nЗ/ с peг. номер Т9471КК и прикачено полуремарке /кат.О4/ с peг. номер Т1854ЕВ, притежаващ заверено копие номер 1259250002, валидно до 16.01.2033 г. на ,,Макс клийн търговище"ЕООД, като се установиха следните административни нарушения:

1. На 20.06.23 г. водачът М. е извършил превоз на товар, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006, с МПС с peг. номер Т9471КК, оборудвано с дигитален тaxoгpaф „continental automotive 1381.1054203001, в който е използвал дигиталната си карта на водач номер 000000000AGGP000, като за период от 24 последователни часа, започващ в 07:54 ч. на 20.06.23 г. не е ползвал намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа.

Дневната почивка използвана от М. е 8 часа и 21 минути, недостатъчни 39 минути /от 23:33 ч. на 20.06.23 г. до 07:54 ч. на 21.06.23 г./ Работна смяна - 15 часа и 39 минути/от 07:54 ч. на 20.06.23 г. до 23:33 ч. на същата дата/, видно от направена разпечатка от дигиталната карта на водача М. по utc време + 3 часа за реално време за територията на Р. България.

Водачът не спазва изискванията относно намалената дневна почивка, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006 до 1 час.

2. Водачът М. по време на проверката не носи контролен талон към СУМПС номер 283976976.

3. Водачът М. извършва гореописания превоз на товари с МПС с peг. номер Т9471КК с две оси и полуремарке с рег. номер Т1854ЕВ с три оси, с разстояние между осите на полуремаркето от 1.32 м./по-голямо от 1.31м./, измерено с джобна лента номер 1348/18 със сертификат din50049-2.1/ и двете с пневматично окачване, като натоварването на ос на тройната ос на 2 полуремаркето е 24 170 кг., което е с 170 кг. в повече от определените 24 000 кг. от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Изтеглянето е извършено с теглоизмерителен индикаторен блок „Diniarego" и платформи везни pl-dfwl sn:10100187142 и pl2-dfwl sn 0100187140, видно от разпечатка номер 206/11.07.23 г.

При така установената фактология наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06, вр. чл.4, буква „ж“, второ тире и чл.78, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвП) и на основание чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 200 лева, нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева и нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева.

След извършване на служебна проверка за законосъобразност съдът приема за установено от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и обжалваното НП са съставени от активно легитимирани лица, в рамките на законовите им правомощия, съдържат законоизискуемите реквизити. Спазени са процесуалните срокове и в този връзка не са налице нарушения.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Фактическата обстановка приета за установена от наказващият орган в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

По делото е разпитан е свидетелят по акта, който изцяло потвърждава приетата за установена фактология. От писмените доказателства по делото може да се направи еднозначен извод за приетата фактология.

Представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства представляващи справка от Агенция Митници и разпечатки от GPS на процесното МПС не разколебават установената фактология, тъй като 3 не установяват по безспорен и категоричен начин относими факти и обстоятелства. Така в служебната бележка се цитират данните от измерване на теглото на ППС на дата 11.07.2023 г. в 17.11 часа на ГКПП Дунав мост Русе, като разликата в измерените стойности на допълнителното ППС – ремарке е 1 610 кг. Процесното измерване обаче е извършено при проверка започнала на 11.07.2023 г. в 18.59 часа, а реалното измерване е завършено в 19.28 часа, което е видно от АУАН и приложената разпечатка от използваното .техническо средство – мобилна везна. Защитата твърди и представя разпечатка от GPS система на процесното МПС за да го докаже, че през целия път от ГКПП Дунав мост до мястото на проверката не е имало спиране и натоварване на допълнителни товари. Това обаче не се доказва от представените писмени доказателства. Видно е от представената разпечатка, че в периода между 17.36 ч. и 18.10 ч. – около маркираното време 17.53 часа е налице престой на автомобила, като за период от около 10 минути системата не е отчела движение, а за част от периода не е работела. Горното идва да посочи, че доказателствените ползи от представените писмени доказателства не могат да опровергаят безспорно установеното чрез физическо измерване на теглото при проверката, нито пък да разколебаят или да внесат съмнение във възможността след извършване на замерване на теглото на ГКПП Дунав мост Русе да е извършена промяна – увеличаване на реалното тегло на ППС.

Очевидно, че след като е било налице преустановяване на движението на ППС е възможно и наличието на претоварване. Тези обстоятелства (дали, кога и с какво е увеличено натоварването на ППС с 1610 кг. спрямо предходното измерване) обаче не са предмет на доказване по делото, но по тях се дължат изложените мотиви предвид направеното възражения от защитата.

Правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел че е налице нарушение нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06, вр. чл.4, буква „ж“, второ тире и чл.78, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвП) и нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП.

Съгласно чл.8, §2 от Регламент 561/06 За всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна 4 почивка. Съгласно чл.4, б.“ж“ от Регламент 561/06 „дневна почивка“ означава дневен период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална дневна почивка“ и „намалена дневна почивка“: — „нормална дневна почивка“ означава всеки период на почивка с продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази редовна дневна почивка може да бъде взета на два пъти, като първият период трябва да бъде непрекъснат период с продължителност от поне 3 часа, а вторият — непрекъснат период с продължителност от поне девет часа, — „намалена дневна почивка“ означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа; Видно е от разпечатката от дигиталната карта на жалбоподателя, че той е ползвал намалена дневна почивка в размер на 8 часа и 21 минути, което е с 39 минути по-малко от минималния размер на от 9 часа определен от регламента. Съдът не споделя възражението на защитата, че бил започнал нов период от 24 часа, тъй като Регламента разглежда единствено и само „Времето на управление“, което съгласно чл.4, б.“й“ означава продължителността на записаната дейност на управление, а дневното време на управление се определя съгласно чл. 4, б. „к“, като общата продължителност на времето на управление между края на една дневна почивка и началото на следващата дневна почивка или между дневна почивка и седмична почивка, поради което е без значение твърдението, че жалбоподателят е бил започнал с ново работно време, след като интервала от време между края на предходното управление и началото на следващото е помалък от 9 часа.

Съгласно чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл.6, ал.1, т.1, б. „б“ от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване за ремарке с три оси е 24 тона, поради което установеното претоварване от 170 кг. представлява нарушение на посочения текст. Тези стойности са различни от максималната технически допустима маса и натоварване на ППС и в този смисъл е несъстоятелно възражението, че свидетелството за регистрация са вписани по-високи от установените стойности.

5

Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби и е наложил административни наказания глоба, които по размер съответстват на предвиденото по закон в минимален размер.

Нарушенията са типични за вида си и не разкриват по-ниска степен на обществена опасност, което да налага прилагане на чл.28 от ЗАНН, а по отношение на нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, съгласно чл.189з от ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.

По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдени в обжалваните му части.

При този изход на делото в тежест на жалбоподателя следва да останат направените от него разноски по делото.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0002129 от 31.07.2023 г. на Директор РД „АА“ Плевен в частта му в която на М. К. М. с ЕГН ********** за нарушение на чл.8, §, изр. 2 от Регламент 561/06, вр. чл.4, буква „ж“, второ тире и чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, на основание чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.