Протоколно определение № 1633 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1633 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ЕВА ЛЮБ. В.-МИЦОВА заседатели: ИРИНА Г. ПЕТРОВА при участието на секретаря В. Д. КЬОСЕВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110211541 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Ш. – редовно уведомен, се явява.

В залата се явява адв. Ботев, упълномощен защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. В. – редовно призован,се явява.

В залата се явява А., упълномощен защитник на подсъдимия.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. Т. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява.

В залата за него се явява адв.Николай Т., служебен повереник. определен от САК, за

В залата присъства СВИДЕТЕЛКАТА В. Л..

АДВ.Т. - Готов съм да свидетеля Т.. поема процесуалното представителство на

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – СъглА. съм да ме представлява адв.Т..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

НАЗНАЧАВА адв.Н. Н. Т., определен от САК за служебен повереник на свидетеля Т..

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Ш. - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. В. - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМТЕ:

Г. С. Ш. - роден на ****************г., в гр. С., български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН **********.

С. С. В. - роден на *****************г., в гр. С., български гражданин, основно образование, неосъждан, неженен, ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимите правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ В. - Разбрах правата си.

2

АДВ.Т. – Представям молба и моля да бъде конституиран К. Г. Т. да бъде конституиран като Ч.О в настоящето производство, като К. Т. желае да бъде конституиран като граждански ищец и предявяваме граждански иск за сумата от по 5000 евро, претендирана като неимуществени вреди в резултат на престъплението срещу Г. С. Ш. и срещу С. Симеонов В..

ПРОКУРОРЪТ – Моля да уважите подадената молба на адв. Т., да бъде конституиран К. Т., като Ч.О и гр. ищец в настоящето производство.

АДВ.Б. – По отношение на искането за конституирането на св. Т., като Ч.О предоставям на съда, относно предявения гр. иск моля същият да не бъде приет за съвместно разглеждане в настоящето производство, тъй като се касае за неимуществени вреди, доказването на които ще доведе до необходимост от събиране на допълнителни доказателства и нак. производство да не приключи в разумен срок и разглеждането на този гр. иск ще затрудни процеса и не е конкретно и ясно формулирана претенцията относно всеки един от подсъдимите. Моля да не приемате гр. иск и да не конституирате К. Т. като гр. ищец.

АДВ.Б.- Считам, че така подадената молба за конституирането на пострадалия като гр. ищец в последния срок, следва да бъде приета по делото, но искането за конституиране не следва да бъде уважено, по отношение за искането за конституиране като Ч.О предоставям на съда, а по отношението на искането за конституиране като гр. ищец в настоящето производство моля да не бъде уважена. Не става ясно как е точно формулирана претенцията и как точно е оценена стойността от 10 000 евро, която не е разпределена поотделно за всеки един от двамата подсъдими.

От друга страна би се затруднило нак. процес, както времево и събиране на доказателства адекватно за вземане на решение. Затова считам, че оставянето без уважение на това искане би било най- адекватно.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/ - Присъединяваме се към казаното от защитниците ни.

СЪДЪТ прецени, че искането за конституиране на К. Г. Т. като Ч.О в образуваното срещу Г. С. Ш. и С. Симеонов В., следва да бъде уважено, тъй като е направено от процесуално легитимирано лице в указаните от НПК срок и форма.

3

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА К. Г. Т., като Ч.О в образуваното срещу Г. С. Ш. и С. С. В., нак. производство.

СЪДЪТ прецени, че следва да остави без уважение искането на К. Т. за конституиране като гр. ищец в образуваното нак. производство, тъй като разглеждането на исковата претенция ще затрудни развитието на нак. процес. Същевременно за К. Г. Т. съществува процесуална възможност да търси реализиране на претендирани от него вреди в друг исков процес и друг процесуален ред.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Г. Т. за конституиране като граждански ищец в образуваното нак. производство срещу Г. С. Ш. и С. С. В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не протест. подлежи на самостоятелно

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Считаме, че разпоредително заседание. може да бъде

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

4 обжалване и проведено

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото подсъдимите са упълномощили такъв. Считам, че не са налице основания за изменение на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.Т. – Присъединявам се към казаното от представителя на СРП.

Ч.О. – СъглА. съм с казаното от повереника ми.