Решение № 795 от 22.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 795 гр. Б., 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203200 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „Ев." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *****************, представлявано от управителя Ф.Щ.Р., чрез адв.Н. Д. от БАК срещу Наказателно постановление № 845093-F839839/25.08/2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,ал.1 ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради процесуална и материалноправна незаконосъобразност. В пределите на приведената защитна аргументация се отстоява становище за липса на обективен оценъчен анализ на смекчаващите отговорността фактори, и нарушение на закона във вр. с неприлагане на чл.28,ал.1 ЗАНН,в т.ч. че процесната ФКБ е издадена в по-късен момент, продажбата е на незначителна стойност ,плащанията са отразени и не се ощетява фискът.Извършена е референция към приложимост в настоящия случай на разрешенията на Решение от 03.07.2025 г. по дело С-733/2023г. на СЕС.

В открито съдебно заседание „Ев." ЕООД, се представлява от упълномощения адв.Н. Д., който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспореното НП и присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт Ч., която счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно,т.к. нарушението, свързано с неиздаване на ФКБ е грубо нарушение на данъчното законодателство и съгласно чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ се санкционира във вр. с всяка нерегистрирана доставка на стока и услуга чрез издаване на ФКБ.

Намира и,че практиката на СЕС е неприложима, т.к. ЗНПАМ не е била приведена в изпълнение и обектът не е бил запечатван. Пледира за потвърждаване на НП и за присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.13- НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на 01.09.2025г., а жалбата е депозирана в РС-Б. на 09.09.2025 г.).

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си 1 по съдебния контрол намира за установено следното:

Срещу „Ев." ЕООД е съставен АУАН от 10.08.2025 г. за това,че в стопанисван от него търговски обект - „Т. фр.", находящ се в *****************, при проверка на 10.08.2025 г., в 14.08 ч., се установило,че дружеството в качеството си на лице по чл.3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ е допуснало нарушение на Наредбата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

След легитимация на органа по приходите е установено,че в обекта е монтиран ПОС-терминал, като при изведен подробен отчет от пос-терминалното устройство, се констатирало прието плащане с кредитни/дебитни карти –на 10.08.2025 г. в 01.40 ч. с бележка №015456 на стойност 16.50 лв.; на 10.08.2025 г. в 01:44 ч. с бележка №015457 на стойност 14,50 лв., на 10.08.2025 г. в 02:21 ч. с бележка №015458 на стойност 4,50 лв., на 10.08.2025 г. в 02:38 ч. с бележка №015459 на стойност 9,00 лв., на 10.08.2025 г. в 04:28 ч. с бележка №015460 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 04:57 ч. с бележка №015461 на стойност 6,00 лв., на 10.08.2025 г. в 05:00 ч. с бележка №015462 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 05:01 ч. с бележка №015463 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 05:03 ч. с бележка №015464 на стойност 4,50 лв., на 10.08.2025 г. в 06:40 ч. с бележка №015465 на стойност 16,50 лв., на 10.08.2025 г. в 06:47 ч. с бележка №015466 на стойност 5,00 лв., на 10.08.2025 г. в 13:43 ч. с бележка №015482 на стойност 8,00 лв. и на 10.08.2025 г. в 13:44 ч. с бележка №015483 на стойност 23,00 лв.

Въз основа на изведен КЛЕН за 10.08.2025 г. за времето от 00.00 ч. до 14.10 ч, контролният орган формирал извод,че за приетото плащане не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо към обекта фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки.

Посочено е още,че в обекта бил наличен монтиран, въведен в експлоатация и работещ към момента на проверката касов апарат, модел Eltrade B1 KL,с идентификационен номер на фискална памет №44360997.

Посочените фактически данни според приходна администрация съставляват вид противонормена дейност,субсумираща се под материалноправната квалификация на нарушението на чл.25 ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.1 ЗДДС.

АУАН бил съставен на 10.08.2025 г. и връчен на същата дата на законния представител на дружеството жалбоподател,който го подписал и получил препис от него.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление,в което правната квалификация на нарушението била по идентичен начин определена- чл.25 ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.1 ЗДДС и на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.185, ал.1 ЗДДС.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер. AA No 0483233/10.08.2025 г. са обективирани сходни констатации,а именно,че при проверката на Обект „Т. фр.", находящ се в гр. С., и представляващ заведение за обществено хранене -4 масички с по 4 стола,общо 16 места на открито, е установен ПОС терминал към ЦКБ Банк,, видно от който има плащания с дебитни и кредитни карти -13 бр. , за които не е издаден от налично ФУ ФКБ.Така описаните констатации се потвърждават от изведен КЛЕН от фискалното устройство за 10.08.2025 г. от 00.00 ч. до 14.10 ч.

В хода на съдебното следствие представителя на дружеството въззивник представи Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-268-0483233/25.08.2025г. издадена на 25.08.2025г., издадено от Началник на отдел Оперативни дейности-Б., Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която е приложено запечатване на процесния търговски обект „Т. фр.“, находящ се в ***************** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ ЗДДС и чл.187,ал.1 ЗДДС. Видно от писмо от За Началник отдел „Оперативни дейности“Б., издадената ЗНПАМ №ФК-268-0483233/25.08.2025г., била обжалвана в частта относно допуснатото предварително изпълнение и с определение №7455/03.09.2025г. Б.кият административен съд отменил разпореждането за предварително изпълнение. Посочва се,че търговският обект - бързо хранене „Т. фр.“, находящ се в *****************, стопанисван от „Ев." ЕООД с ЕИК ********* не е бил запечатван на основание ЗНПАМ № ФК-268-0483233/25.08.2025 г

2

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които оформят непротиворечиво логическо единство и пресъздават непрекъсваема верига от факти, представляваща надеждна доказателствена основа.

От правна страна:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ30-875/23.06.2025 г. –т.1.3 и т.2.1. Актосъставителят К. У. в НАП при ЦУ е съставил АУАН, в качеството на орган по приходите, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закон за НАП и приложената по делото оправомощителна заповед Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. / в т.см. и Решение № 652 от 25.02.2025 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 964/2024 г./ Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи негативно върху правото на защита, които ограничават възможностите на административнонаказания субект да разбере точно и еднозначно съдържанието на фактите и обстоятелствата относими към състава на предявеното му с АУАН нарушение. Съдът отчита,че са допуснати съществени процесуални дефицити в ясното описание на същността, формата и вида на нарушението, с което е дерогиран задължителният стандарт, съгласно разпоредбите на чл. 42,ал.1,т.4 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

От описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП не става ясно, за какво точно нарушение е санкциониран жалбоподателят, тъй като едновременно са изложени фактически обстоятелства от състава на две различни нарушения - по чл.27,ал.1,т.1-т.4 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и на чл.25,ал.1,т.1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.1 ЗДДС . В този контекст с изчерпателното описание на фактите,а именно,че задълженото по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ лице е „допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите“ се очертава фактическата състав на нарушение по чл.27,ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.4 ЗДДС – неправилно регистриране на извършваните продажби според относимата данъчна група.

От друга страна в съдържанието на АУАН и НП са пресъздадени съставомерни факти, корелиращи и релевантни към преценка за евентуално реализиране на друг състав на нарушение по чл.25,ал.1,т. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.чл.118,ал.1 ЗДДСнеизпълнение на задължението за издаване на ФКБ от ФУ за всяка продажба. В синхрон с допуснатата липса на симетрия и еднозначност, определяща по ясен начин вида на нарушението, съставляващо изходна основа за индивидуализиране приложимата правна квалификация, съдът намира, че не е налице валидно изпълнение на процесуалните изисквания на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН –за описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.

По изложените съображения по мнение на настоящия състав е останала неизяснена действителната воля на административнонаказващия орган относно естеството на вмененото нарушение на „Ев.“ЕООД, дали се касае за неправилно класифициране продажбите на стоки/услуги по съответстващи данъчни групи, което нарушение се извежда 3 именно от издадена за съотв.продажба ФКБ или за неиздаване ФКБ от ФУ за всяка продажба. Спецификата на всяко от цит.нарушения– на чл.27, ал.1 т.1-т.4 и чл.25,ал.1,т. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ предпоставя извод за форми на противоправно деяние, които предвид различните елементи от структурата на двете разпоредби обосновават аргумент за противоположност и несъвместимост, поради фактическите характеристики на двете нарушения.

Сочените пропуски обуславят нарушаване правото на защита на санкционираното лице и препятстват съдебния контрол за законосъобразност на НП./ в т.см. съдът съобрази практиката на касационната инстанция в Решение № 797 от 16.06.2022 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 667/2022 г. Решение № 862 от 28.06.2022 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 892/2022 г.

И др./

Така в Решение № 30 от 4.01.2013 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1593/2012 г.

Волята на административно-наказващия орган не може да се извежда по тълкувателен път чрез формиране на предположителни изводи за твърдяната хипотеза на нарушението.

На следващо място, налице са и други съществени съдържателни разминавания между фактическото изложение на правнозначимите обстоятелства в АУАН и в НП:.

Съгласно изложеното в АУАН дружеството „Ев.“ ЕООД не е издало множество фискални касови бележки от наличното и работещо в обекта ФУ, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки, във вр. с приети множество плащания чрез ПОС терминал, както следва: на 10.08.2025 г. в 01.40 ч. с бележка №015456 на стойност 16.50 лв.; н а 10.08.2025 г. в 01:44 ч. с бележка №015457 на стойност 14,50 лв., на 10.08.2025 г. в 02:21 ч. с бележка №015458 на стойност 4,50 лв., на 10.08.2025 г. в 02:38 ч. с бележка №015459 на стойност 9,00 лв., на 10.08.2025 г. в 04:28 ч. с бележка №015460 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 04:57 ч. с бележка №015461 на стойност 6,00 лв., на 10.08.2025 г. в 05:00 ч. с бележка №015462 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 05:01 ч. с бележка №015463 на стойност 11,50 лв., на 10.08.2025 г. в 05:03 ч. с бележка №015464 на стойност 4,50 лв., на 10.08.2025 г. в 06:40 ч. с бележка №015465 на стойност 16,50 лв., на 10.08.2025 г. в 06:47 ч. с бележка №015466 на стойност 5,00 лв., на 10.08.2025 г. в 13:43 ч. с бележка №015482 на стойност 8,00 лв. и на 10.08.2025 г. в 13:44 ч. с бележка №015483 на стойност 23,00 лв.