Акт от 01.07.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 301 /01.07. Година 2018 Град

Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На седми май Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Секретар: Наталия

Симеонова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №00538 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №9-А-28 от 15.03.2019 г., изд. от директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Перник, на “****“ АД , гр. Перник, представлявано от изпълнителния директор Л.

В. С., на основание 164, ал.1, във вр. с чл.168 от Закона за опазване на околната среда, чл. 53, ал.1 и чл.83 ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер 15 000 лв. за това, че на 19.09.2018г., на площадка, находяща се в ****, гр. Перник, „****“ АД, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия – „ТЕЦ Република“, не е изпълнило задължението си по Условие 9.3.1. от Комплексно разрешително /КР/ №53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, а именно: „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“ - нарушение на чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба “****“ АД, представлявано от инж. Л. С., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, както и че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.

Тази позиция и доводите изложени в нейна подкрепа се поддържат в съдебните правия от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к. С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материални закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК и доводите на страните, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен интерес, поради което е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На „****“ АД е издадено Комплексно разрешително №53-Н1/2014г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда за експлоатацията на ****, гр. Перник.

В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които дружеството следва да изпълнява. В условие 9.3.1. е предвидено задължение за притежателят на разрешителното всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2.

На 19.09.2018г. по „зеления телефон“ на РИОСВ – Перник и на МОСВ били получени сигнали от жители на град Перник за обгазяване и неприятна миризма от дейността на

****, които били заведени с входящи номера №№С-65, С65/1/, С-66,

С-67/19.09.2018г. В деня на постъпване на сигналите, в часовия интервал от 21,20 ч. до 00.15 часа на 20.09.2018г. служители на инспекцията - свидетелите Ж.Г.

– началник отдел „КОС“ към РИОСВ – Перник, А.С.С. – директор дирекция „Контрол и превантивна дейност“, както и Л. Д. - гл. експерт в „КОС“ при РИОСВ – Перник, незабавно предприели извършване на извънредна проверка на площадката на дружеството, находяща се в ****, гр.Перник.

На място, в присъствието на представител на „****“ АД - дежурния инженер А. П., контролните органи констатирали, че в котелен цех в експлоатация са парогенератор №4 и №5, работещи на гориво въглища /прахово изгаряне/. По време на проверката било установено, че от северозападната част на корпуса на Котелен цех, срещу изпускащо устройство №1, в атмосферния въздух се изпускат неорганизирани емисии на вредни вещества от подпокривната конструкция на сградата преди изпускащо устройство №2. Служителите на РИОСВ непосредствено възприели, че сградата на цеха не е уплътнена в горната си част и има липсващи стъкла на прозорци. Ясно наблюдавали стълбове от прахово-газови емисии с белезникав цвят, отделяни при горенето от ПГ, изпускани в атмосферния въздух неорганизирано. Органолептично се усещала неприятна миризма и се констатирало наличие на прах в участъци в северната част на площадката.

За констатираните факти от проверката бил съставен констативен протокол №523-КОС-ЖГ-51/19.09.2018г., с който били дадени предписания на „****“ АД - да предприеме технически мерки за отстраняване на неорганизирани прахови емисии от корпуса на Котелен цех и от площадката на централата, както и да не допуска изгаряне на горива, различни от разрешените съгласно КР №53-Н1/2014г. Спрямо първото предписание бил определен срок за изпълнение 25.09.2018г., а за второто - постоянен. Протоколът бил подписан от представителя на дружеството без възражения.

На 20.10.2018 г., по разпореждане на областния управител на област Перник, била сформирана междуведомствена комисия с участието на представители на областна администрация – Перник, Община Перник, РЗИ - Перник, Инспекция по труда, РО „НСК“ и РИОСВ – Перник. При оглед на площадката на ****, около 11.00 часа на посочената дата, се констатирали идентични обстоятелства - натрупано голямо количество прах, неорганизирани прахови емисии, излизащи от северозападната част на корпуса на „Котелен цех“ и изпускани в атмосферния въздух, без да са преминали през пречиствателните съоръжения - електростатичен филтър и сероочистваща инсталация, както и изпускане на емисии на вредни вещества от изпускащо устройство №1 /големия комин/, през който е разрешено изпускане само при разпалване и загасване на енергиен котел/, а не през ИУ№2 .

След обобщаване на резултатите от проверката, до „****” ЕАД била изпратена покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, изх. №С-65/38/ от 12.10.2018г. за явяване на представляващия дружеството или изрично упълномощено от него лице на 24.10.2018 г. за съставяне на АУАН .

На указаната дата, в присъствието на законния представител на ЮЛ – изпълнителния директор инж. Л. С., свидетелката Ж.Г. съставила акт за установяване на административно нарушение №28/2018/24.10.2018г. като приела, че „****” АД, не е изпълнило условие 9.3.1. от Комплексно разрешително № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, а именно всички емисии на вредни вещества от инсталацията по

Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2. Изложените обстоятелства в акта актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС.

При предявяване на акта за запознаване и подписване законният представител на дружеството вписал, че в законоустановения срок ще бъдат депозирани обяснения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в РИОСВ –

Перник постъпило възражение, вх.№С-65-/54/26.10.2018г.срещу АУАН №28/2018г., в което била оспорена констатацията направена от служителите на РИОСВ при проверката за наблюдавано неорганизирано изпускане на емисии от вредни вещества. Оспорена била и констатацията, че обгазяването и неприятната миризма, за които граждани сигнализирали, са последица от дейността на централата. Релевирано било възражение, че в резултат на изгарянето на въглища в парогенераторите на **** не се образуват съединения, водещи до такива последици. Посочвало се, че е възможно поради тъмната част на денонощието, в която служителите на РИОСВ Перник извършили проверката и недостатъчната осветеност, погрешно да са интерпретирали наблюденията си и в действителност да са наблюдавали не вредни емисии, а изпускана водна пара от т. нар. „постоянна продувка“ на ПГ№5 и от други съоръжения функциониращи на площадката на централата .

На 15.03.2019 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, и вземайки становище по направените писмени възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на „****” АД, налагайки на основание чл.

164, ал. 1 от ЗООС имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Ж.Б.Г. и А.С.С., както и писмените доказателства: акт за установяване на административно нарушение №28/24.10.2018г., протокол №523-КОС-ЖГ-51/19.09.2018г., протокол №517-КОС-ЖГ-50/17.09.2018г., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, сигнали №№С-65, С65/1/, С-66, С-67/19.09.2018г на РИОСВ – Перник, Комплексно разрешително №53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, писмо до „****“ АД изх. № 26-00-1479/19.10.2018г. на РИОСВ - Перник, писмо –отговор, входирано в РИОСВ с № 26-00-1479/1/25.10.2018г., писма, изх. № С-65/5/20.09.2018г. и № С-65-123 от 26.09.2018г. до областен управител на Област Перник, заповед №64/16.06.2017г., изд. от директор РИОСВ – Перник, протокол №7/2018г – КР – 53 – Н1/2014 от 09. и 10.10.2019г. на РИОСВ – Перник, протокол №642 – КОС- СО-43/30.11.2018г. на РИОСВ Перник, протокол № 1/07.01.2019г. на РИОСВ Перник, заповед №ПАМ-1/17.094.2019г., както и документи - наказателни постановления и решения относно по-рано образувани административнонаказателни производства за аналогични нарушения.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:

Съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57