Протокол № 660 от 12.11.2021, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. Смолян, 11.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20205440100965 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

За ищеца се явява адв. К, редовно упълномощена от преди.

За ЮЦДП и за ТП ДГС - Смолян се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.

За ТП ДГС – ШЛ се явяват юриск. Г, редовно упълномощена от преди За РДГ се явява главен юриск. Д, редовно упълномощен от преди.

Третото лице помагач не изпраща представител в днешно съдебно заседание.

Вещото лице С. налице.

Адв. К - Да се даде ход на делото.

Юриск. Д - Да се даде ход на делото.

Юриск. Г - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К Поддържам исковата молба, ведно с доказателствата, както и допълнителната молба от 29.09.2021 г.

Адв. Р - Оспорваме заявените претенции като неоснователни, като поддържаме възраженията, направени в отговора.

1

Юриск. Г - Поддържам становището на колегите ми.

Юриск. Д - Оспорвам исковата молба, считам същата за недопустима и неоснователна спрямо РДГ- Смолян.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Адв. К - Делото в СГС е № 2087/2020 г. образувано по искова молба на НИС при ЛТУ срещу ИАГ и е за част от сумата, която трябва да се плати от доверителите ми от страна на ИАГ във връзка с тези лесоустройствени проекти. Чакаме решение по това дело.

Сумите са разделени и не засягат лесоустройствения проект за териториите на бившето ДГС – П. От както е започнало разработването на лесоустройствения проект между ИАГ и РДГ Смолян има противоречие в начина на плащане и размера на сумите. Сумите са разделени.

Сумата, която претендираме от ИАГ е пак към този договор, но тя е разделена от ИАГ и сумата, която трябва да се плати от РДГ – Смолян. Представили сме към доказателствата с ИМ как е протекла кореспонденцията между ИАГ, НИС и РДГ – Смолян по отношение плащането на сумите. Делото е прието за решаване през март месец 2021 г., като до момента няма решение. Доказателствените искания, които сме направили са във връзка с отговорите на ответниците. Тъй като в отговорите на ответниците и доказателствата, които сме приложили към ИМ имат голямо противоречие и за да се изяснят нещата, тъй като е нужно тези доказателствени искания следва да бъдат представени от ответниците.

Поддържам искането да бъде разпитан ИД, който днес не водим, тъй като съда не се е произнесъл по молбата ни. С помощта на този свидетел ще изясним изготвянето на проекта, използването на проекта от страна на ответниците и затруднението, в което той е изпаднал при изпълнение на договора,поради неизпълнение на договорни задължения от ответниците, а именно непредставяне на кадастрални карти и КВС, с помощта на които е следвало да бъде изработен лесоустройствения и ловоустройствения проект, което е създало големи затруднения за изпълнителя на проекта.

Адв. Р – Уточнението, което колегата направи във връзка с другото дело пред СГС, цитирам, че сумите били разделени и че се претендира една част срещу ИАГ и друга част срещу нас на основание на едно писмо от 2011 година ме насочва още повече на становище, че е налице идентичност между делата или най-малко в зависимост или преюдициалност на едното спрямо другото. Съгласно тръжната документация, ако мога така да я нарека, с която и ние разполагаме, а така също и предвид сключения договор, поръчано е изработването на един продукт, съответно договорено е плащане от възложител, без в самия договор да е разграничено, че са налице няколко задължени лица, без да е казано, че част от изпълнението ще се плати от един субект, а друга от друг. В случая, очевидно и по делото в СГС и по делото тук се претендира плащането на този продукт, който казах най-общо.

2

Според мен преди да се пристъпи към събиране на доказателства, Ви моля да установим идентичността между двете производства, които по извършена от мен справка са образувани в края на месец септември, началото на октомври 2020 г. Исканията са ми или ищецът да бъде задължен да представи своята искова молба или други доказателства от производството или на нас да ни издадете съдебно удостоверение за да се снабдим с едно така разширено удостоверение от СГС, в което да се посочи по какъв повод, с какъв предмет е образуваното търговско дело 2087/20 г. VI т. о VII състав. Дори в представата на ищеца задължени лица да са различни субекти, това на практика не би било вярно, защото би се стигнало до плащане два пъти по един и същи договор за един и същи продукт. Това, че ИАГ разпределяйки бюджета си е казал аз ще платя една част, а друга част ще плати ТП ДГС не означава, че не се касае за една и съща престация плащане по договор от 2010 година и това е така, защото ние ще държим да платим същото, което е получено като престация, изпълнение от страна на ищеца и същото ще държи и ИАГ, става въпрос за едно и също задължение. Или се касае за идентичност на делата, което второто по време ще следва да се прекрати, още повече, че ИАГ също е страна по нашето дело или ще се касае за преюдициалност, поради което ще следва да се изчака приключване на делото в СГС, за да се съобрази онзи съдебен акт от настоящия съд при постановяване на окончателното решение. Тъй като обаче все пак на днешното съдебно заседание бе даден ход ще изразя становището си по исканията на колегата за събиране на допълнителни доказателства.

По отношение на исканията на колегата в молбата от 29.09.21 г. Прави се искане да представим доказателства план-извлечение за сечите в РБългария за всяка година от 2012 – 2018 г. Моля да не уважавате това доказателствено искане поради две причини. Касае се за значителен по обем материал, картен и друг, чисто физически, който така или иначе би могъл да бъде обект на съдебно техническа експертиза. Не зная дали съда ще разполага със специалните знания да разчете този картен материал и да установи връзката му с предмета на делото, каквато според мен няма. Дори да съществуваха тези план – извлечения те са свързани с изпълнение в първия етап от договора, т.е. не са свързани с тази втора част, за която се претендира и за която твърдим, че не е изпълнена. Не се противопоставям и моля да ни бъде дадена възможност, ако в предприятието съществува платежен документ за паричната гаранция да го представим, макар че считаме, че гаранцията подлежи на връщане в случай на изпълнение, каквато в случая няма. Предлагам да се приеме за безспорно, че тази гаранция е платена. Моля с оглед отделяне на спорното от безспорното да бъде дадено указание на ищеца да уточни това което аз съм възразила в отговора на исковата молба, касаещо кога, какви суми са получени по договора от ищеца и съответно да представи доказателства в това число и посредством СИЕ, ако се наложи, да уточни как формира паричната си претенция срещу нас, дали пак на база писмото от 2012 г., което не би било основателно, защото в договора ясно е посочено кога се формира плащането и кога подлежи на изпълнение. Относно поискания свидетел не се противопоставям да бъде изслушан същия, но за обстоятелствата които заяви днес, показанията не биха били относими. Ние също желаем да бъде допуснат един свидетел, конкретно тогавашния директор на ТП ДГС П, но това би било от значение само за изясняване на факта, защо в този продължителен 3 период от време, каква комуникация е имало между страните, защо е спряло изпълнението според нас. Що се отнася до твърдението, че не сме били представили картен материал, считам, че активната страна е следвало да е ищеца, явил ли се е при нас за да го получи и ако не, то тогава възниква въпроса на каква основа е изпълнил част от възложената му работа, съответно и защо претендира плащане, след като твърди, че не е разполагал с КВС.

Адв. К По първото искане от страна на процесуалния представител на РДГ – Смолян не възразявам, ще представя искова молба, копие от СГС, с който е заведен иска срещу ИАГ. По отношение договора от 2010 г., той е сключен с предприятие, което е било закрито. След този момент вече идва самата намеса на ИАГ и новообразуваните предприятия, които поемат активите и пасивите на прекратеното предприятие, където ИАГ уточнява как ще стане плащането по сключения договор с НИС. Тези доказателства са приложени към исковата молба и тази кореспонденция е вървяла между ИАГ, РДГ- Смолян и НИС. Ще представя ИМ, като съда ще прецени дали има идентичност между делата и дали следва да се даде възможност едното от производствата да бъде спряно до приключване на другото. По отношение на план-извлечението на сечището, това са планове, по които всяка година съответното предприятие изпълнява задълженията си за сеч на гори. Без този план нито едно предприятие не може да отсече нито едно дърво. За да се изпълни това е необходим подписа на доверителя ми, изготвил проекта. В продължение на тези години 2012 – 2018 г. всяка година плановете са били подписвани от ИД и това е всеизвестно както на РДГ Смолян, както и на всички държавни структури занимаващи се със сеч, така и на ИАГ и на НИС. През процесния период от 2012 г. до завеждане на исковата молба 2020 г. доверителят ми е изпълнявал стриктно и е подписвал тези план-извлечения на лесоустройствените проекти, изготвени от него. По отношение работата извършена от НИС за събиране на скици, схеми от Кадастъра и КВС за да може да изготви ги е извършил със собствени средства и сили, тъй като през периода 2010 г. – 2012 г. дружеството, с което е сключен договора е прекратено, за което нито ИАГ, нито прекратеното дружество, нито поелите активите и пасивите дружества са уведомили за това положение НИС, което също е неизпълнение по договора. По отношение представянето на платежно нареждане ние искаме да се представи платежното нареждане, с което ДГС е платило сумата в размер на 34.63 лв., с което се утвърждава горскостопански план и да се приема. Ние не искаме да се представя платежно нареждане, с което ДГС Смолян е възстановило гаранцията, платена по договора.

Нещо повече. В документацията между ДГС Смолян и НИС пак доказателство, приложено с ИМ се установява по безспорен начин, че гаранцията съществува и е налице в ДГС – Смолян, така че спор за тази сума нямаме. Това говори, че колегите не са се запознали задълбочено с доказателствата по ИМ и с кореспонденцията между ДГС Смолян, ИАГ и НИС. През целия период от 2010 г. до завеждане на исковата молба доверителят ми е изпълнявал, заверявал е всяка година съответните план- извлечения за сеч, с което не е възпрепятствал работата на ДГС – Смолян и другите горски стопанства, защото без неговия подпис не могат да изпълнят годишната си норма за сеч, но това единствено може да се обясни само от експерт, защото информацията е доста обемиста, това не са карти, с които да 4 се гледа къде трябва да се сече, а са специално прошнуровани книги, в които се казва в коя местност, колко дървесина трябва да се добие по месеци и за година.

Адв. Р - Признаваме факта, че преди сключване на договора от страна на ищеца е платена гаранция за изпълнение в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П на 25.05.2010 г. и която гаранция съгласно исковата молба се претендира да бъде възстановена.

С оглед изявлението на ответната страна в лицето на процесуалния представител на ТП ДГС Смолян и ЮЦДП – Смолян съдът счита, че следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че от страна ищеца е платена гаранция за изпълнение в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П на 25.05.2010 г. и която гаранция съгласно исковата молба се претендира да бъде възстановена и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че от страна ищеца е платена гаранция за изпълнение на договора в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П на 25.05.2010 г..