Решение № 109 от 10.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Кюстендил, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Г.а

Членове:

Николай Ал. Николов

Мина Цв. П.а при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20251500600395 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 21-ва във вр. с чл.306, ал.3, вр. с ал.1, т.1 НПК.

Образувано е по жалба от адв. В. С. от АК-Кюстендил, в качеството му на защитник на К. Р. Б. – подсъдим по НОХД №458/2025г. по описа на Районен съд-Дупница срещу определение от 01.07.2025г., постановено по посоченото дело, с което на основание чл.343б, ал.5 НК е присъдено подзащитният му да заплати в полза на държавата сумата 2 900 лева, представляваща паричната равностойност на МПС, послужило за извършване на престъплението.

В жалбата, която е своевременно депозирана и от лице, което има право на такава, се излагат съображения, че определението е незаконосъобразно, доколкото разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК противоречи н а Конституцията на Р. България и ПЕС, ерго не следва да бъде прилагана.

1

Касаело се до непропорционална наказателна мярка, несъизмерима с извършеното от осъдения престъпление. Недопустимо било санкционирането два пъти с едно и също наказание (глоба) за едно престъпление. Иска се отмяна на обжалваното определение, като така се поддържа искането и пред въззивната инстанция.

Представителят на ОП-Кюстендил пледира за отхвърляне на жалбата.

Сочи, че с Решение №8/17.07.2025 г. по конституционно дело №15/2024 г. е отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал. 5 НК. Иска се първоинстанционното определение да бъде оставено в сила.

Кюстендилският окръжен съд, като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебното заседание, подложи на анализ материалите, събрани по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания акт в съответствие с чл.313 и чл.314 НПК, намери за установено следното:

По НОХД№458/2025г. по описа на Районен съд-Дупница е постановено определение от 01.07.2025г., с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото. Със същото на подсъдимия К. Р. Б., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК са наложени наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, изпълнението на което е отложено с 3-годишен изпитателен срок, както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 9 месеца. Определението е влязло в сила с постановяването му.

След одобряване на споразумението съдът се е занимал с приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК, като с отделно определение от същата дата, е присъдил Б. да заплати в полза на държавата сумата 2 900 лева, представляваща паричната равностойност на МПС – лек автомобил Т.К.В. с рег.№*********, собственост на Р.А. Б., послужил за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 НК.

Няма спор, че процесният автомобил не е собственост на подсъдимия, както и че неговата парична равностойност е 2 900 лева.

С разпоредбата на чл.343б, ал. 5 НК е предписано в случаите по ал.1 4 на чл.343б НК съдът да отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на 2 дееца, а когато деецът не е собственик – да се присъжда равностойността му.

Както бе посочено, в разглеждания случай деецът не е собственик на процесното МПС, чиято парична равностойност е 2 900 лева, поради което с оглед императивния характер на приложената норма, правилно с обжалваното определение е присъдено той да заплати неговата равностойност.

С Решение №8 от 17 юли 2025г. по конституционно дело №15 от 2024г., Конституционният съд на Р България е отхвърлил искането за установяване на противоконституционност на чл.343б, ал.5 НК в частта „а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“. В мотивите на решението е прието, че нормата на чл.343б, ал.5 НК е достатъчно ясна, предвидима и достъпна. С нея не е нарушен конституционният принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията, както и че тази разпоредба е средство за постигане на легитимна цел – опазване на живота и здравето на гражданите при движението по пътищата, като отговаря на критериите на съразмерност на ограничението спрямо засегнатите от това престъпление права. Прието е още, че по този начин се провежда конституционният принцип на равенство на гражданите пред закона, защото ще бъдат третирани еднакво правните субекти, които се намират в една и съща или сходна ситуация.

Разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК не противоречи на принципите, заложени с нормата на чл.53, ал.1, б.“а“ и „б“ НК. Напротив, същата е проявление на тези принципи, като ги допълва и разширява.

Въведената с разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК специална мярка, макар да има санкционен характер, то несъмнено тя не представлява наказание, поради което не подлежи на преценка за пропорционалност и съразмерност.

В обобщение може да се заключи, че обсъжданата разпоредба е в съответствие с националното законодателство и не е в колизия с правото на ЕС.

Предвид изложеното въззивният съд намери всички защитни възражения за неоснователни.

Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

3

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.07.2025г., постановено по НОХД №458/2025г. по описа на Районен съд-Дупница, с което на основание чл.343б, ал.5 НК е присъдено К. Р. Б., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата сумата 2 900 лева, представляваща паричната равностойност на МПС, послужило за извършване на престъплението.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4