Определение № 2996 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2*6 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3*СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 2025111014058*по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Д. Х. Д. срещу И. Ю. Д., като предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът и с отговора на исковата молба ответникът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По отношение на направеното искане от ищеца за допускане на свидетели, съдът намира, че на същия следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи какви обстоятелства ще се установяват чрез техните показания. В случай на неизпълнение на указанията на съда така направените доказателствени искания ще бъде оставени без уважение.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2026 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение,а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба от ищеца и с отговора на исковата молба от ответника писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с извършените ремонти през 2000 г. в процесното жилище.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи, какви обстоятелства цели да установи чрез поисканите от него двама свидетели. В случай на неизпълнение на указанията на съда така направеното доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от Д. Х. Д. И. Ю. Д., иск с правно основание чл. 5* ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника И. Ю. Д., да заплати на ищеца сумата от 10000 евро, представляваща сторените от разноски за извършени ремонтни дейности в недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „* II” № * Ищцата твърди, че с ответникът И. Ю. Дюгменджиев, имат сключен по между си граждански брак от дата 24.03.1*7 г. в гр. София, като по време на брака им ответникът придобива недвижим имот по силата на договор за замяна на недвижим имот, сключен от него на дата 17.12.1**г., представляващ недвижим имот, находящ се в гр. София. Поддържа, че имотът е придобит чрез замяна, като ответникът го заменя за собствения си недвижим имот, представляващ апартамент в гр. София, ж.к. „*, застроена площ от 80 кв.м., притежаван от него по силата на договор за дарение от дата 08.10.1**г.

Ищцата твърди, че на дата 26.10.1*8 г. продава съсобствен наследствен имот, находящ се в гр. Шумен, за продажна цена от 10000000 лева, съгласно тогавашния курс на лева. Сочи, че при придобиване на наследствения имот от страна на ответника, същият се намирал в изключително лошо състояние, което налага спрямо него да бъде осъществен цялостен ремонт, като ищцата използва всичките си спестявания, придобити от продажбата на наследствения й имот в гр. Шумен, влагайки ги в имота на ответника. След осъществяването на цялостния ремонт, двамата съпрузи заживяват заедно, считано от 2001 г. и съответно апартаментът става тяхно семейно жилище. Твърди, че към 2 настоящия момент страните са във фактическа раздяла, като на дата 01.12.201*г. ищцата напуска дома им и заживява в Австрия при дъщерите си.

Поддържа, че към момента на придобиване на недвижимия имот, същият се намира в изключително лошо състояние, което не позволява да бъде използван по предназначение, тъй като наследодателите на ответника, които са живели в него, не са имали възможността да го поддържат. Изтъква, че заедно с ответника участва на равно при осъществяване на ремонтните действия, влагайки както всичките си спестявания, така и физически с лични усилия и помощ. Твърди се, че през 2001 г. в период от 2 – 3 месеца осъществяват ремонтни действия в недвижимия имот притежаван от нейния съпруг, изразяващи се в премахване старото състояние на имота по отношение на стени, подова настилка в баня и коридор, изкъртени са плочките в банята и тоалетната, а именно“

-по отношение на всички стени в жилището било извършено изравняване, цялостна шпакловка и измазване, като същите са облицовани с тапети.

-подовата настилка в кухненското помещение и в коридора била подменена с плочки от теракота;

-подменена била ел. инсталацията на жилището, като са поставени нови изолационни тръби, през които преминават кабелите за електричеството;

-изградена била изцяло нова кухня, като всички стени, настилки и мебели били подновени;

-банята и тоалетната били изградени изцяло, премахнати били старите плочки, като и в двете стаи са поставени нови плочки, нови мивки, вградена е и нова тоалетна чиния в тоалетното помещение;

-закупени били нови мебели в холното помещение – нова гарнитура, включваща два дивана и фотьойли и всекидневна маса;

-поставени били навсякъде и нови осветителни тела, като при придобиването на имота в същия има само отделни електрически крушки.

Заявява, че през 2005 г. била подменена изцяло дограмата на всички прозорци в жилището, като била поставена двупластова алуминиева дограма със стъклопакет. В исковата молба се твърди, че ищцата е живяла с ответника в периода от 2005 г. до края на 201*г., когато тя напуска жилището, като към настоящия момент в него живее единствено ответника. Ищцата счита, че за нея съществува правен интерес, тъй като е осъществила разходи в имота на ответника. Посочва, че след прекратяването на брака ответника би бил неоснователно обогатен. Моли за уважаването на така предявения иск.

Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Ю. Д. е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5, ал. 2 и ал. 4 от ГПК. Поддържа, че не са изложени доказателства, на базата на които основава изложеното в исковата молба, както и банкова 3 сметка, по която да бъдат преведени исковите суми. Оспорва претенцията като неоснователна и недоказана. Оспорва ищцата да е инвестирала цитираната в исковата молба сума за ремонта, извършен от страните по делото. Посочва, че от продажбата на наследствения имот в Шумен, в края на 1**година, на ищцата са й били останали 3000 деноминирани лева. Твърди, че в извършваните ремонти е участвал и ответникът с пари и със собствен труд.

Поддържа, че извършените ремонти през 2000 г. са били за изправяне и пребоядисване на стени, залепване на нови плочки в кухнята и в сервизните помещения, подмяна на ВиК и електрическа инсталация, както и закупуване на нов шкаф с мивка за кухнята, което общо струвало не повече от 2500 лева.

Сочи, че не е купувано ново обзавеждане. Заявява, че дограмата на прозорците е сменяна последователно за няколко години и това се е извършвало от доходи и заплати на ищцата, която е живеела в този апартамент до края на 201*г., като в същото време, ответникът е плащал всички други разходи по домакинството и за консумативи. Изтъква, че през лятото на 2007 г., докато ищцата е била на почивка във Виена, ответникът е правил ремонти в кухнята, коридора и сервизните помещения на апартамента само със свои средства. Твърди, че през годините на семеен живот, двамата с ищцата са имали взаимно разбиране за всички покупки за жилището. Посочва, че за заплащане на сметки на „Топлофикация“ са имали доста натрупани задължения и се наложило през 2015 г. да теглят банков заем, който бил отпуснат на името на ищцата и вноските по кредита са били превеждани директно от заплатата й по сметката на банката. Твърди, че е заплащал всеки месец по 500,00 лева на ищцата за всеки месец от приходите си на ръка за удържаните от заплатата на ищцата, за периода на целия срок на кредита, като с парите от този кредит ответникът е заплатил всички стари и текущи задължения към „Топлофикация“. Посочва, че целия кредит е бил заплатен от ответника, с последна вноска през м. май 2020 г. Сочи, че през декември 201*г. ответникът закупил нов смартфон на съпругата си и сключил на негово име договор с „Теленор“, като доскоро заплащал всички сметки за разговори от този телефон. Твърди, че през декември 2021 г. подписал договор с „Булсатком“, за да има ищцата възможност да гледа българска телевизия във Виена. Сочи, че сметките за разговорите на ищцата по смартфона са заплащани от ответника до средата на 2024 г., а ежемесечно за сумата от 1** лева, за телевизия, са заплащани от ответника за периода от 01.01.2022 г. до 01.11.2025 г. Поддържа, че намира претенцията за неоснователна и недоказана, тъй като ищцата също е живяла 20 години в апартамента, ползвала е всички помещения и вещи в него, а също така през годините тези извършени ремонти и вещи са се амортизирали и изхабили и нямат такава стойност. Счита, че исковата молба е неконкретизирана по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

В доказателствена тежест на ищеца по иска правно основание чл. 5*от ЗЗД е да докаже, че е платил процесната сума за ремонт на апартамента на ответника; че с тази сума ответникът се е обогатил, тъй като той се явява 4 длъжник на паричното задължение предвид обстоятелството, че е се явява собственик на имота; както и връзката между обедняването и обогатяването.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е имал годно правно основание за получаване на сумата, респ. че е погасил задължението си.

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството , че собствеността на процесния апартамент 11, находящ се на ул. „Цар * II”, в гр. София е собственост на ответника И. Ю. Д..

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.