Протокол № 553 от 25.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500625 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. П., надлежно упълномощен.

Ответникът Т. Л. В., редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв.В. Б., надлежно упълномощена. Представя се договор за правно защита и съдействие и пълномощно за настоящата инстанция.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд №486 от 15.04.2024г.

1 постановено по гр.д.№20235220104083 по описа на съда за 2023г., ПО ИСКА на Т. Л. В. с ЕГН ********** от с. С., общ. Пазарджик, ул. „47-ма“ №10 против А. И. П. с ЕГН ********** от с. Д., общ. Пазарджик, ул. „3-та“ №5 E ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., общ.

Пазарджик, с площ от 480 кв.м., административен адрес: с. С., общ.

Пазарджик, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, номер по предходен план: парцел XXVI, квартал 38, при съседни: ***, *** и ***., като на основание чл.108 ЗС ОСЪЖДА ответника да предаде на ищеца владението върху имота. Със същото решение е осъден ответника А.

И. П. да заплати на ищцата Т. Л. В. 1570лв. съдебни разноски.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред първата инстанция А. П. чрез пълномощника си адв.Г. П. с въззивна жалба с вх.№12917 от 20.05.2024г. с доводи за порочност като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Акцентира се, че съдът в мотивите си е приел, че ответникът не бил оспорил иска с писмения отговор, в който заявил, че той вероятно е основателен, доколкото такова оспорване било направено в откритото съдебно заседание, с бланкетно възражение за неоснователност, при неоспорени конкретни обстоятелства по неговото основание, като оспорването не било допуснато от съда поради несвоевременна и формална промяна в позицията на ответника, настъпила извън срока по чл.131 ал.1 от ГПК, като подобна промяна в позицията на ответника според съда би била неуместна с оглед защитата на ищеца, при формално направено оспорване, без ответникът да отрича съществуването на някое от правопораждащите юридически факти на засегнатото материално право. Твърди жалбоподателят, че съдът е приравнил лексическото и граматическото смислово понятие „вероятно основателно“ и основателно.

Коментират се кой са обособените сфери на българския език от структурна гледна точка-лексикална и граматична, които си взаимодействат от структурно езикова и от функционална гледна точка. Коментира се какво представлява лексиката и граматиката, тяхната съпоставка и че имат както общи така и различаващи особености, какво представлява словообразуването, неговото междинно положение между лексиката и граматиката, какво е значението на думата вероятно в лексикалната система като двупланово 2 двустранна структурен знак-единство от форма и съдържание /навярно, може би, възможно/, като формата представлява нейната външна материална страна, какво представлява лексиката като система, от какво е обусловена, като съдът игнорирайки думата вероятно-с нейното съдържание детерминира изцяло граматическото й значение и равнище или неоснователно свежда граматическото й тълкуване не до обективни дадености, на ниво логическа абстракция. Предвид изложеното жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приравнил смисъла и значението на определението, че искът е вероятно основателен на същото по смисъл и съдържание като основателен, като възприетата подобна идентичност на понятията била е незаконосъобразна.

Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърли иска. Няма направени доказателствени искания с въззивната жалба.

Постъпил е в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор от насрещната по спора страна - Т. Л. В. чрез адв.В. Б., с вх.№22972 от 18.08.2024г. с доводи за неоснователност на жалбата. Акцентира се на правилност на изводите на районния съд, при възприета от съда констатация, че искът не е оспорен от ответника в срока по чл.131 от ГПК, като в писмения отговор не е имало ясно заявено оспорване, което представлявало според съда липса на оспорване. Акцентира се на неоспореност в писмения отговор на изложените в исковата молба факти и обстоятелства, нито приложените писмени доказателства, поради което в първото по делото заседание при липса на оспорване на основателността на иска, на твърденията на ищца и на писмените доказателства, не е имало основание за по-нататъшно развитие на процеса и лишено от смисъл и правен ред ищецът да иска допускането на доказателствени искания или да сочи нови доказателства. Допълва се, че в първото по делото заседание и при доклада на съда, ответната страна за първи път е оспорила категорично иска, прието от съда за преклудирано. Като следващ аргумент се изтъква в отговора на въззивната жалба, че ответникът не следва да черпи права от своето уклончиво изказване и начин на писане на писмения отговор, като в този смисъл счита, че всякакви възражения във въззивната жалба за правилно тълкувани думи в българския език и лексикално и граматическо значение са неоснователни.

Моли да се потвърди обжалваното решение.

Страната не сочи нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред 3 въззивната инстанция.

Адв.П.: Поддържам въззивната жалба с всички доводи. Представям опис на разноските и договор за правна защита за настоящата инстанция.

Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Считам, че съм изложил подробно становище за твърдените от мен необоснованост и неправилност на първоинстанционното решение.Моля да дадете ход по същество.

Адв.Б.: Оспорвам въззивната жалба.Поддържам подадения писмен отговор досежно основанията, изложени в него. Представям и моля да приемете списък на разноските за настоящата съдебна инстанция, моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.П.: Уважаеми окръжни съдии, най-учтиво моля да постанови решение, с което да отмените решението на РС -Пазарджик като неоснователно, необосновано, респективно незаконосъобразно. Поддържам изцяло подробните си доводи във връзка с извършеното приравняване на словосъчетанието „вероятно основателен и „основателен“, като считам, че необосновано бе преграден пътя на защита на доверителя ми. Действително никой не си прави илюзии относно потенциално за разрешаване на спора, но все пак предвид и процесуалните възможност бяхме лишени от упражняване на защита в първата инстанция, като съдът наблегна на възможностите за ненакърняване правата на ищцовата страна в предходното производство.

Принципно смятам, че изясняването на ползваните термини, респективно и влаганият смисъл и съдържание в тях не е без значение, тъй като в ГПК се установяват различни процесуални възможности при тяхното възприемане и установяване, затова ни най-малко не съм съгласен с приравняването им на признаване на иска на двете понятия. Не напразно първата дума пояснява 4 втората съгласно даденото тълкувание, лексическо, граматическо, морфологическо, няма да ви обременявам с това. В тази връзка ще моля за вашия справедлив акт, като съответно разпоредите връщане на делото на първоинстанционнния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Моля да бъдат присъдени на доверителя ми сторените съдебно деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция.

Адв.Б.:Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивното обжалване и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Изложила съм подробни съображения в отговора на въззивната жалба, които поддържам изцяло. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, оглед обстоятелството, че в писмения отговор нямаше категорично оспорване, както на фактите и обстоятелства изложени в исковата молба, така и на доказателства и след като нямаше изрично оспорване реално в първоинстанционното производство нямаше спорност между страните. Считам, че ГПК е ясен, искът се оспорва или признава. Не се изказва мнение като „вероятно основателен“ или „вероятно неоснователен“.

Моля да бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски в полза на доверителя ми.

Адв. П. реплика: Уважаеми окръжни съдии, относно изложените аргументи от колежката си позволявам да обърна внимание на следното, че независимо от непълнотите на отговора на исковата молба подробно изложени в първоинстанционното решение, това не означава, че даденият от мен отговор „вероятно основателен“ се приравнява на признание. Напротив, твърдението за липса на последващ смисъл от упражняване право на защита в първата инстанция не е основателно. Ние изгубихме възможността да разпитаме допуснатите свидетели именно с цел установяване на твърдените факти и обстоятелства от ищците, съответно да изложим в тази връзка нови искания за опровергаването им така, че не намирам твърдяното признание на иска като единствено възможно тълкуване и последващо процесуално развитие на делото.

Съдът счете делото за разяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок - до 23.11.2024г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.16часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6