Решение № 18521 от 15.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18521 гр. София, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110119866 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Алианц България“ АД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗК Лев Инс" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2602.17 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платеното от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „Форд", модел „Конект“, с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 16.02.2023 г. в гр. София, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл.

86 ЗЗД за сумата от 633.43 лева – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода от 21.06.2023 г. /денят, в който ответникът е постановил отказ по претенцията/ до 04.04.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 16.02.2023 г., около 17:00 часа в гр.

София, след квартал „Драгалевци“ автомобил с марка „Форд", модел „Конект“, с рег. № ***, управлявано от водача И.В. В., докато се движи по павирания път по посока хижа „Алеко“ и ски писта „Витошко Лале“, предприема маневра за изпреварване на спрял автомобил с марка „Ауди“, модел А3, рег. № ***, управляван от водача М. А. М.. В този момент по време на изпреварването, л. а. с марка „Ауди", модел АЗ, рег. № *** изненадващо и без никаква предварителна сигнализация, предприема завой наляво, за да отбие в уширението вляво, в резултат на което л. а. „Форд", модел „Конект“, с рег. № ***, поради влажната пътна настилка и внезапната маневра, неизбежно 1 се удря в него.

В резултат на ПТП върху л. а. „Форд", модел „Конект“, с рег. № *** биват щети върху предна броян, десен преден калник и преден десен фар.

Намира, че вина за ПТП има водачът на л. a.c марка „Ауди“, модел АЗ, рег. № ***, който е нарушил разпоредбите на Закона за движението по пътищата / чл. 42, ал. 3 и др. от ЗДвП/.

Сочи, че за увредения автомобил „Форд“ е била сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/301/5001554 със срок на валидност от 00:00 часа на 29.04.2022 г. до 24:00 часа на 28.04.2023 г.

Във връзка с предявена застрахователна претенция от собственика на увредения автомобила, ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 2587.17 лева, което на 18.04.2023 г., превел по сметка на сервиз, извършил ремонта на автомобила.

Поддържа, че за лек автомобил „Ауди", модел АЗ, рег. № ***, е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, но на 16.06.2023 г. дружеството постановило отказ да удовлетвори претенцията, поради което, изпаднало в забава.

Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗК Лев Инс" АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ауди", модел АЗ, рег. № ***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е образувана щета, както и че е постановил отказ. Не оспорва извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на сервиза, ремонтирал увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП е осъществено по изключителна вина на водача на застрахования при ответника автомобил, който е извършил неправомерно маневра за изпреварване, като не се е съобразил нито с поведението на водача на лек автомобил марка „Ауди", модел „АЗ”, с рег. № ***, който е предприел маневра завой наляво към намираща се на пътя отбивка, нито с характера на пътя и атмосферните условия, тъй като настилката в участъка е павирана, с много завои и към момента на произшествието е била влажна и хлъзгава.

2

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между всички отремонтирани вреди и процесното ПТП.

Оспорва предявените искове и по размер, като намира, че определената застрахователна сума не отговаря на действителната стойност на щетите.

Оспорва акцесорната искова претенция, поради неоснователността на главния иск.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е главен иск с правно основание чл. 411 КЗ и акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за изключителна вина, ответникът дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения автомобил, което самостоятелно е довело до настъпване на вредоносния резултат.

С оглед заявеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, с приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на лек автомобил „Форд", модел „Конект“, с рег. № ***, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 2587.17 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил „Ауди", модел АЗ, рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 5/ получаването на извънсъдебна покана от 3 ответника и постановяване на отказ да заплати сумите на 16.06.2023 г.

Спорен между страните е въпросът досежно механизма на процесното ПТП, в частно – по чия вина е настъпило същото.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна автотехническа експертиза.

От представения по делото /л. 11/ двустранен констативен протокол за ПТП от 16.02.2023 г., се установява, че на процесната дата, около 17:00 по пътя от гр. София към хижа Алеко, е настъпило ПТП между лек автомобил с марка „Форд", модел „Конект“, с рег. № ***, управляван от И. В., и лек автомобил с марка „Ауди", модел АЗ, рег. № ***, управляван от М. М..

Видно от нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и ПТП се установява, че водачът на л.а. „Форд“ се е движил направо, а л.а.

„Ауди“ – перпендикулярно на него, в посока наляво.

На нарисуваната скица не е отразена контактната точка между двата автомобила, но от описанието на вредите се установява, че същите са настъпили в предната дясна част на автомобил „Форд“ и в задната лява част на автомобил „Ауди“.

В графа № 12 „Обстоятелства“, е посочено, че ПТП е осъществено при изпреварване от страна на л.а. „Форд“ и сблъсъкът е настъпил в задната част на друго превозно средство.

В хода на съдебното дирене и двамата водачи на процесните автомобили, разпитани в качеството им на свидетели, потвърждават, че положените подписи под изготвения протокол са техни.

В представеното по делото уведомление-декларация за щета л. 12/, подадено от водача на лек автомобил „Форд“ се посочва, че вредите по автомобила му са нанесени при ПТП от 16.02.2023 г., в гр. София, след квартал „Драгалевци“. Посочено е, че водачът се е движил по павирания път по посока хижа „Алеко“ и ски писта „Витошко Лале“, като след един от десните завои на пътя установява спрял автомобил с марка „Ауди“ без никаква светлинна сигнализация. Предприел маневра за изпреварване на автомобила, но последният изненадващо завил наляво, за да отбие в уширението вляво, в резултат на което л. а. „Форд", поради влажната пътна настилка и внезапната маневра, се ударил в него.

Разпитан като свидетел, водачът на л.а. „Форд“ Илиан В., чиито показания съдът кредитира като добросъвестно дадени и отразяващи коректно личните възприятия на свидетеля, потвърждава гореописаната фактическа обстановка Свитеделят сочи, че деня на инцидента, около 17:00 часа, отивал на работа в бара на „Витошко лале“, Карал с около 40км/ч. Малко над кв.

Драгалевци, където има уширение в ляво, след естествен десен завой на пътя, видял сиво „Ауди“, спряло в лентата за движение без никаква сигнализация. С оглед добрата видимост, предприел маневра за заобикаляне на това превозно средство и се преместил в лявата лента за насрещно движение. В този момент 4 колата предприела изненадваща маневра и завила към уширението в ляво на пътя. Натиснал рязко спирачки, колета на колата блокирали, но поради мокрите павета не успял да спре и настъпил удар между превозните средства.

Сочи, че ударът за неговия автомобил беше в предната дясна част, а за другия автомобил - в левия ръб на задната броня. Уточнява, че при предприемане на маневрата той е подал мигач, а другият автомобил не използвал светлинна сигнализация.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. М. – водач на л.а. „Ауди А3“. Последният сочи, че в късния следобед се качил със съпругата му на Витоша. Спрял за малко в дясната лента за движение, за да извърши завой наляво към находящото се вляво уширение на пътя. Сочи, че не е използвал аварийните светлини на автомобила, тъй като не е преустановявал движението си за дълго време, а е подал ляв мигач преди за завие. Сочи, че когато видял другия автомобил, той бил около 10 м. зад него. Няма спомен да е видял сигнализация от другия автомобил. Твърди, че видял другия автомобил, но той бил далеч от него и предприел маневрата.

Сочи, че пътят бил мокър и хлъзгав и другият водач не могъл да спре, поради което настъпил сблъсък .

В изготвената и приета по делото и неоспорена от страните съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира напълно като компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм:

На 16.02.2023 г., около 1700 часа, в гр. София, товарен автомобил „Форд Конект“, с рег.№ *** се движи по път с посока от кв. Драгалевци към хижа „Алеко“, и след десен завой, водачът предприема маневра за изпреварване, на спрелия отдясно на пътното платно, лек автомобил „Ауди АЗ", с рег.№ ***. В същото време, водачът на лек автомобил „Ауди АЗ", с рег.

№ *** предприема маневра за завой наляво, вследствие на което траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях.