Протокол № 101 от 16.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200500970 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и пълномощникът му - адв. Т. В. В.. От същия е постъпила писмена молба с която моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. В същата поради техническа грешка бил изписан друг номер, като видно от текста било ясно, че жалбата е по настоящото първоинстанционно дело. Оспорва отговора на въззивната жалба. Поддържа искането по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на свидетел. В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и въззивния съд да се произнесе, като уважи иска изцяло по съображенията, изложени в исковата молба и въззивната жалба.

Претендира направените по делото разноски на двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

За ответникът СКБ ТРАНС ООД, редовно призован се явява адв. Ф. И.

Ф., упълномощен отпреди.

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № № 1111 / 11.09.2025г. постановено по гр.д. № 1

20255220100521 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН предявения от В. С. П. с ЕГН ********** от град П., ул. “М.“ №**, ет.*, ап.** срещу „СКБ ТРАНС“ ООД с ЕИК 203722515 със седалище и адрес на управление град П., ул. “Н. Ц.“ № **, представлявано от А. Е. Б. и А. К. К. по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск за приемане за установено, че „СКБ ТРАНС“ ООД с ЕИК 203722515 дължи на В. С. П. с ЕГН ********** сумата от 6 559.65лв., представляваща дължими трудови възнаграждения както следва: за месец август 2022г. 106.46 лв., за месец септември 2022г. - 612.16 лв., за месец октомври 2022г. - 612.16 лв., за месец ноември 2022г.- 612.16 лв., за месец декември 2022г. - 612.16 лв., за месец януари 2023г - 672.52 лв., за месец февруари 2023г.-672.52 лв. за месец март 2023г -672.52 лв., за месец април 2023г-672.52 лв., за месец май 2023г - 672.52 лв. и за месец юни 2023г-641.95 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед №2851/02.12.2024г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№4948/2024г по описа на РС-Пазарджик.

ОСЪДЕН Е В. С. П. с ЕГН ********** от град П., ул.“М.“№**, ет.*, ап.** да заплати на „СКБ ТРАНС“ ООД с ЕИК 203722515 със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Н. Ц.“ № **, представлявано от А. Е.

Б. и А. К. К. сумата то 1100лв. разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от В. П., чрез адв.

В. с твърдение, че решението е неправилно и незаконосъобразно, с искане да бъде отменено като такова, а въззивният съд уважи предявените искове.

Излагат се съображения в тази посока. Направено е доказателствено искане по реда на чл. 266, ал. 3 от ГПК, да бъде допуснат свидетел, при режим на довеждане за установяване на отношенията между страните, при какви условия работи ищеца и при какви условия му се заплаща. Във въззивната жалба се коментира освен трудовото възнаграждение и командировъчните.

Твърди, че искането е допустимо и неправилно не е допуснато от първоинстанционния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба с изложени съображения за нейната неоснователност. Твърди се, че първоинстанционния съд не е допуснал процесуално нарушение, когато не е уважил искането за събиране на гласни доказателства. За установяване на това обстоятелство с твърдение, че тези обстоятелства се установяват с писмени доказателства.

2

С молбата си, депозирана в днешното съдебно заседание, адв. В. поддържа въззивната си жалба, както и искането си за допускане на гласни доказателства. В случай, че делото бъде обявено за решаване, искането му е искът да се уважи изцяло.

А д в . Ф.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам писмения отговор. Поддържам възраженията, които съм направил относно доказателственото искане пред настоящата инстанция. Считам, че същото е неоснователно, няма процесуално нарушение допуснато от РС и считам, че настоящият съдебен състав не следва да уважава това искане.

Искането е формулирано по начин, по които се иска доказване на обстоятелства относно това, при какви условия е работил ищеца. Считам, че ако това е целта на доказване с това искане, считам, че същите са неотносими към настоящия спор, затова моля и на това основание да не го допускате.

Съдът, след съвещание намира, че доказателственото искане на въззивникът не следва да бъде уважено. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение, отказвайки събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелства, за които Законът повелява, същите да бъдат доказани с писмени доказателства. Наред с това, настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените съображения на процесуалния представител на въззиваемата страна, че искането не е конкретизирано в достатъчна степен пред въззивната инстанция. Принципно, при какви условия работникът е полагал труд, така формулирано, тези обстоятелства са неотносими към настоящия правен спор. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че в конкретния случай, ключово е да се посочи, че между страните няма изрична допълнителна уговорка извън тази, която е уговорена с вече представените по делото доказателства – трудов договор и съответните изменения по него. Относно допълнително заплащане под формата на възнаграждение за извършена командировка и техния по-голям размер, нямам никакво основание да се приеме, че следва да се заплаща на ищеца възнаграждение, съответно и командировъчни в по-голям размер от тези, които са уговорени в трудовия договор и съответно тези, които са определени от законодателството, което е било в сила към онзи момент. По делото е установено, вкл. и с приетата 3 експертиза, че на ищеца са изплатени суми надвишаващи сумите които са му дължими, както за командировъчни, така и за трудовите му възнаграждения.

Обръщам Ви внимание, че в решението на РС е взета предвид сума, заплатена общо на ищеца, която не отговаря на действителността. РС не е отчел допълнителните разяснения, които вещото лице даде тогава в съдебно заседание и сумата, която е посочена и която е взел предвид РС е сравнително по-висока и тази сума е заплатена от дружеството. Другият ключов момент е, че ищецът твърди, че не са му заплатени дължимите му трудови възнаграждения на база непосочването в основанието на платежните нареждания, че с тях се заплащат и трудовите възнаграждения, т.е. че липсва думата „заплата“. В отговора на въззивната жалба съм изложил подробни съображения, защо не може да се приеме това за така. От информацията, съдържаща се в тези платежни нареждания, става пределно ясно, че не само командировъчни са превеждани с едно платежно нареждане, въпреки, че в основанието е записано само „командировка“. Този извод се прави от самата информация, заложена в платежните нареждания, вкл. и от сумата вписана в него, която значително е по-висока от това, което всъщност му се дължи. Във връзка с изложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на РС, като считал, че същото е правилно и законосъобразно. Претендираме разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към него доказателства, представен в днешното съдебно заседание от адв. Ф.. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200500970 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и пълномощникът му - адв. Т. В. В.. От същия е постъпила писмена молба с която моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. В същата поради техническа грешка бил изписан друг номер, като видно от текста било ясно, че жалбата е по настоящото първоинстанционно дело. Оспорва отговора на въззивната жалба. Поддържа искането по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на свидетел. В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и въззивния съд да се произнесе, като уважи иска изцяло по съображенията, изложени в исковата молба и въззивната жалба.

Претендира направените по делото разноски на двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.