Решение № 1379 от 10.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1379 гр. Пловдив, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20225300502006 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Р. Р. А., в качеството му на трето лице по и.д. № 900/2021 по описа на ЧСИ Р. Р., което дело е преобразувано от изп.д.

№217/2011 на ЧСИ А.А., двамата с район на действие ПдОС, с която се иска отмяна на наложена възбрана върху ПИ с идентификатор *** в землището на с. ***, която възбрана е наложена с молба вх.

№19338/11.08.2020 по регистъра на АВп-Пловдив.

Жалбоподателят поддържа, че е собственик на ПИ с идентификатор ***, в землището на с. ***, общ. ***, м. „***“, който имот е с площ от 6537кв.м., като е придобил собствеността с договор за покупко-продажба, материализиран в НА №56, д.1552/20, вх.рег. № 3019/13.02.2020 на СлВпПловдив. На 01.06.2022г. бил уведомен от „С и К агро“ ООД, че върху имота му е наложена възбрана във връзка с изпълнителни дела по които дружеството е длъжник. Твърди, че към момента на вписване на възбраната той е едноличен собственик на имота и от придобиването му , а и до момента той единствен владее същия. Твърди, че длъжникът „С и К агро“ ООД е било собственик на имота до 22.07.2017г., като след този момент не го е владяло, ползвало или държало. Моли съда да отмени извършеното от съдебния изпълнител изпълнително действие – налагане на възбрана като 1 незаконосъобразно.

Взискателят по делото "Крисиван" ООД поддържа, че наложената възбрана касае обект „ Сграда, представляваща предприятие за съхранение и преработка на житни и бобови култури, със застроена площ от 475кв.м., находяща се в с. ***, м. ***“, общ. ***, като същата е вписана по партидата на длъжника по изпълнителното дело „ С и К агро“ ООД Счита, че от представените от жалбоподателя доказателства не се установява той да е собственик на процесната сграда, като имотите, предмет на договора за покупко-продажба не са идентични с процесната сграда.

Счита, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва действията на съдебния изпълнител.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е неоснователна, доколкото жалбоподателят не е собственик на възбранения имот. Длъжникът по делото „С и К агро“ ООД е закупил през 2014г. парцела и сградите, но в последствие ги е отчуждил, но без процесната сграда.

Именно поради това и съдебният изпълнител е наложил възбрана само на тази неотчуждена сграда, но не и на поземления имот и другата по-малка сграда.

Счита, че жалбата следва да се остави без разглеждане или без уважение.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице / трето лице за изпълнението /, подадена е в срок / при липса на данни да е започнал да тече за него/, допустима е, но по същество е неоснователна, по следните съображения :

Съгласно чл.435, ал.5 от ГПК третото за изпълнителното дело лице може да обжалва действията на съдебен от ГПК, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това лице. В настоящия случай жалбоподателят е трето лице по отношение на и.д.№ 900/2021 по описа на ЧСИ Р. Р. /преобразувано от изп.д.№217/2017 на ЧСИ А.А..

Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело същото е образувано по молба на „Крисиван“ ООД за събиране на вземането му от „С и К агро“ ООД. По молба на взискателя „Крисиван“ ООД е вписана възбрана върху следния имот , собственост на длъжника „С и К агро“ ООД : сграда, представляваща „ предприятие за съхранение и преработка на житни и бобови култури“ със застроена площ от 475кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. ***, м. ***, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-36/06.03.2008 на ИД на АГКК.

Жалбоподателят е представил копия от НА 39, т.1, д.35/22.02.2017 на нотариус Р. Т., от който се установява, че длъжникът по изпълнителното дело „ С и К агро“ ООД продава на В.Ш. ПИ с идентификатор *** с площ от 6537кв.м. , ведно със сграда с идентификатор *** с площ от 50кв.м. С НА 27, т.1, д.26/13.02.2020г. на нотариус Т. Д., М.Г. продава на жалбоподателя Р. А. описаните в предходния НА имоти. Очевидно е че в периода 2017-2020г. са извършвани транслативни сделки, посредством които „С и К агро“ ООД е отчуждило ПИ, съставляващ дворно място от 6537кв.м. и 2 сграда от 50кв.м., като последният купувач се явява жалбоподателя А.. По делото са изискани и представени скици на имота , като последната такава № 15-1112658-26.09.2022г. на СлГКК-Пловдив съдържа описание само на една сграда в ПИ *** и това е сграда с идентификатор *** с площ от 50кв.м. Липсва отбелязване за застроена сграда в имота на 475кв.м.

В представени документи за вписване на възбрана на други кредитори на длъжника „С и К агро“ ООД процесната сграда е описана като съществуваща, но отново без идентификатор.

При тази фактическа обстановка по делото, съдът намира, че не се доказва в имота да е застроена процесната сграда, като същата не фигурира в кадастралната карта на с. ***, няма идентификатор и няма никакви доказателства за това да е изградена, къде е ситуирана и респ. кой е собственика й. Не се доказва и жалбоподателят да е придобивал такава сграда, т.к. същата не е описана нито в титула му за собственост, нито в титула за собственост на предходните собственици. Още по-малко се доказва жалбоподателят А. да вледее тази сграда, като за осъществяване на такива действия не са събрани никакви доказателства. Не се установява наложената възбрана да засяга имот, собственост и владян от жалбоподателя.

Както вече бе отбелязано, за да се уважи жалбата на третото лице, то следва да проведе пълно и главно доказване, че владее вещта към момента на насочване на изпълнението върху вещта. Владението е упражняване на фактическа власт самостоятелно или чрез другиго за себе си с намерението да се свои /чл.74 от ЗС/. В случая не се установи съществуването на самата сграда, още по-малко кой упражнява владение върху нея. Ето защо не се установяват основанията, предвидени в чл.435, ал.5 от ГПК за уважаване на жалбата на третото лице против действията на съдебния изпълнител за насочване на изпълнението върху описания имот.

Отделно, за пълнота, следва да се отбележи, че в жалбата се претендира отмяна на възбрана, наложена върху ПИ с идентификатор ***, който факт не се установява, доколкото наложената възбрана е върху сграда, посочена като построена в този имот. Тази неточност съдът преценява като некоректно формулиран петитум, но намира че следва да се произнесе, доколкото от изложението може да се направи извод какво е оплакването на жалбоподателя. Ако, обаче, се приеме, че искането му е отмяна на възбрана , наложена върху ПИ с идентификатор ***, то жалбата би се явила неоснователна поради липса на такова насочване на изпълнението.

По изложените съображения подадената жалба като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.

Разноски не са претендирани, поради което и съдът няма да обсъжда този въпрос.

По изложеното съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ без уважение жалба, вх.№ 1552/10.06.2022, на Р. Р. А., ЕГН **********, в качеството му на трето лице по и.д. № 900/2021 по описа на ЧСИ Р. Р., което дело е преобразувано от изп.д.№217/2011 на ЧСИ А.А., двамата с район на действие ПдОС, за отмяна на наложена възбрана върху ПИ с идентификатор *** в землището на с. ***, която възбрана е наложена с молба вх.№19338/11.08.2020 по регистъра на АВп-Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4