Определение № 13460 от 06.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13460 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110155233 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 55233/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Айпартс“ ЕООД срещу „София Трък Център“ ООД, като се твърдим, че на 10.11.2025 г. ответника бил закупил и получил резервни части за товарен автомобил, за което била издадена фактура № 00000042085/10.11.2025 г., като сумата по последната следвало да бъде заплатена до 10.12.2025 г. Поддържа, че една от резервните части по договора не била нова, а употребявана – електронен блок. Навежда доводи, че преди закупуването на употребяваната част ответника бил уведомен, че часта е употребявана и няма гаранция, както и че не може да бъде върната след закупуването й.

Излага съображения, че след постигането на съгласие, специалист на ищеца е електронния блок на товарния автомобил в сервиза на ответника на 14.11.2025 г., като след това бил извършен тест на резервните части, като не били констатирани недостатъци. Твърди, че на 24.11.2025 г., чрез имейл кореспонденция, ответникът отказал да заплати издадената фактура, тъй като електронния блок бил дефектирал, като последният бил демонтирал от ответника. Поддържа, че на 03.12.2025 г. е изпратил нова покана за плащане със срок до 10.12.2025 г., като на 08.12.2025 г. ответника отново бил отказал да заплати претендираната сума. Излага съображения, че ответника дължал общо сумата от 4368,17 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за обстоятелства свързани с продажбата и монтажа на електронния блок, както и допускането на заключението на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска ответника да бъде 1 осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че претенцията е процесуално допустима, но неоснователна. Излага съображения за функциите на процесният електронен блок, но обосновава, че не бил предупреден, че не може да върне същият, ако часта е била неизправна, за което и не бил изразявал съгласие. Съответно не бил и уведомяван, че часта няма гаранция. Поддържа, че надлежно е извършил рекламация на 24.11.2025 г., в която подробно са развити фактически и правни основания за отказ от плащането. Навежда доводи, че в случая поради спешен ремонт е поръчан от ищеца нова част, но поради липсата е предложена такава втора употреба, като същата е поръчана със съгласието на клиента на ответника по извършването на ремонта. Твърди, че на 10.11.2025 г. процесната част е монтирана от служител на ищеца, като последният устно им бил предоставил информация как да изчистят грешките, след което на 13.11.2025 г. ремонтът на камиона бил завършен и бил предаден. Поддържа, че на 14.11.2025 г., водачът на ремонтирания камион бил съобщил, че не може да се придвижва, тъй като камиона не включвал на скорост, като камиона от района на гр. Видин бил върнат с влекач. Инвокира доводи, че ищеца е бил надлежно уведомен за дефектиралата част, но последният отказал съдействие, като след това сервиза на ответника бил извършил диагностика и била установена повреда на електронния блок. Твърди, че след това е извършен нов ремонт, чиято стойност е била в размер на 24961,44 лева, като се включвала цената на нов електронен блок и диагностика. Сочи, че ищецът е уведомен за проблемите в електронния блок, но с имейл от 19.11.2025 г. бил оспорил констатациите. Поддържа, че проблемът е породен от външен фактор, което обосновава от фактическа страна. Развива съображения, че частта е изпратена и върната на ищеца, който я бил приел, но продължавал да настоява за заплащането й.

Навежда доводи, че в случая липсвало конкретно съгласие за закупуване на частта, тъй като последната не била достатъчно индивидуализирана във фактурата, а освен това продажбата била с уговорка за опитване, като последното водело до извод, че продажбата е сключена под отлагателно условие – че купувачът ще я одобри. Твърди, че логиката на покупкопродажбата с опитване в случая се обосновавала с това, че за частта не се давала гаранция, а трябвало да се отчете и факта, че веднага след ремонта на камиона частта била дефектирала.

Аргументира подробно хипотезата за наличието на покупко-продажба с уговорка за опитване. Развива съображения, че с рекламацията на частта бил упражнил правото си да развали договора, което обосновава подробно, като сочи, че в случая се касаело за вещ със скрити недостатъци. Поддържа, че липсата на търговска гаранция не освобождавала ищеца от отговорността за скрити недостатъци, съответно не можело да се приеме, че вещта е доставена без такива и годна за употреба. Прави доказателствени искания по реда на чл. 192 ГПК да се изискат данни от НАП във връзка с осчетоводяването на фактурите, както и за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти свързани с това от какъв ремонт се нуждаел процесния камион и какво е изискано от ищеца, както и за установяване на факти свързани с провеждането на диагностика на електронния блок след като камиона бил върнат в сервиза. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) да е налице валидно сключен договор за търговско покупко-продажба на твърдените от ищеца вещи; 2) ищецът да е изпълнил задължението си 2 да прехвърли правото на собственост и да предаде годни според договора или поне от средно качество вещите на ответника; 3) вземането да е станало изискуемо.

Ищецът има процесуалното задължение, т.е. носи доказателствената тежест (арг. чл.

154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно посочените материални предпоставки на предявените искове, а ответника следва да установи, че е заплатил дължимите суми. На следващо място обаче ответникът носи доказателствената тежест по редхибиторното възражение (за разваляне на договора) да установи обстоятелствата, че е направил надлежно изявление до ищеца, че разваля договора в случай, че последния не изпълни в надлежен срок задълженията си, съответно – надлежно е върнал вещта или е направил надлежно своевременно възражение за недостатъци след установяването им, а ищецът следва да установи, че е предоставил вещ, която е годна за обикновеното или договорното ползване, или че вещта е приета от ответника при знание за недостатъците, в който случай ответника следва да установи, че е възразил своевременно.

Между страните не се спори, поради което следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК да бъде отделено за безспорно, че: 1) че е сключен договор за продажба на части обективиран във фактура № 00000042085/10.11.2025 г., като по силата на същия на ответника е предоставен електронен блок; 2) на 10.11.2025 г. електронният блок е монтиран от специалист на „АЙПАРТС“ ЕООД на ремонтирания товарен автомобил в сервиза на „СОФИЯ ТРЪК ЦЕНТЪР“ ООД и е проведен тест за изправност.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца за допускане изслушване заключението на ССчЕ е допустимо, относимо и необходимо, като обстоятелствата и връзките между тях, за които е поискано експертното заключение, са в доказателствена тежест на ищеца. Следователно доказателственото искане трябва да бъде уважено.

По отношение доказателствените искания на ищеца и на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че исканията са направени своевременно и не попадат ограниченията по чл. 164, ал. 1, т. 1 – 6 ГПК, поради което са процесуално допустими, като:

- на страната на ищеца следва да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на обстоятелства свързани със сключения договор за продажба и монтажа на електронния блок;

- на страната на ответника следва да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на факти свързани със сключването на договора и предоставената част, съответно как е работила последната във връзка с ремонта на процесния камион. По отношение на вторият поискал свидетел, съдът намира, че макар и същият да е процесуално допустим, то посочените обстоятелства, чието установяване се иска са неотносими към предмета на правния спор, поради което в тази част искането следва да бъде оставено без уважение.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.05.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третите лица-помагачи – и препис от исковата молба и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачите поставени в исковата молба, при депозит в размер на 210,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М. А. В., тел. ..........., която да бъде уведомена.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на обстоятелства свързани със сключения договор за продажба и монтажа на електронния блок.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане за установяване на факти свързани със сключването на договора и предоставената част, съответно как е работила последната във връзка с ремонта на процесния камион, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за в останалата част за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на още един свидетел, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с провеждане на диагностика и установеното след връщането на електронния при ответника.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: