Протокол № 324 от 04.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. П., 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

ВАСИЛ Б. КОЦЕВ заседатели: ЕЛЕНА Г. ЧИФЧИЕВА при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20245200200214 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Й. С. Б. се явява лично. За него се явява защитникът му адв.

Е. П. – редовно упълномощена от досъдебното производство.

За ОП-П. се явява прокурор П. С..

Явява се вещото лице Х. Н. Л.-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ;

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Х. Н. Л.-Б. – ***, родена на ***** в гр. ***, живуща в с. ****, обл. П., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

На вещото лице се предяви заключение за извършена съдебноикономическа експертиза по писмени данни находящо се в том трети от лист 221 до лист 245 от материалите по делото.

Вещото лице Б.: Аз съм изготвила това заключение.

Съдът ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да подпише експертното заключение.

1

Вещото лице подписа заключението.

Съдът като съобрази направеното от подсъдимия самопризнание в проведеното открито съдебно заседание по фактите изложени в обстоятелствената част от обвинителния акт намери, че същото се подкрепя от събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, както следва:

ТОМ ПЪРВИ: декларации, фактури, пътни листа, товарителници, лицензи, издадени от дружеството „В.Л. договор за наем на МПС, извадка от аналитичния регистър на посоченото дружество, справка за фактуриране и покупки, показания на свидетеля Й. Д. П. М. Л.У., приемно-предавателен протокол - лист 32-36; Показания на свидетеля С.Н.Н. И.П.П., протокол за доброволно предаване и приемно-предавателен протокол, справка за налични банкови сметки и извършвани банкови операции за дружеството Д. ЕООД, уведомително писмо от ТД на НАП, справка за банкови сметки и извършвани операции за горецитираното дружество - лист 112-121; Справки-декларации по ЗДДС и уведомление за приемането им, като и заявления за подаване на документи по електронен път.

ТОМ ВТОРИ: Показания на свидетеля М.Л., заверени копия на справки декларации по ЗДДС и заявления за подаване на документи касаещи дружеството „Б.Б.“ ЕООД, справка за актуално състояние на действащи трудови договори за същото дружество, дневници за покупки и продажби на дружеството „В.Л. ЕООД - лист 69 -271.

ТОМ ТРЕТИ: Фактури, пътни листове, ведомости за заплати, лицензи, свидетелства за регистрация на МПС, касаещи дружеството „М.К.Л. ООД, справки-декларации по ЗДДС с дневник за покупки и продажби касаещи същото дружество, показания на свидетеля И.Б. уведомително писмо от БНБ с регистър на банкови сметки и сейфове, информация от „Р. и „А.Б. касаещи дружество „С.К.“ ЕООД с извлечение от сметки - лист 115-168; Извлечение за движение по сметки от „А.Б., справки за актуално състояние на сключени трудови договори, показания на свидетеля С.Г.И, М.И.Д годишна данъчна декларация, заключение на съдебно-икономическа експертиза - лист 221-245.

ТОМ ЧЕТВЪРТИ: Протоколи за извършвани проверки от служители на данъчната администрация, ревизионен акт касаещ дружеството „С.К.“ ЕООД със съобщения за връчване, ревизионен доклад касаещ същото дружество с приложения към него.

ТОМ ПЕТИ: Искания за предоставяне на документи и обяснения от задължени лица, обяснителни записки с приложени към тях фактури, пътни листа, товарителници, лицензи, договори за наем на МПС, аналитичен регистър, протоколи за извършване на насрещни проверки с приложения към тях.

ТОМ ШЕСТИ: Справки-декларации по ЗДДС касаещи дружеството „С.К.“ ЕООД.

ТОМ СЕДЕМ: Удостоверение за извършени банкови услуги издадено от 2

„Б. касаещо подсъдимия Б. с договор за доверителни услуги, удостоверение за издаден КЕП и извлечение от документи подписани с КЕП от свидетеля М.Л. с договор за удостоверителни услуги, показания на свидетеля Г.К., Л.А.А, С.С.И, В.П.П, договор за възлагане на услуга между Б. Е. и „С.К.“ ЕООД, заключение по допълнителна СИЕ.

ТОМ ОСЕМ: Извлечение от Търговския регистър за дружеството „С.К.“ ЕООД, показания на свидетеля Г.П.К, справки-декларации по ЗДДС касаещи дружеството Д. ЕООД, заключение по допълнителна съдебно-счетоводна експертиза - лист 85-88, саморъчно заверено от подсъдимия Б. обезличено копие на присъда на СГС по НОХД 2484/2020 г.

ТОМ ДЕВЕТ: Протокол за почеркова експертиза - лист 25-29, ревизионен акт касаещ дружество Д. ЕООД с приложения към него, заверено копие на присъда с мотиви, постановено СГС по НОХД 2484 /2020 г., показание на свидетеля М.Щ.Л. учредителен акт касаещ дружеството „С.Б.Е., договор за възлагане на управление, показания на свидетеля И.Н.П И.И.К. справка за съдимост касаеща свидетеля И.К. декларация за семейно материално положение и имотно състояние за подсъдимия, справка за съдимост за подсъдимия и характеристична справка за същия.

От друга страна съдът намери, че гореизброените писмени и гласни доказателства и доказателствени средства са събрани в съответствие с процесуалния закон и са правно валидни.

По тези съображение и на основание чл.372, ал.4 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Тук веднага следва да се каже, че в досъдебната фаза на процеса са събрани множество гласни доказателства, посредством разпит на свидетели, които съдът не изброи по-горе, причината за това е обстоятелството, че тези свидетели са неотносими към фактите, включени в предмета на доказване по настоящото дело и очертани с рамката на обвинението, описано в обвинителния акт. Неотносимостта на свидетелите, които съдът не посочи, нито подкрепят, нито разколебават направеното от подсъдимия самопризнание по реда на съкратеното съдебно следствие, с оглед на което съдът не намери за необходимо да ги изрежда поименно.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. П.: Да се приключи съдебното следствие. Нямаме доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са 3 всички необходими следствени действия за обективното, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели изцяло поддържам обвинението спрямо Б., така както е предявено и повдигнато с обвинителния акт. Считам, че по делото са събрани множество доказателства, които по едни категоричен начин потвърждават фактическата обстановка подробно изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а и самата фактическа обстановка се потвърди от самия подсъдим, който изцяло потвърди изложените фактите и обстоятелства в обвинителния акт. По делото категорично е доказано, че подсъдимият през инкриминирания период 01.10.2015 г. до 14.04.2016 г. е управлявал търговско дружество „С.К.“ и е развивал дейност в това търговско дружество. Именно в хода на тази търговска дейност същият е използвал документи с невярно съдържание, представляващи данъчни фактури издадени от фирма Д. ЕООД, която също той е представлявал. Учредявайки ги тези фактури с невярно съдържание, които не съдържат реални сделки, е приспадал на себе си данъчен кредит.

Подал е пет справки-декларации по ЗДДС и една декларация по Закона за корпоративно подоходно облагане в следствие, на което е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно в размер на 279 870, 98 лв. С така изложеното считам, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна в състава на чл.255, ал.3 във връзка с чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК, във връзка с чл.26, ал.1 от НК. Както споменах така изложената фактическа обстановка на кратко се потвърждава от всички събрани доказателства, както от разпитаните свидетели- събраните гласни доказателства, събраните писмени доказателства и извършените по делото експертизи, а именно 3 бр. съдебно-счетоводни експертизи. Както отбелязахте по делото има събрани и други доказателства, касаещи други сделки, именно за това, че за същите се събраха доказателства, че те са реални такива или не се събраха такива доказателства, че са и истински такива, за тях няма повдигнато обвинение и те нямат отношение към предмета на делото. Единствено такива безспорно установени не истински сделки, при които са използвани фактури с невярно съдържание, а именно: издадените фактури от Д. ЕООД. По делото е безспорно установено, че и доставчиците на Д. ЕООД, също техните сделки са нереални и подсъдимият е осъден за това обстоятелство, за което има влязла в сила присъда, приложена по делото. В предвид, че производство е по глава 27 – съкратено съдебно следствие с признаване изцяло на всички факти и обстоятелства предполагам, че няма да е налице спор относно установената фактическа обстановка и правната квалификация на извършеното деяние. И най важният и труден въпрос, който ще следва да решите е размерът на наказанието, което следва да бъде наложено. Считам, че следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ при превес на смекчаващите вината обстоятелства и наказанието 4 следва да бъде около предвидения в закона минимум. Предвид характерът на процедурата, в която се намираме на основание чл.58а от НК, така определеното от Вас справедливо наказание „лишаване от свобода“ ще следва да бъде намалено с 1/3. Считам също така, че целите на правосъдието биха могли да бъдат постигнати ако изпълнението на така определеното от Вас наказание „лишаване от свобода“ бъде отложено при условията на чл. 66 от НК. Относно прилагането на кумулативно предвидено наказание го предоставям на съда по негова преценка. На основание чл. 189, ал.3 от НПК ще моля да присъдите и на подсъдимия извършените разноски по делото.

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, тъй като се намираме в процедурата по глава 27 от НПК, а именно чл.371, т.2 моя подзащитен призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, признава и вината си. В това, че е извършил самопризнания е в тежест на съда и в компетентността на съда да прецени на база събраните доказателства дали моя подзащитен е извършил деянието и дали то е съставомерно от субективна и от обективна страна. Съгласно така приложените доказателства, събрани по делото, вероятно Вие ще достигнете до такъв извод и пред Вас стои въпросът какъв да бъде размерът на наказанието, което ще бъде наложено на моя подзащитен. Престъплението по чл.255 от НК, така повдигнато в обвинителния акт, за него се предвижда наказание от 3 до 8 години „лишаване от свобода“. Аз ще моля при приложението на чл.58а, дали да приложите първата хипотеза с намаляване на 1/3 или ал.4 на текста, а именно приложението на чл.55 - наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Смятам, че в случая следва да се прецени тежестта на обществената опасност на деянието, както и на дееца. Вярно е, че деянието е с висока обществена опасност, тъй като засяга фискът на държавата, но същото трябва да бъде преценявано при определяне на наказанието и с личността на дееца. Освен това смятам и текста на чл.55 предвижда, при наличието изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства същият текст да бъде приложен, тоест законодателят е предвидил този хуманен текст с цел да не се налага прекомерна репресия срещу подсъдимия. Какво имам предвид, в случая може да има едно изключително смекчаващо обстоятелство или многобройни. Аз смятам, че като изключително смекчаващо вината обстоятелство може да се приеме изтеклия дълъг период от време от инкриминирания период в обвинителния акт, а именно повече от 8 години до постановяване на присъдата и влизане в сила. Тоест 7 години е продължило досъдебното производство и осмата година вече било на път към съда и продължава съдебната фаза. Така, че аз смятам, че това е изключително смекчаващо вината обстоятелство, освен това има и многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които в своята съвкупност би следвало да наклонят везните към прилагането на чл.55 от НК, а именно добрите характеристични данни на подсъдимия, полагане на грижи за семейството, живее с майка си, живее на квартира, няма собствен дом, недобро имуществено положение, трудово ангажиран, признание и съжаление от негова страна за извършеното деяние. Не на последно място искам да отбележа и здравословното му състояние към настоящия момент, като 5 миналия път представихме доказателства в предходното съдебно заседание, че той е бил диагностициран с клетъчен лимфом, което е заболяване на лимфните възли. Освен това причините за извършването на деянието, той е дал обяснение на досъдебното производство, тези обяснения не са оборени, обяснил е защо просто е извършил това деяние. Така, че аз ще Ви моля при определяне на наказанието да приложите чл.58а, ал.4 и приложението на чл.55 от НК и същевременно да приложите чл.66 от НК, тъй като смятам и моля, поради изтеклия дълъг период от време от извършване на деянието знаем, че наказанието е по-ефективно, когато е наложено непосредствено или кратко време след извършване на деянието, а тука ако бъде отложено за изпитателен срок ще изиграе същата роля, както ако беше наложено тогава и моля да не се налага кумулативно предвиденото наказание конфискация на имущество или част от имущество, тъй като от доказателствата по делото няма данни моя подзащитен да притежава каквото и да било имущество.