Решение № 131 от 18.09.2019, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№……………. 18.09.2019 г. гр. Балчик

Балчишкият районен съд граждански състав

На четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ивелина Велчева

Секретар: Десислава Димитрова

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина

Велчева

Гражданско дело № 285 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от П.К.К.

*** против Евроманган ЕАД, с която моли съда да признае уволнението му със заповед № 1/19.03.2019 г. на изпълнителния директор и постанови отмяната му; да го възстанови на заеманата преди това длъжност – „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска като неоснователен.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните възражения и доводи, прие за установено от правна и фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че работел като „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище“, но с атакуваната заповед неговото трудово правоотношение било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, без изрично в заповедта да е посочено кое от двете основания на текста е послужило за прекратяване. Заповедта за прекратяване на трудовия договор, ищецът намира за незаконосъобразна и немотивирана.

Ищецът оспорва и двете основания за прекратяване на трудовия договор, като твърди, че няма реално съкращаване на щата и закриване на част от предприятието. Освен това ищецът твърди, че ищецът не е извършил подбор при прекратяване на трудовото правоотношения на осн.чл.

328 ал.1 т. 1от КТ. Налице било и още едно основание за отмяна на заповедта на ответника – съгласно чл. 35 от ЗМСМА трудовото правоотношение с общински съветник не може да се прекрати през времето на неговия мандат в случаите на чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ.

Ответникът твърди, че ищецът не се е явявал на работа в продължение на 109 дни, както и че е било налице намаление обема на работа, поради което същият е нямал възможност да заплаща трудово възнаграждение на работниците. Твърди, че е направил подбор при прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца.

Правната квалификация на исковете е по чл. 344 ал.1 т. 1, 2 от КТ.

Страните не спорят между тях е имало сключено трудово споразумение, по силата на което ищецът изпълнявал длъжността „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

Със заповед №1/19.03.2019 г. на директора на ответното предприятие, трудовото правоотношение между страните е прекратено. Като мотиви в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т.

2 от КТ. Самата разпоредба дава възможност на работодателя при наличието на елементите на два фактически състава да прекрати трудовото правоотношение с работника - при закриване на част от предприятието или при съкращаване в щата, като в тези хипотези той има право на подбор.

От обстоятелствената част на атакуваната заповед не става явно коя от хипотезите е приложена. Яснота в тоя смисъл не внася и представения писмен отговор, където работодателят определя като основание за прекратяване на трудовия договор неявяването на работника на работа и намаляване обема на работа, които съставляват други състави за прекратяването на трудовото правоотношение, визирани в други разпоредби на закона.

Съобразно съдебната практика основанието за прекратяване на трудовия договор следва да се посочи с характеризиращите го по закон признаци, които го отличават от другите прекратителни основания, за да има работникът яснота за уволнението и да може да се защити срещу незаконността му.

По делото не беше представено копие от трудовото досие на работника, както и документи, обективиращи осъществена процедура по подбор, поради което и като съдът като се съобрази с разпределението на доказателствената тежест в процеса намира исковете за основателни.

Ответникът следва да понесе държавна такса за водене на делото. Ищецът претендира разноски, но не представя доказателства за извършени такива.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА уволнението на П.К.К. *** за незаконно, като отменя заповед № 1/19.03.2019 г. на изпълнителния директор на Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

ВЪЗСТАНОВЯВА П.К.К.

*** на заеманата от него длъжност „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

ОСЪЖДА Евроманган

ЕАД ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Балчик сумата в размер на 100 лв.(сто лева), представляваща държавна такса за уважените обективно съединени искове.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:……