Решение № 143 от 26.08.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. В*, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН* М. П*

Членове:

В* Й. М*

Н* Д. Н* при участието на секретаря В* В. У* като разгледа докладваното от АН* М. П* Въззивно гражданско дело № 20221300500187 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от АНГ. Д. Д. - гр. Б*, ул.“Т * м*“ № *обл. В**, с ЕГН ********** против Решение № 131 от 01.04.2022г. по гр.д.№ 2326 по описа за 2021г. на В** районен съд, с което е отхвърлен иска му против ОД на МВР В* за заплащане на сумата от 4000 лева представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от виновни противоправни действия на служители на ответника на 23.07.2019 г. в гр.Б*.

Поддържа се в подадената жалба неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част.

Излага се, че първостепенният съд въпреки, че е приел за установена изложената в исковата молба фактическа обстановка, не бил обсъдил събраните доказателства в тяхната пълнота и взаимосвързност, като бил достигнал до погрешни правни изводи. РС В* бил приел, че не е налице един от кумулативно изискуемите елементи за уважаване на исковата претенция, а именно: виновно и противоправно поведение на ответника, поради което е отхвърлил иска, като неоснователен.

Поддържа се в жалбата, че решаващия съд неправилно е приел, че всички действия на служителите на РУ Б*, били в кръга на техните правомощия, вменени им по закон. С конкретните си действия, извършени през цялата нощ на 22 и 23.07.2019 год, /подробно посочени от процесуалния представител на ищеца, в писмените бележки/, служителите на ответника били демонстрирали, неизпълнение на служебните си задължения, съобразно закона, а напротив – били нарушили закона, извършвайки ненужни и излишни действия, които са ирелевантни по образуваното ДП в условията на неотложност, извършили били действия, които са несъотносими към разкриване на обективната истина, а са държали въззивника-ищец в първата инстанция цяла 1 нощ в сградата на полицията в гр. Б*

Излага се , че А* Д.Д. взел от дома си притежавания от него законно личен пистолет, по указание на полицая, дошъл да го отведе в сградата на РУ Белоградчик, да вземе със себе си пистолета, с който е стрелял. Веднага, след влизането му в полицията, са поискали да предостави пистолета и са му съставили приложения по досъдебното производство Протокол за „доброволно“ предаване. Ищецът не бил отишъл доброволно в РУ Б* да предаде законно притежаваното си оръжие, за да бъде съставен такъв вид протокол. Законно притежаваното от него оръжие е иззето в полицията, но не е съставен Протокол за изземване, а Протокол за доброволно предаване.

Поддържа се също , че около 1 час, след отвеждането му в сградата на РУ Б*, въззивникът е изпробван с техническо средство за алкохол. Служител на I Б* му е дал талон за изследване № 0068401 - /Доказателство № 2 приложено към исковата молба, като същото е налично и по приетото досъдебно производство/. Видно от записа на датата и часа, същия е връчен на АНГ. Д.

Д. на 23.07.2019 год. в 01 часа и 16 минути. В талона е отбелязано, че следва да се яви във ФСМП Б* до 40 минути от връчването му. Това практически било невъзможно за изпълнение, още от съставяне на документа, защото А.Д. бил държан и пазен, в сградата на РУ Белоградчик, от полицаи постоянно, които се сменяли до него. Практически било невъзможно да изпълни това „разпореждане“ и да стигне до сградата на ФСМП -Б*. Служителите на ответника били наясно, че няма как да бъде изпълнено разпореждането им, но въпреки това, извършили, както проверката за алкохол с техническо средство, така и връчването на талона за изследване. Отделен е въпроса, че въззивникът А.Д.Д. е бил в дома си около 30 минути /по устно разпореждане на служител на РУ Белоградчик/, през което време, дори и да е употребил алкохол, такова действие не е наказуемо /докаран бил в полицията с патрулна кола, която не е управлявана от н его. Несъстоятелно и необяснимо било посоченото в обжалвания съдебен акт, че било допустимо и не е противоправно това действие, като съда препраща към разпоредбите на чл.184 от ЗОБВВПИ, препращаш към ЗДвП. На въззивника не е извършено тестването за алкохол преди да се прибере в дома си, а е бил там около 30 минути, преди да бъде заведен в сградата на РУ Белоградчик. Това действие било абсолютно закъсняло, излишно към извършваните неотложни действия от страна на служителите на ответника и отнапред е ирелевантно. Неразбираемо било „разсъждението“ от страна на първостепенния съд, че невъзможността да се яви във ФСМП Б* в часа, посочен в талона за медицинско изследване, не му била вменена във вина и това означавало, че действието е правилно и законосъобразно. Единствения извод според страната бил, че органите на полицията са действали абсолютно неадекватно и незаконосъобразно, като единствената логична тяхна цел е да се държи цяла нощ въззивника в сградата, да се извършват нерелевантни действия по разследването, но да бъде унижен и държан там.

Излага се също така , че в обжалвания съдебен акт обширно било коментирано липсата на задържане на ищеца, но не бил обсъден факта, неоспорен и от ответника, че от пристигането си в сградата на РУ Б* до тръгването си от там на сутринта - цяла нощ, той бил пазен от полицаи, които стояли до него и се сменяли. Такова действие, не би могло да се квалифицира като „оставане на разположение на органите на реда“. Ищецът твърди , че не можел да излиза от сградата, не можел да излезе и да види съпругата си, /която след като се е прибрала в дома им и не го намира/, отишла да разбере какво се случва със съпруга й, а е пусната при него само за няколко минути.

Развиват се оплаквания в жалбата, че незаконосъобразно е коментиранв обжалваното решение и факта на вземане на натривки от ръцете на Д*. Съдът само се бил „спрял“ на факта, че съставения за извършеното действие протокол е подписан от него и не било необходимо връчване на негово копие на ищеца. В противоречие с цитираната именно от съда разпоредба на чл.146, ал.2 от НПК, е констатацията: „ Вземането на образците за сравнително изследване е осъществено в хипотезата на чл.146, ал.2 от НПК.... Въпреки, че се бил позовал на чл.146, ал.2 от НПК, ВРС не бил „прочел44 и обсъдил в цялост и в действителния законов смисъл разпоредбата на чл.146 от НПК. Според въззивника тя предвижда, че вземането на образци за сравнително изследване може да се изисква и от свидетели когато е необходимо да се провери дали те са оставили следи на местопрестъплението или върху веществените доказателства. Това се правело от органа, който назначава експертизата. В конкретния случай такава експертиза въобще не била назначавана по ДП! Назначена и извършена било само химическа експертиза. Това е поредното действие, което е извършено, заради самото му извършване, а не за разкриване на обективната истина Не бил обсъден в обжалваното решение от РС В* факта, че А.Д. в нито един момент не е отрекъл, че е произвел изстрел със законно притежавания от него пистолет, от което възниквал 2 въпроса, защо въобще са вземани натривки от ръцете му, защо е извършено това процесуално действие. Каква е била необходимостта от извършване на това процесуално следствено действиедали за разкриване на обективната истина или просто за да бъде държан цяла нощ в сградата на РУ? Законосъобразно ли е да се извършват действия, които не целят разкриване на обективната истина и защо се вземат образци за сравнително изследване, без да се назначава експертиза?

Едва на сутринта А.Д. бил разпитан от разследващ полицай С* В*в качеството му на свидетел /въпреки, че същата е била в сградата доста в реме преди разпита и видно от ДП не е извършила други разпити/. Ищецът по време на разпита бил обяснил подробно всичко, което е правил вечерта на 22.07.2019 год., по хронология на всичко случило се. Оказал е пълно съдействие. Това е видно от приложения по досъдебното производство разпит на АНГ. Д. Д..

Възниквал резонния и логичен въпрос: защо този разпит не бил проведен веднага след довеждане на Ангел Д.Д. в сградата на полицията?

Поддържа се в жалбата, че А.Д. бил пуснат от служителите на ответника да напусне сградата на РУ Б* около 05.00 часа на 23.07.2019 год.

Всичко гореописано и установено по безспорен начин, неоспорено от ответника и прието за установено от РС В*, по никакъв начин не кореспондирало с изводите в обжалвания съдебен акт, като мотив за липса на противоправност и виновност: „необходимостта от извършване на съответните действия, които и поради многобройността си отнемат период от време за осъществяване, и в съответно в изпълнение на задължението по чл.120 от НПК да остане на разположение на органа, който го е призовал, докато това е необходимо.“ Липсвало, според жалбоподателя, обсъждане на възраженията му защо въобще са били извършвани „многобройните“ действия, още повече, че не е бил призован от органа, а докаран от него с патрулна кола. Районен съд В* изцяло се биле солидаризирал с тезата на ответника, че „трябва за се извършват многобройни действия“, без същите да преследват разкриване на обективната истина, а наистина да са многобройни и да отнемат време, през което ищецът да стои „на разположение“ в сградата на РУ Б*.

Твърдят, че са установили по безспорен начин, че прибирайки се в дома си, ищецът не бил в състояние да говори, не споделял нищо дори със съпругата си и в следващите няколко дни.

Още същия ден сутринта - 23.07.2019 год. на съпругата му се обажда нейна приятелка - Таня, живееща в гр. Б*, която я пита какво е направил съпругът и, че е бил задържан през нощта в полицията, ще го съдят ли, ще влезе ли в затвора.

В следващите дни продължили обаждяния от близки и познати на семейството на ищеца.

Тези обаждания са от хора, които са научили от интернет, от Фейсбук, че А.Д. е бил задържан в полицията, че ще бъде съден. Звънят близки и познати от различни градове в България, но и познати, работещи в чужбина. Всички в гр. Б* говорят от следващия ден, за дълъг период от време, че А.Д. е задържан в полицията, ще го съдят и вкарат в затвора /видно от показанията на разпитаните свидетелки/. Въпреки, че е кредитирал показанията на разпитаните свидетели, и им дава вяра, съдът, не бил ги обсъдил в мотивите на своя съдебен акт. Не ги е взел под внимание и не е посочил, защо не приема изложеното в техните безпротиворечиви показания за състоянието на ищеца ми и за въздействието върху него на извършените противоправни действия от страна на органите на РУ Б*.

Превратно била обсъдена от съда в обжалвания съдебен акт и информацията в бюлетина на Пресцентъра на ОД МВР Видин със заглавие: "Досъдебно производство за хулиганство е образувано в РУ Б*. На 22 юли около 23 часа на ул.“К*" в града неизвестно лице извършило непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред - възпроизвело един изстрел с пистолет и с брадва счупило летва от ограда на частен имот. Обитателят на имота предал на разследващите брадва и гилза. В хода на предприетите незабавни оперативно-издирвателни мероприятия служителите на реда установили автора на деянието - 61-годишен жител на Б*.

Мъжът доброволно предал на полицаите законно притежаван от него пистолет. Разследването по случая продължава.”

От приложеното ДП е безспорно, че не са извършени никакви оперативно-издирвателни мероприятия, а „извършителя“ е бил известен от самото начало. Служителите на РУ Б* са видели веднага на място ищеца, те са му казали да се прибере в дома си и после други полицаи са го извикали и закарали в сградата на полицията. По този начин се внушават неистини с така наречената „информация“.

3

Първоинстанционният съд бил посочил, че ответника не носи отговорност за множеството интернет сайтове със заглавия, като например: "Мъж вилня с брадва и пистолет в Б*к” vvww.24chasa.bg, "Задържаха мъж, вилнял с брадва и стрелял с пистолет в Б*" - trud.bg, Мъж вилня с брадва и пистолет на улица в Б* - Пик, "Мъж вилня с брадва и стреля по улиците на Б* Канал 3 и т.н. / Тези доказателства били представили с исковата молба;. но липсвало обсъждане от страна на съда на факта, че именно Информационния бюлетин на ОД МВР В* е послужил за разпространението на подобни заглавия в същите интернет сайтове.