Определение № 1756 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1756 гр. Варна, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно частно гражданско дело № 20263100500546 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278, вр. 274 и сл. от Г ПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1145/13.02.2026 г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, със съдебен адрес: гр. София 1142, район „Средец", бул.

„Васил Левски" № 38, чрез Адв. Д. П. - САК, срещу Определение № 153/05.02.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1083/2025 г. по описа на Районен съд - Провадия, IV-ти състав, с което са обезсилени изцяло заповед за незабавно изпълнение № 678/28.07.2025 г. и изпълнителен лист с № 598/28.07.2025 г., издадени по ч.гр.д. № 1083/2025 г. по описа на Провадийски районен съд, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.

В жалбата се излага, че постановеното от районния съд определение е неправилно, незаконосъобразно и недопустимо. Жалбоподателят счита, че изводът за пропуснат срок е неправилен, тъй като съобщението, съдържащо указанията за предявяване на установителен иск не е надлежно връчено.

Излага, че заповедното производство е образувано на 24.07.2025 г. въз основа на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, подадена чрез ЕПЕП от адв. Г.И.Г., действаща с пълномощно от 08.04.2013 г. за преупълномощяване от Адвокатско дружество „Варадинов и партньори", в което Адвокатско дружество тя е съдружник, което от своя страна е упълномощено от заявителя „Юробанк България" АД въз основа на пълномощно с нотариално заверени подписи рег. № 2284/21.03.2013 г. на Нотариус Диана Танева, рег. № 264 на НК.

На 28.07.2025 г. по делото били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на което било образуване на изпълнително дело № 20258040400432 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.

1

№ 804 и район на действие ОС Бургас. В рамките на това изпълнително дело поканата за доброволно изпълнение, съдържаща заповедта за изпълнение, била връчена по реда на чл. 47 ГПК на длъжника.

В жалбата се излага, че преди Разпореждане № 4515/20.10.2025 г., даващо указания съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, да бъде изпратено, адв. Г.Г. е напускала Адвокатско дружество „Варадинов и партньори", като видно от справки в Регистър Булстат по партидата на дружеството, на 19.09.2025 г. участието на Г.И.Г. като съдружник е заличено и Явор Григоров Варадинов е вписан като единствен съдружник. Напускането било отразено и в партидата на Адвокатското дружество, водена от Регистъра на Адвокатските дружества.

Софийският адвокатски съвет с Решение № 841, обективирано в протокол № 24 от 1.10.2025 г. взел решение за вписване на напускането по партидата на Адвокатското дружество. От справка по партидата било видно, че на 13.10.2025 г. било вписано напускането и превръщането на дружеството в еднолично адвокатско дружество.

На 20.10.2025 г. в профила на адв. Гергова в ЕПЕП постъпило съобщение по настоящото дело, което съдържа Разпореждане № 4515/20.10.2025 г. с указания за предявяване на установителен иск.

Съобщението не било прочетено, а било зачетено от системата за автоматично връчено с изтичането на 7- дневен срок от постъпването му в профила, тъй като в периода след 13.10.2025 г. адв. Гергова не извършвала процесуално представителство за заявителя по настоящото дело и нямала фактически достъп до делото и съобщенията. Това не позволило своевременно да се разбере за постъпването и за връчването на Разпораждане № 4515/20.10.2025 г. по гореописаното дело, като съобщение до заявителя не е изпращано на хартиен или друг носител.

Поради това, едва с връчването на Определение № 153/05.02.2026 г. за обезсилване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист било възможно узнаването за пропускането на срока. С оглед на това жалбоподателят счита, че е нарушено процесуалното право на заявителя да предяви установителен иск въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение.

По изложените съображения моли определението, с което са обезсилени изцяло издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, да бъде отменено.

Настоящият съдебен състав на ВОС, като съобрази изложените в жалбата и приложените към нея доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна по следните съображения:

От извършената служебна справка по ч.гр.дело № 1083/2025 г. по описа на Районен съд - Провадия, IV-ти състав, се установява, че същото е образувано по заявление на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, подадено чрез ЕПЕП за издаване на заповед за незабавно изпълнение и 2 изпълнителен лист срещу Р. К. П..

Въз основа на заявлението са издадени заповед за незабавно изпълнение № 678/28.07.2025 г. и изпълнителен лист № 598/28.07.2025 г. Видно от постъпилите по заповедното производство данни от Делян Николов – ЧСИ с район на действие Окръжен съд – Бургас, рег. № 804 в регистъра на КЧСИ, поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, са връчени на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Въз основа на това, с разпореждане № 4515/20.10.2025 г. на заявителя в съответствие с чл. 415 ГПК е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си, като изрично е указан и срока за това, както и последиците от непредставянето на доказателства за предявен иск.

Съобщението с указанията на съда е редовно връчено на заявителя на 28.10.2025 г. чрез ЕПЕП, при условията на чл. 41а, ал.1 ГПК, с оглед фикцията на чл. 38а, ал. 3 ГПК, съгласно която лицето, извършило процесуално действие в ЕПЕП, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Няма данни съгласието да е оттеглено по реда на чл. 38а, ал. 4 ГПК. С оглед редовността на извършеното връчване, срокът за предявяване на иска е започнал да тече с изтичане на 7дневния срок от изпращане на съобщението /20.10.2025 г./, предвид липсата на изтеглянето му от заявителя.

По правилото на чл. 60, ал. 3 ГПК, срокът за предявяване на иска от страна на заявителя е изтекъл на 28.11.2025 г., присъствен ден. От заявителя по заповедното дело не са представени доказателства в срок за предявяване на иска, нито такива данни се установяват от служебната справка в електронната папка на електронно заповедно дело.

Съобразно чл. 415, ал. 5 ГПК, когато заявителят не е предявил иска в едномесечния срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло.

Във връзка с това, в частната жалба се излагат доводи, обосноваващи нередовността на извършеното връчване на Разпореждане № 4515/20.10.2025 г. на заявителя, с което в съответствие с чл. 415 ГПК му е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си, поради което за заявителя не е бил започнал да тече срока за предявяване на иска по ч. 422 от ГПК. Тези доводи са свързани с това, че адв. Г.Г., която е подало заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е напуснала Адвокатско дружество „Варадинов и партньори“ на 13.10.2025 г. преди връчването на Разпореждане № 4515/20.10.2025 г., даващо указанията по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, като дружеството не е имало възможност своевременно да разбере за постъпването на съобщението, което съдържа Разпореждане № 4515/20.10.2025 г. в профила й в ЕПЕП, а самото съобщение до заявителя не е изпращано на хартиен или друг носител.

Съдът намира, че така изложените от жалбоподателя твърдения не сочат на неспазване на поцесуалните правила за връчване на Разпореждане № 4515/20.10.2025 г. с указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК, което неспазване да 3 обуслови основателност на жалбата. В случая Адвокатско дружество „Варадинов и партньори“ е било упълномощено от заявителя да подаде заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по заповедното производство. От своя страна дружеството е упълномощило за извършване на тези действия адв. Г.Г., която е била и съдружник в същото.

Всеки един от съдружниците в адвокатското дружество може да извършва процесуалните действия, за които дружеството е упълномощено, като преценката за това е на управляващите съдружници. Касае се за вътрешно разпределение и организация на работата в адвокатското дружество, като действията на упълномощения от него адвокат обвързват дружеството. Съдът не е задължен да следи дали адвокатът, извършил процесуалните действия от името на дружеството продължава да е такъв към момента на извършването на всяко следващо процесуално действие и да съобразява своите действия с това. От това следва, че заповедният съд не е имал задължението да извършва проверка дали към момента на изпращане на разпореждането с указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК адв. Г.Г. продължава да е съдружник в Адвокатско дружество „Варадинов и партньори“. Обратното, в случай на промяна в членския състав на дружеството, касаещи и промяна на процесуалния представител по съответното дело, както е в случая, дружеството е това, което е задължено да уведоми съда за новонастъпилите обстоятелства.

Същевременно, въпрос на вътрешна организация в самото дружество е как ще бъде разпределена работата, която е била извършвана от напусналия съдружник до момента на напускането му. Неизвършването на тези действия не може да обуслови нарушения на действията на съда при връчването на съобщението с указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК, а обратното – това, че дружеството не е уведомило своевременно съда за настъпилите промени е причина срокът за предявяване на иска по чл. 422 от ГПК да бъде пропуснат.

Връчването на съобщението с указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК би било нередовно единствено в случаите, когато съдът е бил уведомен за настъпилите промени и това уведомление е постъпило по делото преди извършване на процесуалните действия.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че са били налице предпоставките за служебно обезсилване изцяло на издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК, поради което и обжалваното определение на заповедния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 153/05.02.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1083/2025 г. по описа на Районен съд - Провадия, IV-ти състав, с което са обезсилени изцяло заповед за незабавно изпълнение № 678/28.07.2025 г. и изпълнителен лист с № 598/28.07.2025 г., издадени по ч.гр.д. № 1083/2025 г. по описа на Провадийски районен съд, на основание чл.

4

415, ал. 5 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5