Протокол № 1551 от 17.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1551 гр. София, 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КЛАУДИЯ Р. МИТОВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело № 20211110162719 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Г. Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно призован, представлява се от юрк.

Д., надлежно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Поддържам исковата молба по съображения, посочени в нея.

Нямам други доказателствени искания. Няма да соча сови доказателства.

Нямам възражения по доклада.

ЮРК. Д.: От името на [община] оспорвам исковата претенция спрямо нея. Не възразявам срещу така изготвения доклад, но в него сте ни задължили като тежест на доказване да представим доказателства, че водачът на пострадалото МПС е допринесъл за настъпването на вредата, и моля да приемете извадка от система „Софкар“, която е разработка съвместно с Агенция за картография на [населено място], извадката е актуална към 14.02.2022 г. В [улица] в тъмносиния контур, кв. 68, вътре обособените с номера 4, 5, 6, 7, 8 е кооперацията, пред която е било паркирано пострадалото превозно средство. На извадката от „Софкар“ и снимка 1 на [улица] (изображение към 10.05.2019 г.) се вижда, че процесният автомобил всъщност е паркиран на зона, обособена за тротоар. На снимката, която представям, е видно, че в края на 2019 г. дървото е с добра зелена корона. Синият контур в извадката показва, че поредицата от дървета пред цялата кооперация (тя е няколко входа) попадат в собственост на фирма, която има учредено право на строеж – [фирма], строителната фирма, която после е разпродала, по наши данни, апартаментите в кооперацията на [улица] № 43. В обобщение твърдя, 1 че мястото, където се намират колата и процесното дърво, представлява тротоар. Представям и актуални към 14.02.2022 г. снимки на вече изградения тротоар.

АДВ. С.: Моля представените в днешното заседание извадка от „Софкар“ и снимки да не бъдат приобщавани като доказателства по делото.

На първо място, от така представената извадка от „Софкар“ не става ясно къде, според ответника, са разположени процесните дървета и растителност.

На следващо място, видимо имотът попада в уличната регулация, т.е. опровергава се твърдението, че се касае за частен парцел. Вероятно синята ивица представлява отчуждена част от частен имот, ползвана за изграждане на тротоар. В този смисъл безспорно се установява, че отговорността за поддържането на дървесната растителност е единствено и само на [община].

По отношение на твърдението, че през 2019 г. короната на дървото е била зелена, ние не спорим този факт, защото, видно и от представените от нас доказателства (снимков материал), към момента на падане дървото също е имало листна маса. Това обаче не означава, че дървото не е било опасно, както се установява и след като е паднало. Каква щеше да е отговорността на [община], ако вътре е имало човек? Моля да не бъдат приобщавани към доказателствената маса по делото, не изясняват нищо тези извадки.

На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 13.01.2022 г.

С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото, ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към доказателствената маса по делото на разпечатки на хартиен носител на фотоизображения, доколкото същите не представляват годно доказателство или доказателствено средство по действащия процесуален закон.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото извадка от система „Софкар“ и приложената към нея обяснителна записка, които ще цени по същество на спора.

ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

В. Л. И. – на 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам експертизата.

СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от експертизата на процесуалния представител на ответника.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

На въпроси на юрк. Д. вещото лице отговори: Физически оглед на процесния автомобил не съм извършвал. Работил съм с материалите по делото. По делото има снимков материал със самото дърво, което е паднало върху тавана на автомобила. Също така има и описания на деформациите по автомобила, които са приложени към исковата молба. Също така, съм работил на база на удостоверението, издадено от МВР, т.е. имало е официални представители на МВР, които са посетили мястото и са потвърдили настъпилото събитие. Работил съм по оферта с нови авточасти. Нормално е авточастите да са нови, тъй като, когато става въпрос за оценка за ремонт, е 2 недопустимо да се смятат употребявани части. Ако ремонтирате собствения си автомобил – може, но когато сме в съдебен процес, не може да използваме цени за употребявани части като аналог за ценообразуване. Практиката е да се работи с реални цени на нови части, не може да се ползва оценка с употребявани части.

ЮРК. Д.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението, тъй като е изготвено изцяло с доказателства, които са оспорени още с отговора на [община], въз основа на една калкулация. Няма представени доказателства как е пострадало вътре процесното МПС. Ние сме изложили подробни мотиви още в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 280 (двеста и осемдесет) лева внесен от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Въведен в залата бе първият доведен от ищеца свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

М. Т. Б. – родена на [дата на раждане] в [населено място], ЕГН **********, неосъждана, дъщеря на ищеца, без дела със страните, без служебни правоотношения с ответника. Самоличността е снета по ЛК № [номер], МВР [населено място].

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Разбирам това, което ми беше разяснено. Ще свидетелствам по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.

РАЗПИТАНА, каза: Живея в [квартал] в [населено място], [улица] № 43А, вх. Г. Зная за инцидент с превозно средство, собственост на баща ми.

Случи се на 11-ти юни миналата година. Към девет часа сутринта ми се обади домоуправителят на входа и ми съобщи, че върху нашия автомобил е паднало дърво. Предния ден аз управлявах автомобила и аз го паркирах. Беше паркиран пред блока, където е обособено място за паркиране на автомобилите на целия комплекс. Няма указателни табели или ориентири, които да сочат, че се касае за паркомясто към комплекса. Мястото, на което бях паркирала, е непосредствено до улицата, по-навътре, по-близо е към блока, отколкото към улицата, но в никакъв случай не е на улицата. На това място няма обособен тротоар, в момента вече има тротоар. Там, където се намираше автомобилът, понастоящем ще се оформи като тревна площ.

Намира се по-навътре към сградата, отколкото изграденият понастоящем тротоар. Когато отидох на мястото, заварих смазаната от дървото кола.

Самото дърво беше паднало върху тавана на автомобила, стъклото беше счупено, вратите бяха огънати. Предният капак мисля, че не беше засегнат.

Запомнила съм, че таванът беше смачкан. Предното челно огледало не беше смачкано. Шофьорската врата беше смачкана, а пасажерската вдясно не беше смачкана. Автомобилът е с две врати. Цялата страна откъм шофьорското място беше засегната, това си спомням. На мястото, където бях паркирала, 3 нямаше забранителни табели за спиране и паркиране. Обадих се на телефон „112“. Полицията дойде веднага, отцепиха района, защото дървото реално беше запречило и пътното платно. Чакахме „Гражданска защита“ да дойдат и да премахнат дървото от автомобила. Почти на същото място преди няколко години, може би през 2016 г., е паднало дърво, което е смазало друг автомобил, и то съответно е отрязано. Домоуправителят е сигнализирал общинската администрация за тези инциденти. Това ми го е казвал домоуправителят.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

ЮРК. Д.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА РАЗПИТА на свидетеля.

ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

Въведен в залата бе вторият доведен от ищеца свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на втория свидетел: