Решение № 260676 от 21.10.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№..............

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Алексиева частно гражданско дело № 9465 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Л.А.Б. и К.А. Б., срещу постановление на частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 КЧСИ, по изп. д. № 20148580401188, постановено по повод молба с вх. № 13281/29.06.2020 г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, по отношение на жалбоподателите.

Жалбоподателите намират обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Считат, че изпълнителното производство следва да се счита прекратено по силата на закона, тъй като взискателят не е поискал и по делото не извършени изпълнителни действия в период от две години. Искат от съда да отмени обжалваното постановление и да прекрати изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

Препис от жалбата е връчен на взискателя по изпълнителното дело С.Х.Т., като в законоустановения срок е подадено възражение срещу жалбата, в което се излагат доводи за нейната неоснователност.

Съдебният изпълнител по изп. д. № 20148580401188 е изложил мотиви по обжалваното постановление, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК.

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Изпълнителното производство е образувано на 24.11.2014 г. по молба на С.Х.Т. срещу А.Л.Б., въз основа на изпълнителен лист от 26.09.2014 г., издаден от СРС, по гр. д. № 51116/2014 г. Въз основа на заявеното от взискателя искане са предприети действия по налагане на запор върху банкови сметки на длъжника. На 16.09.2016 г. взискателят е поискал налагане на запор върху получаваните от длъжника доходи от граждански договори, трудови договори и пенсия и всички негови вземания от трети лица. В хода на изпълнителното производство е установено, че длъжникът е починал и по искане на взискателя от 18.05.2017 г., на същата дата съдебният изпълнител конституира като длъжници по делото наследниците по закон на А.Л.Б., между които и жалбоподателите. В молбата на взискателя от 18.05.2017 г. е поискано извършване на конкретни изпълнителни действия, включително и по отношение на жалбоподателите /запор върху вземания на Л.Б. за възнаграждения по договори за управление и дружествени дялове от конкретно посочени търговски длужества и възбрана върху съсобствен на жалбоподателите недвижим имот, индивидуализиран в молбата/.

С молба от 25.01.2019 г. взискателят отново е поискал предприемането на изпълнителни действия срещу длъжниците – жалбоподатели, а именно: изнасяне на публична продан на притежавани от тях ид. части от недвижим имот, находящ се в с.

Копривлен. На 29.06.2020 г. длъжникът Л.А.Б. иска от съдебния изпълнител да прекрати образуваното изпълнително производство, а с обжалваното в настоящето производство постановление това искане е оставено без уважение по отношение на Л.Б. и К.Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

В изпълнителния процес взискателят има задължение да поддържа висящността му със своите действия и искания, тъй като изцяло в негов интерес е да бъде събрано вземането му, като тази висящност не е обусловена само от подаването на молба за образуване на изпълнително производство и липсата на предпоставки за неговото прекратяване. Движението на изпълнителното производство зависи от волята на взискателя, от това дали е поискал прилагането на определен изпълнителен способ от съдебния изпълнител, дали е поискал извършването на конкретни изпълнителни действия в рамките на този изпълнителен способ, дали е внесъл таксите и разноските, дължими за тяхното осъществяване, както и от това дали е поискал съдебният изпълнител да повтори неуспешни изпълнителни действия или неизвършени такива. Предпоставка за настъпване на прекратителното основание по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е липсата на искане от взискателя за извършването на изпълнителни действия, а не липсата на реално извършени такива, което според мотивите към т. 10 на Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е от значение за прекъсване на давността по чл. 116, б. „в“ от ЗЗД, но не и за наличието на горепосоченото прекратително основание. В случая от изпратения препис на изпълнителното дело, не се установява изпълнителното производство да е прекратено при условията на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на жалбоподателите. Взискателят е искал регулярно извършването на изпълнителни действия срещу длъжниците жалбоподатели, като между отделните молби няма период по-дълъг от две години. Ето защо липсват основания за прилагане на неблагоприятни последици спрямо взискателя, като се приеме, че същият не е проявил изискваната от

ГПК активност за поддържане висящността на изпълнителното производство, като не е отправил искане до съдебния изпълнител за извършването на нови действия по изпълнението срещу длъжниците Л.А.Б. и К.А. Б..

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не е налице основание по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното дело по отношение на Л.А.Б. и К.А. Б. и жалбата срещу постановлението на ЧСИ, постановено по повод молба с вх. № 13281/29.06.2020 г., следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Съдът

Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.А.Б. и К.А. Б., срещу постановление на частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 КЧСИ, по изп. д. № 20148580401188, постановено по повод молба с вх. № 13281/29.06.2020 г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, по отношение на жалбоподателите.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.