Решение № 84 от 06.12.2024, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Тутракан, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Административно наказателно дело № 20243430200126 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 11-01-217 от 26.04.2024 г. директорът на А. за д. ф. и. Г. И Й. е наложил на Д. В. С. с ЕГН ********** с адрес в ***, на длъжност к. на гр. Т., за извършено нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр.

107/18.12.2020), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 250 от ЗОП (ред. Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016), административно наказание „Глоба” в размер на 10000 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят С., който го обжалва в срок. В с. з. пълномощникът на жалбоподателя излага доводи за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна. Оспорва част от приетата в НП фактическа обстановка, довели до изводите на АНО за извършено нарушение на ЗОП; оспорва също приложения като по-благоприятен закон – чл. 250 ЗОП, счита, че има поблагоприятно норма.

1

Въззиваемата страна – директорът на А. за д. ф. и., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д. М., който поддържа, че атакуваното НП е законосъобразно и правилно.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

През 2021 г. и досега Д. В. С. е к. на О. Т.

Между Общината и „А. с.“ ООД бил сключен договор от 2020 г. за сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци от територията на общината Тутракан; дружеството като изпълнител на специфичната престация, а общината като длъжник на възнаграждението за нея. Член 33, ал.

2, т. 1 от договора предвижда възможност за неговото прекратяване по взаимно съгласие на страните, изразено в писмена форма, а чл. 33, ал. 1, т. 3 предвижда като прекратителен модалитет настъпването на пълна обективна невъзможност за изпълнение на договора от някоя от страните, за което дължи да уведоми другата страна и да представи доказателства.

На 12.05.2021 г. с рег.индекс № РД-14-2870 постъпва в общинската администрация предложение от „А. с.“ ООД за прекратяване на договора по взаимно съгласие, и текст, в условията а евентуалност, имащ значението на уведомление по чл. 33, ал. 1, т. 3 от договора. Не е посочена причина, а найобщо „обстоятелства, засягащи съществено търговската дейност на дружеството“. С писмото не са представени доказателства, въпреки изискването на чл. 33, ал. 1, т. 3 на договора.

Съдът приема, че обективна невъзможност за изпълнение на договора, свързана с невъзможност на дружеството да получава възнагражденията си за извършените услуги, каквито обстоятелства се твърдяха в съдебното производство, не са съществували нито към 12.05.2021 г., нито след това, включително до 27.10.2021 г. Справката за изплатените средства по договора с „А. с.“ ООД разкрива плащания към това дружество от страна на Община Тутракан на дати след 12.05.2021 г., а именно: 19 май, 16 юни, 14 юли, 10 и 11 август, 24 и 30 септември и 27 октомври 2021 г., за общо 122115,88 лева. Тази 2 справка опровергава обяснението на жалбоподателя и свидетелските показания на свид. Г. и свид. Х., че заради публични задължения на „А. с.“ ООД, по получена информация от НАП, не са могли да извършат плащанията по действащия договор. Действително, съгласно Решение № 592/21.08.2018 г. на Министерския съвет, всяко периодично плащане на услугата от Общината към изпълнителя по договора следва да се предхожда от искане на информация дали изпълнителят има просрочени задължения и може ли да се извърши плащането. Например, такава информация е искана и е постъпила с писмо на МФ изх.№ 006196465/03.08.2020 г. за фактура с № 0200006748/03.08.2020, и в него е посочено, че „А. с.“ ООД няма просрочени публични задължения и планираното плащане може да се извърши. Въпреки изисканата от съда информация от О. Т., с постъпилото по делото писмо вх.№ 4726/04.10.2024, освен цитираното писмо на МФ, не са представени доказателства, кога за първи път е получена в Общината информация за публични задължения и/или запорирани сметки на „А. с.“ ООД. Всъщност, представено е запорно съобщение на ЧСИ М. Ц. с изх.№ 4227/22.02.2023 г., но то е почти две години след 12.05.2021 г. Договорите за цесия с „У. ф.“ ЕАД на вземанията на „А. с.“ ООД от О. Т. нямат връзка с факта на доказване. Ето защо, на база справката за изплатените суми по процесния договор и от липсата на доказателства, че изпълнителят е имал задължения към НАП към май 2021 г., и тази информация да е сведена до знанието на длъжностните лица от О. Т. по реда на Решение № 592/21.08.2018 г. на Министерския съвет, съдът не приема за доказано наличието на обстоятелства по чл. 33, ал. 1, т. 3 от договора, обуславящи възможността за едностранното му прекратяване от „А. с.“ ООД.

На 12.05.2021 г. кметът С. е бил на работа, но няма доказателства да е уведомен тогава за постъпилото писмо.

Той е отсъствал от територията на о. Т. в периода от 13.05.2021 г. до 21.05.2021 г. поради отпуск и командироване.

Неговите уведомления за ползване на отпуск са регистрирани едно след друго, малко след регистрацията на писмото на „А. с.“ ООД в деловодната система на Общината: едното уведомление е с рег.индекс № РД14-2877/12.05.2021 – за времето на отпуск от 13.05.2021 до 14.05.2021 г.; второто, с рег.индекс № РД-14-2878/12.05.2021 – за времето от 20.05.2021 до 3

21.05.2021 г. Уведомленията са изпратени до председателя на Общинския съвет, където са регистрирани във входящия дневник с номерата ВХД-ОБС04-132 и ВХД-ОБС-04-133 от 12.05.2021 г.

Съдът приема за достоверни обясненията на жалбоподателя, тъй като липсват опровергаващи доказателства, че през дните на отпуската е бил в Турция.

На 17.05.2021 г. той се сдобива със Заповед № РД-09-71/17.05.2021 за командироване до гр. София в периода от 17.05.2021 до 19.05.2021 г. за извършване на задачата: „работни срещи“, където е извършил „Няколко работни срещи“. Командировъчното е заверено за пристигнал в София на 17.05.2021 г. и е отпътувал от там на 19.05.2021 г.; приложени са две фактури за нощувки в хотел „Чийп“, стопанисван от „Т.С.Холидейс“ ЕООД, платени в брой – едната, с № 1000002309/17.05.2021, другата, с № 1000002310/17.05.2021.

Съдът приема, че в командировъчните дни жалбоподателят е бил достъпен по телефона в периода 17-19.05.2021, тъй като се е намирал в София, а точно на 17.05.2021 или той е бил в гр. Тутракан, за да си вземе командировъчната заповед, или някой му я е занесъл в София, защото същата е издадена на 17.05.2021 г. и е заверена на същата дата за „пристигнал“ в София.

Със заповед № РД-04-427/12.05.2021 г. жалбоподателят С. е определил заместник-кмета на общината Ц. Е. Г. за свой заместник, която да изпълнява длъжността „К. на О. Т.“ в пълен обем на задълженията му от 13.05.2021 до 21.05.2021 г.

На 18.05.2021 г. тя подписва за О. Т. споразумение с „А. с.“ ООД за прекратяване на договора по взаимно съгласие, считано от 07.06.2021 г.

Няма доказателства по време на заместването в целия период 1221.05.2021 г. той да е бил информиран за кризисната ситуация от някой служител на общинската администрация или от заместник-кмета, която свидетелства, че нямала практиката да го занимава, когато е в отпуск или в командировка, въпреки притеснението ѝ от съдържанието на писмото на „А. с.“ ООД.

Едва на обяд на 24.05.2021 г., след като минал да поздрави всички 4 ученици и учители по случай празника, кметът разбира за ситуацията с писмото на „А. с.“ ООД и споразумението за прекратяване на договора.

„А. с.“ ООД изпълнява услугата сметосъбиране и сметоизвозване до 14.06.2021 г. включително, въпреки че в отчетните документи е посочена датата 10.06.2021 г. като последен курс. От кантарните бележки на 11 и 14 юни е видно, че пак „А. с.“ ООД извършва курсовете до сметището.

На 31.05.2021 г. с Решение № D118959, регистрирано в 15,29 часа в Регистъра на обществените поръчки, който е част от онлайн Централизираната електронна платформа по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, е открита процедура за обществена поръчка по договаряне без предварително обявление с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места в Община Тутракан“.

На 11.06.2021 г. е сключен такъв договор с № ПО-07-530 между Община Тутракан и „К. с.“ ООД.

През 2022 и 2023 г. годишните планове по чл. 5, ал. 2 от ЗДФИ за финансови инспекции на АДФИ не са включвали такива на Община Тутракан по чл. 238, ал. 4 от ЗОП. Едва с утвърдения годишен план за 2024 г. е предвидена финансова инспекция на общината, като със Заповед № ФК-1031/10.01.2024 на Директора на АДФИ тя е възложена на Ю. Й. със задача да провери законосъобразността на избора на процедура при възлагането на обществени поръчки на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП през 2021 и 2022 г.

Със Заповед № ФК-10-141/12.02.2024 на Директора на АДФИ в състава на екипа, извършващ финансовата инспекция на Община Тутракан, е включена М. Н. М. – държавен финансов инспектор, която е опредЕ. за ръководител на екипа.

На 22.02.2024 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-217/22.02.2024 с актосъставител М. М. и административен нарушител Д. С., който е обвинен в това, че на 31.05.2021 г. в Община Тутракан, гр. Тутракан, обл. Силистра, като кмет на Община Тутракан, в качеството си на възложител по чл. 5. ал. 2, т. 9 от ЗОП с Решение № D118959/31.05.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена 5 поръчка чрез процедура на договаряне без предварително обявление, с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на Община Тутракан“, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00350-2021-0010, без да са налице условията за провеждане на този вид процедура, с което е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ред.ДВ, бр.№ 107/18.12.2020г.).

За да обоснове обвинението, актосъставителят е изложил подробни мотиви в АУАН, като е анализирал нормата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП и събраните в административнонаказателното производство доказателства.

Намерил е, че е било налице само едно от трите кумулативно дадени условия за провеждането на договаряне без предварително обявление, а именно – нуждата от възлагането да е породена от изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР към ЗОП, каквото обстоятелство е прекратяването на договора с „А. с.“ ООД за сметосъбиране и сметоизвозване в условията на COVIT-19 през 2021 г. Преценена е опасността за живота и здравето на хората, от възникване на нови зарази и епидемии, и то през летния сезон, когато е найгорещо, за чието предотвратяване отговорност носи кмета на общината. Също така, в АУАН е отчетена опасността за екологичното равновесие и задълженията, вменени на кмета от екологичното законодателство. Въпреки че изцяло не се покривало с общоприетото за непредвидени обстоятелства (природните бедствия — бури, проливни дъждове, наводнения, градушки, земетресения, заледявания, суша, свличане на земни маси и др. природни стихии: събития като пожари, разливи на вредни продукти във водна среда, във въздуха и др.), актосъставителят е приел, че едностранното волеизявление на изпълнителя „А. с.“ ООД за прекратяване на договора също е непредвидимо обстоятелство за възложителя. Освен това, своевременното провеждане на обществената поръчка за нов договор със същия предмет, понеже е обществен приоритет, обуславя необходимостта от неотложното ѝ възлагане.

Другите кумулативно дадени предпоставки по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, според обвинението в АУАН, не са налице. Те са:

1/ Обективна невъзможност да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена или състезателна процедура с договаряне.