Определение № 37822 от 11.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37822 гр. София, 11.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110109709 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение от 11.07.2025 г. по гр.д. № 9709/2025 г. , съдът е присъдил в полза на адвокат Г. сумата в размер на 300 лева – разноски за безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА за исковото производство пред СРС.

В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от адв. Г., пълномощник на ищеца. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като му бъде присъдено допълнително ДДС върху присъдените 300 лева.

От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските, с който изразява становище за неоснователност на подадената молба.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и с представен в срока по чл. 80 ГПК списък на разноските. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № от 11.07.2025 г. по делото, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които препраща. Посочена е и съдебна практика, 1 обосноваваща решаващия извод на състава. По възраженията на жалбоподателя във връзка с дължимостта на ДДС, настоящият състав споделя практика, че при възнаграждението по чл. 38 ЗА не следва да се присъжда от съда ДДС. Така определение № 14218/17.09.2024 г. по ч.гр.д. № 8358/24 г. по описа на СГС, ЧЖ, V I „Ж“ състав, определение № 14963/27.09.2024 г. по ч.гр.д. № 10923/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ I –З, Определение № 14617/24.09.2024 г. по ч.гр.д. № 9096/2024 г. на СГС, ЧЖ VI „А“. Но дори и да се възприеме, че такъв се дължи, съгласно чл. 67, ал. 2 ЗДДС, ако не е посочено друго, ДДС се счита включено в цената.

Ето защо, молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 258159/28.07.2025 г., по чл. 248, ал. 1 ГПК подадена от адвокат Г. за изменение в частта на разноските на Решение от 11.07.2025 г. по гр.д. № 9709/2025 г. по описа на СРС.

Определението подлежи на обжалване на осн.чл. 248, ал. 3 ГПК пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2