Решение № 2764 от 09.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2764 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Биляна Симчева при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20231100501973 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 15236/30.12.2022 г., постановено по гр. д. № 48324/21 г. по описа на СРС, 68 състав, при участието на „ДЛВ“ ЕООД като третото лице – помагач на страната на ответника, е отхвърлен като неоснователен предявения от ЗК „Л.И.“ АД срещу Столична община осъдителен иск по чл.

410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 347,61 лв., представляваща сбора от платеното от дружеството застрахователно обезщетение /337,61 лв./ по щета № 0000 – 1261 – 16 – 255745 по риск „Каско“ за имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 535 Д“, рег. № *******, управляван от Х. М. Х., причинени при реализираното на 28.12.2016 г. в гр. София на бул. „Шипченски проход“ преди бензиностанцията на „Лукойл“ ПТП, при което посоченият автомобил е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, и т. нар. ликвидационни разноски /10 лв./, заедно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, и разноските по делото. С решението е оставен без произнасяне евентуалния /т. нар. обратен/ иск по чл. 79, ал. 1, пр.

1

1 ЗЗД вр. чл. 410 КЗ, предявен от Столична община срещу „ДЛВ“ ЕООД, за осъждането на дружеството в качеството на изпълнител, на който е възложено по силата на договор поддържането на пътното платно, където е станало процесното ПТП, да му заплати сумата от 347,61 лв. С решението ЗК „Л.И.“ АД е осъден да заплати на Столична община на основание чл. 78, ал. 8 вр. ал.

3 ГПК сумата от 50 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, като са отхвърлени претенциите на ЗК „Л.И.“ АД и на третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД за присъждане на разноски.

Подадена е въззивна жалба от ЗК „Л.И.“ АД срещу решение № 15236/30.12.2022 г., постановено по гр. д. № 48324/21 г. по описа на СРС, 68 състав. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че изводите на първоинстанционния съд, че по делото не е доказано наличието на необезопасена дупка на пътното платно на бул. „Шипченски проход“ преди бензиностанция „Лукойл“ в гр. София на 28.12.2016 г., както и че по делото не е доказано, че единствената причина за настъпването на процесното ПТП и на щетите по увредения автомобил е неизправност на пътното платно, са неправилни. Посочва, че по делото е представен протокол за ПТП, който представлява официален свидетелстващ документ за всички факти и обстоятелства, възприети от длъжностното лице в рамките на компетентността му, и като такъв е следвало да бъде кредитиран от съда.

Поддържа, че от заключението на САТЕ се установява механизма на настъпване на ПТП, както и причинно – следствената връзка между ПТП и щетите по процесния автомобил. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло решението, и вместо него да постанови друго, с което да уважи иска. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Столична община е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди, че в първоинстанционното производство Столична община е оспорила истинността на процесния протокол за ПТП, като застрахователят не е ангажирал доказателства в подкрепа на истинността му.

Поддържа, че по силата на договор № СО15 – РД – 55 – 365/18.06.2015 г. третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД е извършвало поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътните съоръжения в четирите столични района, в които попада и бул. „Шипченски проход“. Моли за потвърждаване на 2 решението. Претендира разноски.

Третото лице – помагач и ответник по обратния иск – „ДЛВ“ ЕООД е подало отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява наличието на пряка причинно – следствена връзка между действието, респ. бездействието на ответника, и твърдяния от ищеца вредоносен резултат. Поддържа, че ищецът не е доказал механизма на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на необезопасена дупка на пътното платно на бул. „Шипченски проход“ преди бензиностанцията на „Лукойл“ в гр. София на 28.12.2016 г. При условията на евентуалност поддържа, че в случай, че бъде отменено решението в частта по главния иск, то следва да се отхвърли като неоснователен обратния иск.

Твърди, че от Приложение № 11 към процесния договор за обществена поръчка № СО15 – РД – 55 – 365/18.06.2015 г. се установява, че „ДЛВ“ ЕООД не е имало задължение да поддържа пътния участък, в който е настъпило процесното ПТП, респ. не е било в неизпълнение на процесния договор.

Твърди, че задълженията по чл. 12.1.15 и чл. 12.1.17 от процесния договор за инспектиране на районите, предмет на договора, имат единствено информативен характер.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, както и при условията на евентуално съединяване обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.

Ищецът ЗК „Л.И.“ АД твърди, че на 28.12.2016 г. в гр. София на бул.

„Шипченски проход“ преди бензиностанция „Лукойл“ водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „535 Д“, с рег. № *******, е попаднал в несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, като по този начин е реализирал ПТП, при което са причинени материални щети на автомобила.

Посочва, че за ПТП е бил съставен протокол за ПТП № 1673314/28.12.2016 г. Твърди, че към датата на събитието процесният лек автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Твърди, че по образуваната при ищеца щета № 0000 – 1261 – 16 – 255745 е било изплатено на 3 собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 337,61 лв. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за определянето му, срещу причинителя на вредата. Посочва, че тъй като се касае за път, стопанисван от Столична община, то за дейностите, свързани с поддържането на пътя, отговаря ответникът. Твърди, че с писмо с изх. № L – 2500/09.08.2017 г.

Столична община е била поканена да възстанови на ЗК „Л.И.“ АД платеното застрахователно обезщетение, но същото не е било възстановено. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 347,61 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение в размер на 337,61 лв. по щета № 0000 – 1261 – 16 – 255745, и за ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-20.08.2021 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът Столична община оспорва иска като неоснователен.

Поддържа, че от представените по делото доказателства не се установява по несъмнен начин, че е настъпило ПТП, при което на застрахованото при ищеца МПС са причинени вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е предявен при условията на евентуалност обратен иск от Столична община срещу „ДЛВ“ ЕООД за заплащане на сумите, за които Столична община ще бъде осъдена да заплати по главния иск. Твърди, че съгласно чл. 1 от договор № СО15 – РД – 55 – 365/18.06.2015 г. „ДЛВ“ ЕООД е било длъжно да извършва поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в четири столични района, в които попада и бул. „Шипченски проход“, като на основание чл. 18, т. 3 от договора е следвало или да извърши ремонт на дупката или да осигури сигнализация за граждани и МПС за времето, посочено в чл. 3, т. 2.

Ответникът по обратния иск и трето лице – помагач – „ДЛВ“ ЕООД оспорва обратния иск като неоснователен. Твърди, че от Приложение № 11 към процесния договор за обществена поръчка № СО15 – РД – 55 – 365/18.06.2015 г. се установява, че „ДЛВ“ ЕООД не е имало задължение да 4 поддържа пътния участък, в който е настъпило процесното ПТП, респ. не е било в неизпълнение на процесния договор. Поддържа, че са му били възложени да извърши конкретни строително – монтажни работи, както и че не е налице договорно задължение за цялостна поддръжка и ремонт на пътната настилка в процесния участък. Моли за отхвърляне на обратния иск.

Претендира разноски.

Не се спори между страните, а и от представената като доказателство по делото застрахователна полица № 93001610054050/06.07.2016 г. за застраховка „Каско“ на МПС се установява, че между ЗК „Л.И.“ АД и Х. М.

Х. е сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ при Общи условия, за обект – лек автомобил „БМВ“, модел „535 Д“, с рег. № *******, с покрит застрахователен риск – Клауза 1 - „Всички рискове“, и със срок на застрахователното покритие – от 07.07.2016 г. до 06.07.2017 г.

От представените Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, на застрахователното дружество е видно, че процесното ПТП представлява покрит риск по Клауза 1 – Всички рискове.

За установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП по делото са събрани писмени и гласни доказателства /показания на св. Х. М. Х./ и е прието заключение на САТЕ.

От протокола за ПТП № 1673314/28.12.2016 г., съставен от органите на ОПП – СДВР, след посещение на място, се установява, че на 28.12.2016 г. водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „535 Д“, с рег. № *******, се е движел по бул. „Шипченски проход“ и преди входа на бензиностанцията на „Лукойл“ попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което са причинени материални щети на предна дясна гума и предна дясна джанта.

В уведомлението за настъпилото застрахователно събитие от 28.12.2016 г. от Х. М. Х. до ЗК „Л.И.“ АД е посочено, че на 28.12.2016 г. около 14,30 ч. се е движел с лек автомобил „БМВ“, модел „535 Д“, с рег. № *******, по бул.

„Шипченски проход“ в посока ж. к. „Дружба“ и преди бензиностанцията на „Лукойл“ се ударил в дупка, при което била увредена предната дясна гума на автомобила.

Описаният механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от 5 показанията на св. Х. М. Х., разпитан във въззивното производство. От показанията му се установява, че е участвал в ПТП през 2016 г. на бул.

„Шипченски проход“ с управлявания от него лек автомобил „БМВ“, модел „535“. Заявява, че не си спомня в участъка, в който е настъпило ПТП, да е имало означение за дупка, както и че най – вероятно се е движел със скорост от около 30 – 40 км/ч. Потвърждава, че подписът срещу участник на предявения му протокол за ПТП е негов.

От неоспореното от страните заключение на САТЕ се установява, че на 28.12.2016 г. около 14,25 ч. лек автомобил „БМВ 535Д“, с рег. № *******, се е движел по бул. „Шипченски проход“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров – Куклата“ към ул. „Асен Йорданов“, и в района преди входа за бензиностанция „Лукойл“, превозното средство попада в необозначена дупка на пътното платно. Видимите щети по лекия автомобил, отразени в протокола за ПТП, са предна дясна гума и предна дясна джанта. Според заключението на САТЕ с оглед механизма на настъпване на процесното ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания се налага извода, че щетите по лек автомобил „БМВ 535Д“, с рег.

№ *******, се намират в причинно – следствена връзка с настъпилото на 28.12.2016 г. ПТП в гр. София. Според заключението стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 535Д“, с рег. № *******, на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 345,44 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щетата по риск Каско при ПТП са в размер на 15,00 лв.