Определение № 621 от 23.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 621 гр. Б., 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Георги Янев

Божана Манасиева като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20241200601112 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК,образувано по жалба на А. Л.

Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ул."Т.А." No 49 вход „**** и А.

С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ул."Т.А." № ****, насочена срещу определение №553/17.09.2024г,постановено по ЧНД №1178/2024г на РС-Б.,с която се настоява за отмяна на посоченото определение,с което е потвърдено Постановление от 26.08.2024г на Районна прокуратура-Б. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 24/2024г. по описа на 01 РУ на МВР-Б. и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването със задължителни указания по приложението на закона.

В жалбата се изразява становище за неправилност на обжалваното определение,поради липса на основания за прекратяване на образуваното наказателно производство,в което са налице безспорни данни за извършено самоуправство,кражба и злоупотреба със служебно положение от общински служители на гр.Б. относно премахването на ограничителна бариера/синджир/,която била поставена с цел възпрепятстване на нерегламентирано паркиране в незастроената част на парцели VIII и IX, пл.

№2399 в ПИ №2775 с идентификатор №*** в ЦГЧ на кв.116,които били действали в съучастие с г-н А.В.Б..Счита се,че с посоченото действие, незастроената част на така описания имот се превърнал в нерегламентиран 1 паркинг от водачи на автомобили,които нямат собственост на жилища във вход „А“ на ул.“Т.А.“ №49,с което се застрашава сградата от пожар,а това създавало голямо безпокойство за собствениците на жилища и се нарушавало правото на ползване на тази незастроена част,която е отбелязано,че не е отредена нито за общински път,нито за паркинг.Поради тези причини се настоява за допълнително разследване, което до момента не е установило в кои поземлени имоти са построени вход „Б“ и „В“ на жилищната кооперация с адрес ул.“Т.А.“ №49, къде живее А.В.Б. и след като нямал собственост във вход „А“ на какво основание е следвало да му се предоставя ключ за ограничителната бариера.Сочи се,че не са установени поименно общинските служители от Община Б.,които са откраднали ограничителната бариера /синджир/,която е собственост на вход „А“ и са злоупотребили със служебното си положение.Не е установено къде се намира ограничителната бариера/синджир/ с два пилона червени на цвят,с дължина 1.50м с Ф50мм,голям синджир сив на цвят с дължина 3.50м,малък синджир с дължина 0.50м,замонтиране на катинар марка „Метал“ към десния пилон на ограничителната бариера,не е установено какви са имуществените вреди на двора след кражбата на ограничителната бариера,какви ще бъдат следващите щети за жилищната сграда при възникване на пожар и неимуществените вреди,които ще се понесат от собствениците на жилища във вход“А“ на процесната жилищна сграда,не е установено какво престъпление е извършено и каква е неговата правна квалификация.

Б.ският окръжен съд, като прецени доводите в жалбата,обжалваното определение,постановлението на РП-Б., както и събраните доказателства в хода на образуваното ДП №1899ЗМ-24/2024г по описа на 01 РУ-Б., намира следното:

Частната жалба е подаден в срок,от легитимирани лица-от кръга на пострадалите ,предвид на образувано наказателно производство за престъпление по чл.216,ал.1 от НК,поради което съдът я прецени като допустима.

Жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното определение Районен съд-Б. е потвърдил постановление на РП-Б. от 26.08.2024г за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №24/2024г по описа на 01 РУ-Б.,образувано за 2 престъпление по чл.216,ал.1 от НК,за това,че за времето от 01.06.2023г. до 20.09.2023г., в град Б., на ул.“Т.А.“ № 49 противозаконно е повредена чужда движима вещ - ограничителна бариера и два пилона.

За да потвърди прекратителното постановление на районната прокуратура,РС-Б. напълно е възприел мотивите на прокурора за липса на осъществено престъпление от общ характер ,тъй като нито прерязването на металната планка, която е служила за заключване на бариера на ул. "Т.А." № 49 и която е ограничавала достъпа до дворното място, нито премахването на бариерата може да бъде прието за престъпление от общ характер,поради незначителност на причинените вреди, личността и мотивите за нейното прерязване от А.Б., който е бил препятстван чрез бариерата да получи достъп до дворното място и да го използва, на което е имал право.Приел е,че не е престъпно и деянието,извършено от служители на общинското предприятие,които са премахнали ограничителната бариера,поради разпореждането за това от Общинската служба по безопасност на движението, тъй като бариерата е препятствала достъпа до дворното място на живущите в жилищната кооперация от вход „Б“ и вход „В“. Ето защо е счел,че наказателното производство е приключено от наблюдаващия прокурор при пълнота на доказателствата и при пълно, всестранно и обективно разследване,поради което е посочил,че е не е необходимо извършването на допълнителни процесуално следствени действия, поради липса на осъществен състав на каквото и да било престъпление.

Фактическата обстановка възприета от районния съд се споделя и от контролната инстанция и тя е следната:

В хода на разследването е установено, че жалбоподателят А. С. И. е управител на етажната собственост на кооперация в град Б., ул.“Т.А.“ № 49, вх.“А“,а жалбоподателят А. Л. Г. –неин касиер. На 30.05.2023г. на проведено общо събрание на етажната собственост на съсобствениците от вх.А на жилищната кооперация с посочения административен адрес,било взето решение за поставяне на ограничителна бариера на входа на двора на кооперацията, с който да бъде ограничен достъпа на автомобили, чиито водачи не притежават жилища в кооперацията.Изяснено е,че дворът е общинска собственост,поради което и решението на съсобствениците било отнесено до знанието на Общината с молба вх.№М-00-207/14.06.2023г,депозирана от А. С. И.,в 3 качеството му на управител на етажната собственост.Общинската комисия по "Безопасност на движението“ към Община Б.,на 29.06.2023г одобрила гласуваното решение от етажната собственост,но с условието да бъдат предоставени ключове от ограничителната бариера/синджир/ на всички заинтересовани лица от жилищната сграда,включително и на директора на детската градина като монтажа и поддръжката са за сметка на живущите.В последствие, от етажната собственост на вх. "А" била закупена ограничителна бариера на стойност от около 750 лв. и била монтирана.

Дворното място на сградата на ул. “Т.А.“ № 49 се използвало и от хората, живеещи в другите два жилищни входа - "Б" и "В", но не им били предоставени ключове от бариерата.Поради тази причина свидетелят А.В.В. помолил А. С. И. да предостави ключ от бариерата и на живеещите в другите два входа, но И. отказал.Ето защо,на 25.07.2023г съсобствениците на жилища от вх.“Б“ и вх.“В“ на жилищната кооперация подали възражение до Община Б. срещу решението на ОК по „Безопасност на движението“.Междувременно, свид.А.Б. срязал металната планка,която е служила за заключване на бариерата на *** на мястото, където се заключва катинара,по този начин синджирът бил освободен и създадени условия да се преминава през бариерата с автомобили и от живущите във вх.“Б“ и вх.“В“. Нанесената щета е в размер на около 50, 00 лева,съгласно показанията на свид.Г..

Предвид внесеното възражение от живущите в другите два входа на жилищната кооперация, общинската комисия по "Безопасност на движението“,състояща се от 7 члена,констатирала неспазване на решението, записано в Протокол от 29.06.2023г /т.6/ ,а именно г-н А. И. да предостави ключове за ограничителната бариера /синджир/ на всички заинтересовани лица от жилищната сграда вкл. и на директора на детската градина.Тази констатация е направена в Протокол от 04.08.2023г.

С писмо изх.№Ж-00-256/16.08.2023г А. И. е уведомен за взетото решение,а с нарочно писмо от 08.09.2023г. е разпоредено да бъде премахната поставената ограничителна бариера в срок от 5 календарни дни от получаване на писменото уведомление като при неспазване на указания срок ,ще бъдат предприети действия по премахването й ,а разходите направени по нейното премахване ще бъдат изпратени за заплащане.

Тъй като в дадения срок за доброволно изпълнение бариерата не била 4 премахната, Община Б. възложила незабавното й премахване на общинското предприятие „Б. строй ремонт“.Последната е била премахната от работници на общинското предприятие в присъствието на още четири лица от общинския инспекторат.Ограничителната бариера, двата пилона, на които била поставена и катинара са били прибрани в старата база на ОП“Б. Строй ремонт“ като до края на м.декември 2023г никой не ги е потърсил,но след преминаване на ОП“Б. строй ремонт“ към ОП“Чистота Б.“,старата база не съществува,поради което не може да бъде отговорено къде се намират посочените вещи.

След анализ на тези факти,както прокурорът,така и районният съд са приели, че воденото наказателно производство следва да бъде прекратено, поради липса на извършено престъпление от А.Б. или от друго лице,към който извод се присъединява и въззивният съд с отбелязването,че според контролната инстанция изобщо не е следвало да бъде образувано наказателно производство.

Прокурорът е приел,че извършеното увреждане на металната планка, която е служила за заключване на бариерата е деяние с явно незначителна обществена опасност,поради ниската стойност на щетата/около 50 лв./ и поради добрите характеристични данни за лицето,извършило срязването А.Б./млада възраст, неосъждан,без други общественоопасни прояви/,поради което извършеното деяние е изключение и епизодична проява в живота му.Към тях е отнесъл и мотива за извършеното:да осигури достъп до дворното място за себе си и останалите живущи в кооперацията от вх.Б и вх.В,което право им е било ограничено от жалбоподателите по делото.Прокурорът освен това е посочил ,че не констатира извършено престъпление и от служителите на общинското предприятие,които са премахнали бариерата,тъй като са действали въз основа на разпореждане от Община Б., след като управителят на етажната собственост на кооперация на ул.“Т.А.“ №49, вх.“А“ не е премахнал ограничителната бариера и двата пилона в срока за доброволно изпълнение.

Прокурорът е разсъждавал и за липса на престъпление по член 323, ал. 1 от НК тъй като не се касае за неправомерно решаване на възникнал спор за вещно, облигационно или друго имуществено право между две страни.

Въззивният съд напълно споделя мотивите на прокурора,поради което правилно районната инстанция също е достигнала до извод за законосъобразност на прокурорския акт.И това е така,тъй като е недопустимо 5 спокойствието на част от живущите в една жилищна кооперация с общ административен адрес- ул.“Т.А.“ № 49,а именно на тези живеещи във вх.“А“ да бъде осигурено за сметка на безспокойствието и създаването на затруднения за живущите от другите два входа на същата жилищна кооперация,а именно „Б“ и „В“. Затрудненията са били създадени именно с поставянето на ограничителна бариера/синджир/,целяща да ограничи паркирането на чужди автомобили в свободното/незастроено/ място до жилищната кооперация.На първо място,следва да бъде отбелязано,че изнесеното в жалбата на А. Г. и А. И. относно този факт/паркиране на чужди автомобили/ е останало непроверено,тъй като на посоченото място,което е общинско имат право да паркират не само живущите от единия вход ,но и живущите от другите два входа на кооперацията,поради което автомобилите на семействата, живеещи в кооперацията не могат да бъдат определени като „чужди“.

На следващо място,очевидно се съзнава от жалбоподателите,че посоченото незастроено място до кооперацията е общинско и именно поради тази причина правилно е поискано разрешение от Община-Б. за поставянето на ограничителната бариера.Последната действително е била разрешена от работна група към общинската комисия по „Безопасност на движението“,в състав от седем лица,включая и зам.кмета по строителството на Община Б. с Протокол от 29.06.2023г/ т.6 от същия/,но разрешението е било направено под условие-г-н А. И. да предостави ключове за ограничителната бариера /синджир/ на всички заинтересовани лица от жилищната сграда, вкл. и на директора на детската градина.Факта на внесено възражение от 25.07.2023г на собственици на жилища от входове „Б“ и „В“ на препятстване на достъпа и паркирането на техните автомобили на свободното дворно място на кооперацията чрез поставянето на ограничителната бариера идва да покаже,че А. И. не е изпълнил поставеното му от Община Б. условие –да осигури ключове за поставената бариера на всички живеещи в кооперацията. Именно и поради тази причина и свид. А.Б. преди да извърши срязването на металната планка, която е служила за заключване на синджира,първо е помолил А. И. да му предостави ключ за бариерата,но след като е получил отказ е пристъпил към нейното срязване,преустановявайки незаконното му ограничаване на правото на преминаване и паркиране в дворно място,отнасящо се и ползващо се от живущите в цялата кооперация ,а не само от тези,живеещи във вход „А“ 6 на същата.