Протокол № 903 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 903 гр. Варна, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600637 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. И. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Г., от преди.

Гр. ищец и ч. обвинител С. П. С., редовно призован, явява се лично и с адв. И. И., от преди.

Гр. ищец и ч. обвинител М. П. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. И., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Стоян Попов.

Адв. Г.: Поддържам направеното искане за съпоставяне на подсъдимата 1 със свидетеля Х.а в очна ставка и евентуално за преразпит на свидетеля Р..

Прокурорът: Считам искането за неоснователно, т.к. не е посочено какви обстоятелства ще се изясняват чрез очната ставка.

Адв. И.: Неоснователно е направеното искане.

Адв. Г.: Съпоставянето в очна ставка бе отказано на първата инстанция, поради което и го правя повторно.

СЪДЪТ след тайно съвещание, като прецени направените искания и съобрази становищата на страните не намира нови доводи да отмени предходното си определение по повод направените искания и О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съпоставяне на подсъдимата В. в очна ставка със свидетеля Р. Х.а и за повторен разпит на свидетеля Ж. Р..

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Считам, че въззивната жалба е неоснователна.

Постановената присъда е правилна и обоснована. Не са налице основания за отмяната й в наказателната, нито в гражданско-осъдителната й част, както и относно присъдените разноски.

Претендираната необснованост, неправилност на присъдата не са установени. Няма допуснати нарушения при събиране и проверка на доказателствата. При проведеното съдебно следствие са събрани относимите и необходими доказателства, послужили на съда мотивирано да изложи основанията си да постанови осъдителния си акт.

Предвид внасянето на сума за обезпечаване на щетите правилно деянието е преквалифицирано по чл.206 ал.6 НК, като съответно не е наложено наказание предвид изтеклата погасителна давност. Не е налице в случая в осъдителната част присъдени лихва върху лихвата, както се сочи в жалбата, а се касае за непрецизност, т.к. очевидно съдът е присъдил единствено законна лихва върху сумата за щетата по определения граждански иск, доколкото сумата е била възстановена.

С оглед становището за правилност на присъдата в осъдителната й част считам, че постановеното плащане на разноските по делото в тежест на подсъдимата считам също за правилни и обосновани и следва присъдата да 2 бъде потвърдена изцяло.

Адв. И.: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда. Считам, че бяха събрани достатъчно писмени и гласни доказателства за постановяване на осъдителна присъда. По отношение на квалификацията на деянието и давностните срокове считам, че същото е правилно. Това е право на подсъдимата и тя се възползва от него. Моля да вземете предвид и показанията на свидетелката Х.а, която също така точно и ясно описва какво се е случило. Ако бяха спазени изискванията на Закона за адвокатурата да се отчете всяко едно действие, извършено по производството, нямаше да се стигне до такива неясноти кой какво и къде е плащал. Моля да потвърдите първоинстанционната присъда и да присъдите направените разноски в настоящото производство.

Адв. Г.: Поддържам жалбата и мотивите към нея. Развил съм ги подробно. Обвинението според мен не е доказано по достатъчно категоричен начин имаме няколко косвени доказателства – показанията на наследниците на пострадалия и граждански ищец, но те са в една известна степен противоречиви и подкрепящи в известна степен нашата теза, както и на другите разпитани от обвинението свидетели.

Имаме една свидетелка - колежката Х.а, за която установихме, че е във влошени отношения с подсъдимата по този повод, както и по други свързани с различни материални интереси. И установихме също така, че пострадалият приживе е имал склонност, както и към манипулации, така и към извличане на някакви печалби, и да не си плаща хонорарите, което говори доколко би могло да се кредитира това, което се препредава от него. Като трябва да съобразим и още един момент - свидетелката Х.а е присъствала на повечето срещи, но тя всъщност казва, че не е видяла някакво предаване на пари, а това, че тя не е видяла, дори и да приемем, че е искрена, не може да приемем, че нещо в обективната реалност не се е случило. Имаме в подкрепа на защитата показанията на двама свидетели, единият от които без връзка и зависимости, близко приятелство с подсъдимата, говорят за предаване на суми. От свидетелите на обвинението също косвено може да изведем, че някакви суми са предавани на този човек. Имаме писмен документ, в който е посочена само една сума, но от текста му може да изведем извода, че са плащани и други суми. Както каза и повереника на гражданския ищец има известни неясноти. Щом има неясноти, след като не е изяснено в цялост, те 3 могат да доведат до две последици - ако са от род, че да опорочават цялото дело, по следва да се отмени присъдата и да се върне делото за ново разглеждане, а ако има неясноти по самото обвинени, то това означава, че вината не е доказана несъмнено и категорично, което е основание за отмяна и постановяване на оправдателна присъда. За това алтернативно е искането ни за отмяна и връщане или за оправдаване.

Относно гражданския иск, освен последиците при евентуално оправдаване мисля, че произнасянето е и недопустимо няма как да има непрецизно произнасяне в диспозитив на съдебен акт. В тази част така или иначе трябва да се отмени, за да се изясни действителната воля на съда.

Жалбоподателят В.: Подробно съм написала в допълнението към жалбата си какво обжалвам. Моля да обърнете внимание на два момента, които потвърждават нашата защитна теза. Първият е, че свидетелят Р. е явно подготвена от гражданските ищци за това какво и как да казва. В протокола от 18.01.2024 г. на стр.6 от същия тя твърдеше, че се е виждала с мен, а аз не съм я виждала до този момент. Веднага след като спря да свидетелства в самия протокол и адвокат Г. помоли съдията да го впише, че отзад беше казано какво е пропуснала да каже и какво още е трябвало да казва. Явно говори за некоректно поведение и от страна на тъжителите.

Другият момент, на който искам да Ви обърна внимание е в последния протокол, въпреки че съдът много от въпросите, които искахме да зададем на очната ставка категорично отказа да ни ги допусне, независимо че бяха относими. За това и искахме и нова. В самия протокол е отбелязано изявлението на адв. Х.а, че тя не помни свидетелката В. дали е била, което не означава, че тя не е била там. Освен това свидетелските показания на свидетелката В. се потвърждават и от писмения документ, който е извлечение от моята сметка, че на нея дата два пъти съм ходила да тегля пари. През живота си 1 лев чужд не съм взела. Много пари съм дала, които не съм потърсила. Наивна съм, но да взема парите точно клиент на колега, то трябва вече наистина да съм и малоумна. Да, наивна съм, но нито една жалба нямам от мой клиент. Много пари съм събрала на мои клиенти, точно на клиент на колега ли ще вземам.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

4

Жалбоподателят В.: Моля да бъда оправдана.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5