Решение № 4211 от 15.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4211 гр. София, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря Ц.С.К. като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20221110212697 по описа за 2022 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. Д. срещу наказателно постановление № 22-4332-017225 от 31.08.2022 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.20221 година , с което на В. П. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и глоба 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат В. посочва, че е оставила свои координати, за да се установят последиците от ПТП с паркираните автомобили и е следвала указанията на застрахователя.

Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена, не изпраща представител.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 15.08.2022 година около 09.10 часа В. П. Д. управлявала МПС „Опел Астра Ночбак“, рег.

№ НОМЕР, собсвеност на „Т.Б.“ АД и при извършване на маневра десен завой на улица „Христо Станчев, пред номер 9, с посока на движение от ул.“Тунджа“ към улица „Доспат“ реализирала ПТП с лека автомобил „Тойота Ярис, рег. № НОМЕР, собственост на свидетелката М. А., който се отместил и ударил паркирания пред него автомобил „Субару 1

Импреза“ рег. № НОМЕР. Тъй като в близост не се намирал собственикът на лекия автомобил „Тойота Ярис“ Д. оставила като бележка на предното стъкло на автомобила имената и телефонният си номер. Разпитана като свидетел М. А. посочва, че установила, че автомобилът й е ударен след 17.00 часа и се обадила на телефона, написан под формата на бележка на предното стъкло. На място пристигнала Д. и обяснила на полицейските служители за ПТП, настъпило сутринта. Тъй като автомобилът й не се намирал на място пристигнал втори екип на ОПП-СДВР. Свидетелката А. посочва, че констативните протоколи за ПТП били съставени около 23.00 часа, тъй като автомобилът на Д. не бил на място. Свидетелят З. съставил протокол за ПТП № 1849807 от 15.08.2022 година и протокол за ПТП № 1849808 от 15.08.2022 година за щетите и механизма на прчиняването им на лек автомобил „Тойота Ярис“, собственост на свидетелката М. А., и „Субару Импреза“.

Разпитан като свидетел, Б. З. потвръждава, че е съставил АУАН серия GA № 751601 от 15.08.2022 година за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Посочва, че ПТП е настъпило в сутрешните часове на 15.08.2022 година, а водачът Д. е уведомила контролните органи вечерта и констативните протоколи за ПТП били съставени в 23.00 часа. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетеля А. и свидетеля З., чиито показания са съответни на събраните писмени доказателства - протокол за ПТП № 1849807 от 15.08.2022 година и протокол за ПТП № 1849808 от 15.08.2022 година, както и АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година и Заповед № 8121К-13312 от 23.10.2019 на Министъра на вътрешните работи .

АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

От така възприетата фактическа обстановка се установява, че В. Д. е осъществила нарушението по член 20, ал.2 от ЗДвП, а именно при маневра десен завой по ул.“Христо Станчев“, пред номер 9, поради това, че не избира скорост на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства е реализирала ПТП с паркираните автомобили „Тойота Ярис“ и „Субару Имперза“ като от ПТП са причинени материални щети.

Като е напуснала местопроизшествието без да установи щетите от ПТП водачът В. Д. е нарушила разпоредбата на член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като при отсъствие на водачите е следвало да сигнализира органите на МВР.

Съдът намира, че и двете нарушения са извършени виновно и деецът е съзнавал 2 общественоопасния им характер и е целял настъпването на общественоопасните последици.

Съдът намира, че дори да е била посъветвана от застрахователя да напусне ПТП като остави имена и телефон за връзка, това не изключва вината на водача Д.. Като водач същата е длъжна да съобрази поведението си с нормата на член 123 от ЗДвП. Обстоятелството, че водачите на увредените МПС не са на мястото на ПТП, което е и напълно логично предвид обстоятелството, че автомобилите са паркирани, не освобождава Д. от задължението да установи щетите и да уведоми контролните органи.

За това нарушение член 175, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда наказание от 50,00 до 200,00 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 до 6 месеца. При определяне на административното наказание АНО е съобразил разпоредбата на член 27, ал.2 от ЗАНН, като е отчетено, че тя е оказала съдействие за установяване на нарушението и нарушителя, поради което както глобата, така и кумулативното наказание са в минималния предвиден от закона размер.

За нарушението по член 20, ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в движение с несъобразена скорост, член 179, ал.2, предложение първо от ЗДвП предвижда глоба в размер на 200,00 лева, която е наложил и АНО.

Нарушението не съставлява „маловажен случай“, тъй като съгласно член 189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 година, член 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-017225 от 31.08.2022 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.20221 година , с което на В. П. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и глоба 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3