Решение № 920 от 29.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. Пловдив, 29.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330200888 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КАТЕК електроник България“ ЕООД, ЕИК:

131413286, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Х.И.Н. чрез адв. Ф. Ж. срещу Наказателно постановление № 740854F716209/27.11.2023 г., издадено от Т.А.Т. – *** (***) - П., с което на основание чл. 180а, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 001,06 (две хиляди и един лева и шест стотинки) лева за нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във вр. с чл. 84 във вр. с чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди, че актът за установяване на административно нарушение е съставен след изтичането на тримесечния давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, считано от откриването на нарушителя. Взема становище с получаване на уведомлението по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС нарушението да е станало известно на органите по приходите и това да е началният момент на срока за съставяна на акта. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност поддържа неправилно да е определено основанието за налагане на имуществената санкция. Счита, че приложим е привилегированият състав по чл. 180а, ал. 4 от ЗДДС. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Ф. Ж., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от *** М.М., която оспорва жалбата 1 и поддържа наказателното постановление. Взема становище наказателното постановление да е правилно и законосъобразно, а извършването на нарушението да е доказано от събраните по делото доказателства. По възраженията на жалбоподателя пледира същите да са неоснователни.

Поддържа, че само уведомлението по чл. 126 от ЗДДС да не е достатъчно за установяване на нарушението, тъй като да е липсвала информация за предмета на доставките, вида на стоката, датата на данъчното събитие и изискуемостта на данъка. Предлага на съда да приема, че нарушението е открито и установено на датата, на която актосъставителят е получил изпратените му от жалбоподателя документи по отправеното искане за тяхното представяне в хода на проверката. Позовава се на съдебна практика.

Досежно възражението за приложение на привилегирования състав по чл.

180а, ал. 4 от ЗДДС взема становище, че ако същото бъде прието за основателно, то наказателното постановление да следва да само да бъде изменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „КАТЕК електроник България“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 16.01.2024 г., установено от разписката за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 30.01.2024 г. съгласно клеймото на пощенския плик, приложен по преписката. Поради това е спазен 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД бил регистрирано по ЗДДС лице.

На 10.01.2023 г. от неговия доставчик „ Katek Memmingen GMBH“ с VIN № DE129094841, регистрирано в Федерална република Германия лице, била издадена фактура с № 38231461АА с данъчна основа 102 312,90 евро/ 200106,64 лева за продажба на помощни материали и консумативи (шалтери, дросели, пасивни ел. елементи и други стоки, облагаеми с 20 % ДДС), за която доставка данъкът бил изискуем от получателя на основание чл.

84 от ЗДДС.

На същата дата жалбоподателят издал протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 0000064430/10.01.2023 г. с данъчна основа 200 106,64 лева и ДДС в размер на 40 021,33 лева.

2

На 14.02.2023 г. жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД подал в ТД на НАП – Пловдив справка-декларация заедно с отчетните регистри – дневник за покупките и дневник за продажбите, за данъчен период 01.01.2023 г. - 31.01.2023 г. Справка-декларацията била приета в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16005361374 от 14.02.2023 г. Въпреки това поради пропуск жалбоподателят не включил протокола с № 0000064430/10.01.2023 г., с данъчна основа 200 106,64 лева и ДДС в размер на 40 021,33 лева в дневника за продажбите за периода м. януари 2023 г.

На 22.02.2023 г., след като установил грешката, жалбоподателят известил ТД на НАП Пловдив за пропуска си, като подал уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС по електронната поща. Същото било прието в ТД на НАП – Пловдив с рег. № РД-24-228/23.02.2023 г.

Въз основа на така подаденото уведомление на свид. И. П. В. – *** било възложено извършването на проверка. На 29.03.2023 г. свид. В. изпратил до жалбоподателя покана по чл. 103 от ДОПК с № П-16001623060195-177-001 от същата дата за отстраняване на несъответствията в подадената справкадекларация за м. януари 2023 г.

На 30.03.2023 г. жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД подал пред ТД на НАП – Пловдив коригираща справка-декларация заедно с отчетните регистри за данъчен период 01.01.2023 г. - 31.01.2023 г., която била приета с вх. № 16005399054/30.03.2023 г. Жалбоподателят включил протокола по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 0000064430/10.01.2023 г. в дневника за продажбите, като същият бил описан на ред 171.

На 03.04.2023 г. свид. В. изпратил до жалбоподателя Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П16001623060195-040-001/03.04.2023 г. Съгласно част I, т. 1 от искането жалбоподателят бил задължен да представи в заверени копия всички фактури за покупки и други съпътстващи доставките документи за осъществени ВОП и получени доставки по чл. 82, ал. 2-6 от ЗДДС за период м. 01.2023 г. Било указано с отговора да бъдат представени включително транспортни документи. До този момент изисканите документи не били представени и не били известни на контролния орган.

С обяснителна записка с вх. № РД-20-2763/12.04.2023 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив жалбоподателят изпратил отговор по искането, с който представил протоколи от № 64233/01.01.2023 г. до № 64497/19.01.2023 г. Сред тях бил екземпляр и от процесния протокол с № 64430/10.01.2023 г. След получаването им свид. В. констатирал, че не са представени в пълнота изисканите материали. Поради това в телефонен разговор с упълномощеното да представлява жалбоподателя пред НАП лице изискал допълнително да бъдат представени документи относно организацията на транспорта по няколко вътреобщностни придобивания на стоки от същия данъчен период.

Сред тях била информация и за доставката по процесната фактура № 38231461АА от 10.01.2023 г. с доставчик регистрираното в Германия лице „Katek Memmingen GMBH“.

3

На 07.06.2023 г. по електронната поща жалбоподателят изпратил изисканата му информация за организацията на транспорта и фактури, включително за процесната доставка, за която бил издаден протоколът с №0000064430 от 10.01.2023 г.

На 17.07.2023 г. свид. В. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F716209 срещу дружеството жалбоподател в присъствието на негов пълномощник и на свидетел. Препис от акта бил връчен на упълномощеното лице срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. И. П. В.. От тях се установяват поводът за проверката, констатираните в хода й обстоятелства, както и последователността от действията на контролния орган. Изяснява се, че проверката е възложена по получено в ТД на НАП – Пловдив уведомление от жалбоподателя на основание чл. 126 от ЗДДС. Разкрива се още, че след това свидетелят е изпратил до жалбоподателя покана за подаване на коригираща справка-декларация, но и че към този момент не е разполагал с документите за установяване на нарушението. От свидетелските показания се установява още, че справка-декларацията с поправените данни е подадена в същия месец, когато е изпратена поканата. Свидетелят пояснява, че след поканата е връчил и искане за представяне на документи от страна на жалбоподателя.

Показанията на свид. В. се ползват с доверие от съда, тъй като изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства, които служат за тяхната проверка. На практика за всяко от включените в предмета на доказване обстоятелства свидетелските показания не са единствен източник на доказателствена информация предвид множеството събрани писмени доказателства, които се явяват с решаващо значение за разкриване на обективната истина по делото.

От протокол № 0000064430 от 10.01.2023 г. се изяснява, че същият е издаден за документиране на доставка по фактура № 38231461АА от 10.01.2023 г. с данъчна основа 200 106,64 лева и ДДС 40 021,33 лева, с доставчик „Katek Memmingen GMBH“ и получател жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД.

От уведомление по чл. 126 от ЗДДС от 22.02.2023 г. (лист 8 от делото) се установява, че със същото жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД е съобщил на ТД на НАП – Пловдив, че в подадените справкадекларация и дневници за продажбите за данъчен период 01.01.2023 г. 31.01.2023 г. поради техническа грешка не са включени протоколи за ВОП и 4 получени услуги по чл. 82, ал. 2-5 от ЗДДС.

От справка от информационната система на НАП (лист 6 от делото) се изяснява, че уведомлението по чл. 126 от ЗДДС, изпратено от жалбоподателя, е получено в ТД на НАП – Пловдив и е регистрирано с № РД-24228/23.02.2023 г.

От покана по чл.103 от ДОПК с № П-16001623060195-177-001/29.03.2023 г. (лист 107-108 от делото) се установява, че със същата жалбоподателят „КАТЕК електроник България“ ЕООД е поканен в 14-дневен срок от получаването да отстрани несъответствията в подадената справка-декларация за данъчен период м. 01.2023 г., като подаде коригираща декларация и включи непосочените протоколи за начисляване на ДДС и право на данъчен кредит за този период.

От справка-декларация с вх. № 16005361374/14.02.2023 г. (лист 109) и регистър „дневник за продажбите“ (лист 110-118 от делото) се изяснява, че те са подадени от жалбоподателя „КАТЕК електроник България“ ЕООД за данъчен период м. 01.2023 г., но протоколът с № 0000064430 от 10.01.2023 г. не е посочен в дневника за продажби.

От справка-декларация с вх. № 16005399054/30.03.2023 г. (лист 119) и регистър „дневник за продажбите“ (лист 120-133 от делото) се установява, че същите отново са подадени от жалбоподателя „КАТЕК електроник България“ ЕООД за данъчния период м. 01.2023 г. и на дата 30.03.2023 г., като протокол с № 0000064430/10.01.2023 г. е включен на ред 171 в дневника за продажби.

От Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-16001623060195-040-001/03.04.2023 г. (лист 134-135 от делото) се изяснява, че органите по приходите са указали на жалбоподателя да представи всички фактури за покупки и други съпътстващи доставките документи за осъществени ВОП и получени доставки по чл. 82, ал. 2-6 от ЗДДС за период м. 01.2023 г., включително транспортни документи.