Протокол № 10852 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10852 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С при участието на секретаря А.Т

Сложи за разглеждане докладваното от М.С Гражданско дело № 20221110100429 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. М. – редовно призован по телефона, не се явява и представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „М, – редовно призован по телефона, явява се адв. Ц. с пълномощно по делото, лист 52 дело 10745 на СРС.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото

СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна и като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 13.01.2022г., по което е разпределена доказателствената тежест по иск чл. 79, ал. 2 предл. 1 ЗЗД, като по другият иск по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, който е разгледан в първоинстанционното производство, решението което е обезсилено за разглеждане, като по другия иск доказателствената тежест е разпределена по дело 10745/17 г.

Адв. Ц. – Оспорвам исковата молба. Към доклада нямам забележки.

1

Нямам искания по доказателствата. Всички необходими доказателства са събрани в хода на първото гледане на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.

ПРИЕМА доказателствата приложени по гр.дело №10475/2017г.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, за липса на доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ц. – Моля да отхвърлите иска на г-н М.. Моля да вземете предвид, това което сеъм дал писмено до момента, то е пред Районен съд веднъж, пред Градски съд веднъж, там са изложени всички съображения. Единственият спорен факт по делото е автомобилът дали е напускал страната или не.

Другите факти са безспорни. Не е там проблема, проблемът е само дали е напускала страната или не, в тази връзка е достатъчно това че GPS системата е дала такива данни, дори и без експертиза, това произлиза в общите условия на договора, в които чл. 11 и чл. 12 е специално уговорено, че когато има GPS система, нейните данни се приемат за верни. В момента в който клиента се е съгласил с това, то от тук нататък данните на GPS системата стават задължителни за страните. Експертизата само потвърждава допълнително. Проблемът е друг, юридическият факт от който произхождат всички твърдени права и възражения е този, дали колата е напуснала страната или не. Няма други фактическо обстоятелство. Ищецът, когато си е формулирал за първи път молбата е написал жалба и е написал „моля да ми бъде върната неправомерно взетата сума“. Това е една доста добра формулировка може да означава абсолютно всичко, може да означава и деликт, може да означава и договор. Работата е в това, че това е едно искане, не са две исканията. От там нататък когато е конкретизирана молбата, е казано дадената без основание сума, което навежда на мисли че вече имаме някаква квалификация на правоотношението, което не е задължително и пак 2 може да бъде гледано като иск за реално изпълнение от чл. 55 към чл. 79 от ЗЗД. Проблемът е, че искането е едно, ако беше формулирано „Моля да ми върнете незаконно взетата сума, издадена без основание“ в едно изречение, тогава да кажем да има две искания, от което можем да правим извод че има обективно съединени искове. Това, че в обстоятелствената част на исковата молба могат да се открият твърдения, които сочат от една страна иск за реално изпълнение от друга страна, дадено без основание, за двете различни суми, едното е удържан депозит, другото допълнително взета сума от кредитната карта на клиента, но това съвсем не означава, че са предявени два иска. Без изричен петитум, иск няма. Претендирам разноски, които са били за пред Градски съд, там сме представил и списък на разноски. Мотивите, че по първото решение няма изложени мотиви, защо се прилага чл. 9 от общите условия, не прави решението, тоест липса на мотиви въобще, това не са фактически твърдения, а са правни изводи. Фактическите твърдения са едно единствено напуснала ли е колата страната или не. От там нататък какви правни изводи се правят могат да направят решението само неправилно, но не и недопустимо.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3