Решение № 38 от 06.02.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Сливница, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно наказателно дело № 20221890200472 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. П. К., ЕГН**********, с адрес в гр. К. ул.“А.Д.“ № ........ чрез адв. Р. от АК – Благоевград, против наказателно постановление № 705/31.05.2022 г., издадено от Г.Т. – Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателното постановление. Жалбоподателят оспорва приетата за установена фактическа обстановка и извода на наказващия орган за незаплатена тол такса за използването на участък от платената пътна мрежа. Поддържа, че в АУАН не е направена пълна индивидуализация на управляваното от него ППС, което е индивидуализирано едва в НП. Изтъква, че е налице противоречие между описанието на нарушението в АУАН, в който е прието, че пътна такса въобще не е заплатена, и в НП, в което е отразено, че декларираната категория ППС, за която е заплатена пътна такса е по-ниска от заснетата с АТС. Заявява, че управляваното от него пътно превозно средство е оборудвано с бордово устройство, което отчита разстоянието, максимално допустимата маса и осите на ППС, от които се определя дължимата пътна такса за преминаване през РПМ. Устройството се включва при излизане от гаража, след което по време на движение на автомобила дисплеят изгасва и остават да светят само два зелени индикатора – за статус на договора (че има достатъчно налични парични средства) и че предава данни към националната система. Водачът, освен, че не 1 може по никакъв начин да въздейства на устройството, но поради угасването на дисплея няма как да разбере дали устройството се е рестартирало и дали след това предава правилни данни за брой на осите. Жалбоподателят счита, че като не е отчел тези обстоятелства, АНО не е извършил преценка дали следва дали в случая следва да намери приложение чл.28 ЗАНН. При тези съображения жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Р., която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна в съпроводително писмо, с което изпраща материалите по преписката, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от юрк. Трайков, с пълномощно по делото, който пледира от събраните по делото доказателствени материали по категоричен начин да се установява извършеното административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 11.12.2021 г. в 20:25 часа в направление излизане от територията на Република България, на ГКПП Калотина пристигнал влекач, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег.

№ ........, с обща технически допустима максимална маса над 12 тона, управляван от жалбоподателя К. К..

Електронната система за събиране на пътни такси отчела, че на 30.11.2021 г. в 14:40 часа същото пътно превозно средство се движило по ПП I-8, км.41+234, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние.

Посоченият пътен участък попадал в обхвата на платената пътна мрежа и за използването му се събирала тол такса. За това деяние електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 ОТ ЗДвП с номер на нарушението

D21202150АВ54D1BЕ053011F160AB978.

Влекачът с рег. № ........ бил оборудван с бордово устройство, което функционирало включително и към 14:40 часа на 30.11.2021 г., когато превозното средство се движило по км км.41+234 от ПП I-8. Към този момент влекачът, който бил с 2 оси, се движил с прикачено към него ремарке с 3 оси. Въпреки това бордовото устройство подавало данни за движение на пътно превозно средство само с 2 оси. Поради разликата между данните от бордовото устройство за броя на осите и тези, с които реално се движило превозното средство, електронната система за събиране на пътни такси отчела движението на влекача като нарушение. Към генерирания доклад били приложени и статични изображения във вид на снимков материал.

Въз основа на доклада от електронната система по чл. 167а от ЗДвП, ст. инспектор 2 при МП Калотина Костадин К. съставил акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя К. К., в негово присъствие и в присъствието на свид. В.П.. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

От показанията на св. И. К.ов К., на длъжност механик в „Т.Д.“ ЕООД, в което дружество работи и жалбоподателя, се установява, че преди да излязат от гаража за курс бодовото устройство на всеки автомобил се проверява от механик като се контролира дали правилно отчита категоризацията, захранване, брой оси и рег. номер. Когато превозно средство, което самостоятелно е с две оси, категория № 3, излиза от гаража в композиция с теглено превозно средство, бордовото устройство се настройва за категоризация с 5 оси.

Едва след сверяване на показателите превозното средство напуска гаража. Св. К. заявява, че по време на движение бордовото устройство се заключва, дисплеят не свети, светят само два зелени индикатора, отчитащи, че работи правилно. В случай че светне червен индикатор, водачът има задължение да спре движението и да провери състоянието на устройството.

При това положение водачът не може да следи показателите, включително и дали устройството декларира правилно данни. Св. К. обяснява, че в много случаи по време на движение на превозното средство бордовото устройството се надгражда като версия софтуерно дистанционно. Тогава то се рестартира, след което се връща към настройките по подразбиране както е било конфигурирано от доставчика с брой на осите 2. Свидетелят заявява, че към момента на обновяване устройството не работи и не предава актуални данни за местоположение и брой на оси. Св. К. посочва, че обновяването се извършва от лицензирания доставчик на услугите - „Интелигентни трафик системи“, който по договор няма задължение да информира ползвателя на устройството за очаквано надграждане.

Съдът възприема за достоверни показанията на св. К., тъй като същите са логични и съдържат информация за относимите към предмета на делото обстоятелства и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. При тези характеристики на показанията на разпитания свидетел съдът ги кредитира изцяло.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните и проверени по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетеля И. К.ов К., както и от писмените доказателства: АУАН № 705/11.12.2021 г., НП № 705/ 31.05.2022 г.; квитанция за платена пътна такса № 43654704 от 11.12.2021 г.; доклад № D21202150АВ54D1BЕ053011F160AB978 по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и 2 броя статични изображения към него; справка; становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ при НТУ; заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на вр.и.д. председател на УС на АПИ; заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници“; заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председател на УС на АПИ. В така събраните и проверени по делото доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват 3 фактическата обстановка, приета от съда, поради което и не се налага по-детайлното им обсъждане.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена от К. П. К., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 04.07.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 12.07.2021 г. и приета с входящ номер от 25.03.2021 г., поради което приложимият към датата на подаване на жалбата четиринадесетдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията след изменението с ДВ, бр.

109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че действително на посочените в НП време и място е извършено административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. От доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложения към него снимков материал се установяват датата и мястото на извършеното нарушение - 30.11.2021 г. в 14:40 часа по ПП I-8, км 41+234; регистрационният номер на превозното средство – ........; както и броят на осите - 5. Докладът генерира и конкретна причина, поради която е отчел резултат „липса на тол такса“. Установява се по делото, че в случая тази причина е грешно плащане, като превозното средство има бордово устройство, но платената категория е по-малка от измерената. Доказателствата сочат, че действително макар влекачът да е бил снабден с бордово устройство и за последното да не се установява в кой момент е преустановило подаването на данни, то не е било надлежно изпълнено задължението по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на Закона за пътищата. Това е така, тъй като бордовото устройство е отчитало данни за движение на ППС с 2 оси, когато в действителност към влекача е имало прикачено ремарке с още 3 оси и така общият брой на осите е бил 5. Последното обстоятелство обаче не е било отчитано в подаваните данни от бордовото устройство. Това обстоятелство определя извода за доказано от обективна страна деяние по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

Въпреки това съдът намира, че в хода на административнонаказателния процес са допуснати съществени процесуални нарушения, които по недопустим и неоправдан начин са ограничили правото на защита на жалбоподателя и същевременно не може да се санират едва на етапа на обжалване на наказателното постановление пред съд, поради което наказателното постановление трябва да бъде отменено.

На първо място такова нарушение е описанието на различни деяния от фактическа страна в АУАН и в наказателното постановление. Действително от правна страна и в двата акта е описано деяние, което се квалифицира като нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. От фактическа страна обаче в двата акта е прието, че това нарушение е осъществено по различен начин, тоест различен е обемът на фактите в АУАН и в НП, които описват 4 поведението на жалбоподателя, с което е осъществено изпълнителното деяние на нарушението.

Съгласно чл. 10б, ал. 4 от ЗП размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7 (Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, наричана по-нататък Наредбата), или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал. 7 от ЗП се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси. Съгласно чл. 13, ал. 1 и, ал. 2 от Наредбата налични бордови устройства в пътни превозни средства, отговарящи на съответните технически изисквания за целите на тол таксуването, могат да бъдат използвани за целите на подаване на декларирани тол данни, като данните за таксуване, генерирани от бордовите устройства, се използват за отчитане на навлизането, движението по или напускането на платената пътна мрежа от ползвателя на пътя, като същите се обработват от лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, и се предават на АПИ в съответния изискуем формат и с необходимото съдържание.