Протокол № 1353 от 06.08.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1353 гр. Сливен, 06.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200516 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Х. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна – Директор РДГ - Сливен, редовно призована, не се явява. Представлява от Анета Димитрова гл. юрисконсулт в РДГ – Сливен надлежно упълномощена с пълномощно от 30.05.2022г.

Актосъставителят П. С. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Г. А. М. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. П. Д. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за други доказателства.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Поддържам жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Оспорвам жалбата.

Представям четливо копие на Констативен протокол /КП/ от 22.04.2024г., надлежно заверен. Ще искам да бъдат призовани двете лица присъствали при извършване на проверката, след като бъдат изслушани актосъставителят и свидетелите.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 2411200664 от 25.03.2025 год., издадено от Директор на РДГ-Сливен , както и представения в днешното съдебно заседание надлежно заверен препис от Констативен протокол /КП/ от 22.04.2024г.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

П. С. К. - 53г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Г. А. М. - 59г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Д. П. Д. - 51г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

2

РАЗПИТАН КАЗА: На 3.12. бях уведомен от директора на РДГ – Сливен, че предстои съставяне на АУАН на Б. Ц.. Знаеше се, че той ще бъде в гр. Твърдица в РУ. Това беше необходимо, т.к. през м. септември беше пристигнал констативен протокол от ЮИДП-Сливен, подписан за описано деЯ.е по Закона за лова и опазване на дивеча и съответно КП е от 22.09.2024г.

Аз не съм присъствал при констатиране на нарушението, аз съм актосъставителя като описах фактическата обстановка по цитирания КП.

Адв. К.: Как ще обясните присъствието в акта и НП обстоятелство, което не фигурира в КП, а именно в акта и НП е изписано, че процесните нарушения са извършени извън определените в разрешителното територии за индивидуален лов.

ОТГОВОР на актосъставителя К.: В момента на констатиране на нарушението с КП не е било представено веднага разрешително за лов, а покъсно. В разрешителното е описано друг район за ловуване, с този който не съвпада с мястото на движение на лицето.

Адв. К.: От кои доказателства установихте, че жалбоподателят ловува извън районите, посочени в разрешителното му? Как установихте това обстоятелство в акта?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: В разрешителното за лов е описано едно място, в КП е описано друго място, което означава, че се ловува в съвсем различно място от разрешителното.

Адв. К.: В КП е посочено, че автомобилът, с който е спрян жалбоподателят се движи от с. Бяла паланка в посока хижа „Ливадките“. Като имате предвид разрешителното за ловуване в района на Бяла паланка, което е представено по-късно, как ще си обясните предположението, че той ловува в друг ловен район, а не в Бяла паланка?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Недвусмислено лицето е спряно извън разрешеното място за лов и съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД ловуване и престой или движение на лица извън населени места по т. 1 с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.

Адв. К.: След като получихте възраженията на жалбоподателя, предприехте ли някакви действия за изясняване на фактическата обстановка, след като установихте, че е налице категорично противоречие между отразеното в КП и възраженията на жалбоподателя? Предприехте ли разпити 3 на свидетели, които са били на място, очевидци, беседа или разпит на проверяващите, които са извършили проверка или съставихте акта въз основа на представените с възраженията доказателства и КП?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Възраженията ми бяха представени в хода на съставяне на акта. След като стигнахме до частта възражения и лицето представи пред мен писмени възражения и той отбеляза собственоръчно в акта, че има възражения.

Адв. К.: Запознат ли сте с цялата преписка по случая?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Ако след съставяне на акта е представено нещо по преписката, то аз не съм запознат, т.к. това вече е задължение на административнонаказващия орган – директора на РДГСливен.

Адв. К.: Знаете ли дали е имало възражения срещу КП?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Не знам, не съм запознат. След съставянето на акта, аз не съм правил нищо друго, не съм събирал други доказателства, не съм разпитвал свидетели.

Адв. К.: Жалбоподателят присъства ли при съставяне на акта или само при връчването му?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Актът беше съставен като предварително си бях изписал фактологията по акта, като тя беше прочетена на лицето - той сам прочете акта и съответно точка по точка от съответния алгоритъм беше запознат и подписан с отбелязани възражения. Присъства жалбоподателят при съставяне на акта, защото наред с това, което бях изписал като фактология, останалите реквизити по акта попълних в негово присъствие. Съставих му акт за лов извън разрешено място и съответно за лов със забранени средства по ЗЛОД.

Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към актосъставителя. възразявам да бъде освободен от залата.

Не

ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: При съставяне на акта, на лицето беше ли му ясно за какво му го съставяте?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Текста по фактическата обстановка му 4 беше прочетен и той беше наясно защо му се съставя. Имаше възражения като в края на акта писа, че има възражения и приложи възражения в писмен вид.