Протокол № 398 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 398 гр. Пазарджик, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500325 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явяват страните, редовно призовани.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила на 05.06.2025 г. молба от ответника по делото К. К., в която заявява, че поддържа отговора по въззивната жалба. Заявил е, че оттегля пълномощията си от адв. Н. В. и моли съобщенията и призовките по делото да бъдат изпращани на посочения в молбата адрес.

Постъпила на 06.06.2025 г. молба от жалбоподателя М. С., с искане да се приеме като ново доказателство по настоящото производство, приложеното към молбата Решение № 581/08.05.2025 г. по ВГД № 3299/24 г. по описа на АС – София.

Постъпило на 06.06.2025 г. искане от жалбоподателя М. С. за допускане на нова съдебно – психологична експертиза с първоначално поставените пред РС – Пловдив задачи.

Постъпило на същата дата от жалбоподателя М. С. искане за спиране на настоящото производство до приключване на делото му срещу ОС – Пловдив, с окончателен съдебен акт на ВКС.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 4554/18.11.2024 г. постановено по гр.д. № 20225330111784 по описа на Районен съд – Пловдив Е ОТХВЪРЛЕН предявените от М. М. С., 1

ЕГН **********, с адрес гр. С. З., ул. „В.Л.“ № **, против К. П. К., с адрес гр.

П., ул. „Р. Д.“ № **, ет. *, офис **, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 050 лв. - частично от сумата от общо 13 699, 17 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в сумата, която ищецът би получил по гр.д. № 1449/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, и заплащане на сумата от 5 050 лв. - частично от сумата от общо 31 300, 83 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес във връзка с неправомерни действия на ответника, довели до прекратяване на гр.д. № 1449/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, ведно със законна мораторна лихва, считано от крайната дата на увреждането - 21.11.2019 г., до окончателното изплащане на задължението.

Срещу така постановеното решение, в законоустановения срок, е постъпила въззивна жалба от М. М. С., който обжалва с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди, че е неправилен извода на РС за това, че въпреки, че съда е установил, че е налице неправомерно действие от страна на ответника, е било налице увреждане. Твърди, че ответника К. не се е отказал от поетата защита по адекватен начин. ОС – Пловдив е прекратил делото му, заради това, че К. не е изпълнил в срок разпореждането на съда. Към момента на подаване на жалбата е твърдял, че води подобно дело срещу Пловдивския окръжен съд, което към същия момент е било висящо, а с допълнителната молба, депозирана на дата 06.06.25г., жалбоподателя – ищец е представил и Решение на Апелативен съд – София, приключващо делото с окончателен съдебен акт, което моли да бъде прието като доказателство. Пресъздава фактологията на събитията, като твърди, че РС - Пловдив е отказал да назначи СПЕ по въпросите, по които той е формирал и този отказ се е отразил на правилността на първоинстанционното решение, поради това моли пред въззивната инстанция да бъде назначена СПЕ с въпросите формулирани от ищеца - жалбоподател пред Пловдивския районен съд, защото районния съд, преформулирайки задачата, бил подменил изцяло смисъла на експертизата и тя била негодна за да установи неговите твърдения. Същите искания са формулирани в молба с Вх. № 6220/06.06.25 г. приложена към делото. С молба с Вх. №6221/06.06.25 г. С. моли решението на Апелативен съд - София да бъде 2 прието като доказателство и пояснява, че то има съществено значение за разрешаването на настоящия спор.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от К. П. К. с искане решението на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага съображения в подкрепа на изводите на РС. Не прави доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото, представеното от М. С. Решение на Апелативен съд – София от 08.05.2025г., тъй като то представлява ново доказателство по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК. Въззивният състав намира за неоснователо искането за допускане на нова СПЕ на жалбоподателя по въпросите формулирани от него пред Пловдивския районен съд. Причините за това са следните:

На първо място, такава експертиза е била допусната пред РС. Няколко вещи лица са се отвели от разглеждането й, и от задачата да дадат заключение по поставените от жалбоподателя въпроси, като едното от вещите лица, изрично е посочило, че на така формулираните въпроси, не може да даде научно обоснован отговор. Това е била причината, поради която РС е преформулирал въпросите.

От друга страна, настоящия въззивен състав приема, че това доказателствено средство е неприложимо за целите, които жалбоподателят си поставя, а именно СПЕ да установи, какви болки и страдания е претърпял жалбоподателя – ищец към момента на прекратяване на делото при РС Пловдив. Тези факти могат да бъдат доказани с други допустими от закона доказателства и доказателствени средства, като например гласните доказателства, каквито обаче не се сочат, включително и пред въззивната инстанция.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СПЕ по въпросите формулирани от М. С. пред Пловдивския окръжен съд. Делото ще бъде решено при наличните и събраните до този момент доказателства по него.

При липса на други доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3 часа.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 12.07.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4