Решение № 149 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Пловдив, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000757 по описа за 2022 година намери следното:

Производство по чл.258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от О.Д. против постановеното решение №58 от 24.09.2022 г. по търг.дело №74/2020 по описа на Окръжен съд С..

С обжалваното решение О.Д. е осъдена да заплати на Д. АД, ЕИК *********, сумата 333 698,16 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка №167/24.07.2008 г. за предоставени от изпълнителя и приети без възражение от възложителя услуги по договора, ведно със сумата 9 621,25 лв., представляваща мораторни лихви за забавено плащане на сумата 31 573,86 лв. по издадени от изпълнителя фактури, за периода от 27.10.2017 г. до 27.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 333 698,16 лв., считано от 27.10.2020 г. до окончателното изплащане, както и 15 312,12 лв. съдебни разноски съразмерно на уважената част от предявените искове. Също така са отхвърлени предявените от Д. АД искове срещу О.Д., както следва: главен иск с правно основание чл.266,ал.1 във връзка с чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата над 333 698,16 лв. до 341 553,48 лв., акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД за сумата над 1

9 621,25 лв. до 104 078 лв.

Жалбоподателят О.Д., чрез пълномощника си адвокат Р., е останал недоволен от така постановеното решение в осъдителната му част, като го счита за незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, както и неправилно приложение на материалния закон и правилата на логическото мислене.

Не е съгласен с изводите на първоинстанционния съд относно предмета на процесния договор, неговата цена и обем, като е изложил подробните си съображения в тази връзка, както и за приемане на изпълнената работа и заплащане на възнаграждение за това в пълен размер. Не е съгласен с изводите на съда относно срока на действие на процесния договор относно извършването на дейности извън наличието на договорни отношеиня, относно срока за заплащане на претендираното от ищеца възнаграждение, дали е изтекъл давностният срок за това, с договорките във връзка с промяна на цените, като е посочил съображенията си и се обосновава с разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, като счита, че са тълкувани неправилно договорните условия, пирети от страните.

Моли да се отмени обжалваното решение в осъдителната му част и се отхвърлят претенциите. Претендира разноски.

Ответникът Д. АД, представлявано дружество от изпълнителния директор Г. В., е представил отговор срещу въззивната жалба, в който я оспорва по подробни съображения срещу наведените оплаквания, като моли да се остави без уважение и потвърди обжалваното решение в осъдителната му част. Претендира разноски.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 17.10.2022 г., а въззивната жалба срещу него е подадена на 12.10.2022 г., което е преди изтичане на двуседмичния срок, предвиден в чл.259 от ГПК. Жалбоподателят е надлежна страна, жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към преценяването и по същество.

2

Предявени са обективно съединени осъдителни искове – главен иск на основание чл.266,ал.1 във връзка с чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата 341 553,48 лв. и акцесорен иск на правно основание чл.86 ЗЗД за сумата 104 078 лв.

Ищецът Д. АД се позовава на договорно правоотношение с ответника, възникнало на основание сключен договор за обществена поръчка №167 от 24.07.2008 г., по силата на който той, като изпълнител приел да извърши възложените му от ответната община дейности, подробно описани в чл.1, ал.2 от договора срещу възнаграждение, уговорено до размера по чл.3 от договора, съгласно разбивката за видовете дейности, включени в предмета на договора, посочена в Приложение№1 към ценовото предложение на изпълнителя, представляващи неразделна част от договора.

Възложените дейности се отнасят до предпроектно проучване, изготвяне на инвестиционни проекти, подготовка и окомплектоването на заявления за подпомагане /проекти/, които възложителят, в качеството си на кандидат за финансово подпомагане по мерки: мярка 321 - Основни услуги за населението и икономиката в селските райони и мярка 322 - Обновяване и развитие на населените места от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., е представял пред Д.Ф.З. по реда на приложимите към двете мерки нормативни актове, а именно: Наредба №24/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка - Обновяване и развитие на населените места от ПРСР за периода 2007-2013 г. и Наредба№25/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка - Основни услуги за населението и икономиката в селските райони от ПРСР за периода 2007-2013 г., както и до консултантски услуги по управление на одобрените проекти, отчитане на дейността по проекта, окомплектоване на пакета от документи към заявката за плащане и изготвяне на заявка за плащане за всеки от договорите.

Ищецът подробно е описал предоставените от него услуги, свързани с подготовката и окомплектоването на шестте проекта по двете мерки, както извършените от него консултантски услуги, свързани с управлението и отчитането на одобрените проекти и цената им, като се позовава на издадени доклади, уведомителни писма и приемо-предавателни протоколи. Посочил е конкретните суми по проектите, които са останали неплатени. Твърди, че общата сума, дължима от възложителя на изпълнителя за възложените, 3 изпълнени и приети без забележка услуги по процесния договор за обществена поръчка е в размер на 284 627,90 лв. без ДДС или 341 553,48 лв. с ДДС, като ответникът дължи и мораторна лихва за забавено плащане на сумата, за периода от 27.10.2017 г. до 27.10.2020 г. в размер на 104 078 лв.

Позовава се и на подписан окончателен установителен протокол към договора, съгласно който възложителят е признал точното изпълнение на всички възложени дейности по договора, като е потвърдил факта на приемане на резултатите от възложените услуги от негова страна без забележка. Счита, че е налице основанието на чл.264, ал.2 ЗЗД. Въпреки това не е получил цялото дължимо му се по договора възнаграждение в съответствие с окончателния установителен протокол. Посочва, че е изпратил две нотариални покани, първата, връчена на 16.09.2016 г., втората - на 14.01.2020 г., с които е определил 10 дневен срок от получаване на поканите, в които ответната община да предприеме действия за уреждане на възникналия спор и да заплати дължимите суми по договора.

Твърди се, че ответникът е в забава на плащането на дължимите суми, считано от 27.10.2016 г., с изтичане на срока за доброволно изпълнение на паричното задължение от датата на връчване на първата нотариална покана.

Поради което ответникът дължи и законни лихви за забавено плащане на дължимите суми по договора.

Ответникът О.Д. не оспорва сключването на процесния договор, позовава се на прекратяване на неговото действие с изтичане на срока му по чл.2, като посочва, че е направил разплащания по него в общ размер 1 889 756,53 лв. с ДДС, вкл. разбити по пера за отделните проекти. Твърди, че са заплатени всички дейности, изпълнени от ищеца, по време на действието на процесния договор, което е поставено като условие от ДФ З. за окончателно разплащане на проектите, и това е факт още през 2015 г.

Позовава се на писмо на ищеца с изх.№202129/20.01.2021 г. за потвърждение на вземания и задължения към 31.12.2020 г., с което уведомява общината, че задълженията и са в размер на 31 573,86 лв. Твърди, че съпоставяйки тази сума с исковите претенции, съществува разлика и неяснота откъде произлиза тази разлика при положение, че са налице върнати суми по договора, но не става ясно нито на какво основание са платени, защо и кога са върнати тези суми.

4

Също прави възражение за неточно изпълнение на възложените работи в количествено и качествено отношение. В тази връзка твърди, че плащанията по договора са свързани с обема на предоставената услуга и нейното качество, като при определянето на обща стойност при сключване на договора, са използвани първоначално заложените параметри на проектиране и респективно кандидатстване. В хода на изпълнението обаче този обем дейности е намален. Така О.Д. съобразно консултирането, извършено от ищеца, е кандидатствала за одобрение на проектите при обща стойност от 22 123 090,95 лв. Одобрените проекти, при сключване на договорите за финансиране на проектите, обаче са намалени като суми от подготвените от консултанта заявления, и възлизат общо на сумата от 19 653 072 лв.

Извършените дейности от ищеца не са със съответното качество, поради което освен, че договорите са сключени за по-ниски суми от първоначално заложените, на О.Д. са налагани множество забележки, както при изготвянето на проектите, така и при комплектоването и подаването на документите, поради което окончателно одобрените и съответно заплатени дейности по проектите са в общ размер на 15 869 277,03 лв. В таблица към отговора е посочено как са разпределени отделните суми по отделните проекти.

Отказаната суми по причина на консултирането на изпълнителя възлиза на 7 713 790,87 лв. / 22 122 099,95 лв. - 15 869 277,05 лв. + 1 460 967,97 лв./. Счита се, че при намаляване на стойността на одобрените проекти, следва пропорционално да се намали и възнаграждението на консултанта.

Посочените и заявени суми за финансиране на дейностите, възложени на ищеца, са били в общ размер на 1 559 087,55 лв. по 6-те проекта, като окончателно одобрените такива за финансиране са в размер на 1 053 401,46 лв. Реално платените от ДФ З. суми са в размер на 1 014 498,24 лв., а общо платената от О.Д. сума за дейностите, извършени от ищеца по 6-те проекта, са в размер на 1 658 880,96 лв. От съпоставката на горните суми е видно, че реално О.Д. е изплатила суми в повече от дължимото в полза на ищеца, а именно 1 889 756,53 лв. В тази връзка се позовава на уведомителното писмо на ДФ З., изискващо плащане на цялата сума по договора с избрания изпълнител, след което са подписани и последните анекси към договорите въз основа на извършеното от страна на общината. Тъй като ищецът е комплектовал документите във връзка с изпълнението на проектите и е консултирал общината, то същият е знаел за всички недостатъци, и отчитайки 5 допуснатите нередности, е фактурирал именно частта на дължимото му възнаграждение. Доказателство за горното е и обстоятелството, че за периода след 2015 г. от страна на ищеца са изпращани писма за потвърждение на вземания и задължения между съконтрахентите, които съдържат признанието на факта, че единственото вземане на ищеца е в размер на 31 573,86 лв.

По отношение на задълженията в размер на 31 573,86 лв., ответникът твърди, че в тях е включена сумата от 23 485,73 лв., която сума е отказана за плащане от ДФ З. по фактури№№№91/02.05.2012 г., №95/03.05.2012 г., №96/03.05.2012 г. и №199/01.07.2015 г. отново поради нередности, ето защо прави възражение за недължимост на тази сума.

Прави възражение за недължимост на следните суми, които са заплатени от страна на О.Д. в полза на ищеца през 2017 г. по процесния договор, касаещи дейности по проект - Рехабилитация на ВиК мрежа с пречиствателно съоръжение за отпадъчни води и подобряване на уличната настилка в село Г., рехабилитация на водоснабдителна мрежа и подобряване на уличната настилка в село С. и рехабилитация на водоснабдителна мрежа в село О., а именно сумата от 18 991,20 лв., платена на 09.11.2017 г., както и сумата от 22 780,11 лв., платена също на 09.11.2017 г., които суми са платени без основание.