Решение № 14302 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14302 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110169327 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Д. П., действаща лично и като законен представител на Е. К. П., както и от К. К. П., със съгласието на майка му Й. Д. П., чрез адв. В., срещу „.“ АД, с която при условията на активно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 456, ал. 1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците стойността на дължимото застрахователно обезщетение по сключен с наследодателя им . П. П. договор № .. за групова рискова застраховка „Живот“ за обезпечаване на задълженията по договор за кредит за недвижим имот № .. г., сключен с „...“ АД, както следва: в полза на Й. Д. П. – 1250 лв., предявени като частична претенция от 66 889,40 лв., в полза на Е. К. П. и К. К. П. по 1250 лв., предявени като частична претенция от дължимото в полза на всеки от тях взЕ.не на стойност от 42 789,40 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга.

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдения, че са законни наследници на . П. П., който бил страна по сключен с ответното дружество договор за групова рискова застраховка „Живот“, във връзка с качеството му на кредитополучател по договор за кредит за недвижим имот № 79985. На 04.08.2023 г. .

П. починал внезапно на работното си място, като съгласно данните в съставения аутопсионен протокол смъртта му била вследствие от „пресния миокарден инфаркт на задната стена на лявата камера, възникнал в резултат на тежката стенозираща триклонова коронаросклероза, на фона на артериална хипертония, довела до 1 развитието на остра сърдечно-съдова недостатъчност“. Според данните в издаденото от ответника удостоверение от 23.08.2024 г., към датата на смъртта на . П. задължението му по договора за кредит възлизало на 152 468,20 лв. Ищците твърдят, че сумите по кредита били погасени, както следва: 128 368,20 лв. от наличността по друга банкова сметка на наследодателя им, съобразно припадащата им се част от наследството в размер на 1/3 за всеки от тях, както и 24 100 лв. платени с лични средства от Й. П. на 13.03.2024 г. Ищцата Й. П. предявила пред застрахователя претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с погасяването на задълженията по кредита, като с писмо с изх. № 2-101-4102.7901/04.10.2023 г. ответникът отказал да удовлетвори искането й с мотиви, че според доклада на личния лекар на починалия и справка от НЗОК било установено, че на 11.07.2018 г. на . П. била поставена диагноза „хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“.

Застрахователят твърдял, че при попълване на здравната му декларация починалият .

П. не отбелязал наличието на заболявания. Ответникът считал, че било налице укрито заболяване, което било пряко свързано с причината за смъртта на застрахованото лице, поради което не следвало да заплаща претендираното обезщетение. Ищците излагат съображения, с които оспорват отказа на застрахователя за изплащане на обезщетение като неоснователен. Твърдят, че наследодателят им не е бил диагностициран със заболяването „артериална хипертония“. Оспорват наличието на неточно обявена от наследодателя им здравна информация пред застрахователя, както и факта, че смъртта на . П. е вследствие на посоченото заболяване. Считат, че в изготвения от застрахователя здравен въпросник липсват изрично поставени въпроси, предвид разпоредбата на чл. 362, ал. 2 вр. с ал. 1 КЗ. Излагат съмнения относно попълването на медицинския въпросник от страна на наследодателя им. По изложените съображения, молят съда да осъди ответното дружество да им заплати дължимото застрахователно обезщетение, както следва: в полза на Й. Д. П. – 1250 лв., предявени като частична претенция от 66 889,40 лв., в полза на Е. К. П. и К. К. П. по 1250 лв., предявени като частична претенция от дължимото в полза на всеки от тях взЕ.не на стойност от 42 789,40 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Потвърждава наличието на застрахователен договор № .. по групова рискова застраховка „Живот“, сключен с . П. с цел обезпечаване на задълженията по договор за кредит за недвижим имот № .. г., с кредитор „...“ АД. Излага доводи, че смъртта на . П. е вследствие от установеното съгласно събраната от застрахователя медицинска документанция заболяване – „хипертонично сърце“. Твърди, че наследодателят на ищците не е отговорил точно на поставените въпроси в изготвената от застрахователя лична здравна декларация.

Счита, че в настоящия случай не е налице покрит застрахователен риск, предвид 2 неизпълнението на задължението на застрахованото лице да представи необходимата информация относно здравословното му състояние. Поддържа, че смъртта на . П. е обусловена от установеното заболяване. Оспорва размера на претендираните суми, като отбелязва, че претенцията на кредитодателя възлизала на 151 408,64 лв.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приЕ. за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 456, ал. 1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците стойността на дължимото застрахователно обезщетение по сключен с наследодателя им . П. П. договор № .. за групова рискова застраховка „Живот“ за обезпечаване на задълженията по договор за кредит за недвижим имот № .. г., сключен с „...“ АД.

Съгласно чл. 456, ал. 1 от КЗ , когато застраховка "Живот" е била сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо лице или неговите наследници имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. Това право има и всяко трето лице, което на законно основание е платило задължението.

В тежест на ищците е да докажат по делото пълно и главно наличието на застрахователен договор по групова рискова застраховка „Живот“, сключен между наследодателя им и ответното дружество, за обезпечаване на изпълнението на задълженията по договор за кредит за недвижим имот, настъпилото застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, погасяването на задълженията по договора за кредит, както и стойността на дължимото от застрахователя обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже фактите, които имат за последица изключване на отговорността му за плащане на търсените взЕ.ния.

Съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 3 от ДР на КЗ "застрахователен риск" е обективно съществуващата вероятност от настъпване на вредоносно събитие, възникването на която е несигурно, неизвестно и независимо от волята на застраховащия, застрахования или третото ползващо 3 се лице. А според § 1, т. 4, "застрахователно събитие" е настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие, т. е. периодът, в който застрахователят носи риска по застраховката /чл. 351, ал. 1 КЗ /

С определение от 07.08.2025г. съдът е отделил като безспорно между страните, че ищците са законни наследници на . П. П., който е страна по сключен с ответното дружество застрахователен договор № .. по групова рискова застраховка „Живот“ за обезпечаване на задълженията по договор за кредит на недвижим имот № .. г., с кредитор „...“ АД. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото доказателтсва: удостоверение за наследници от 08.08.2023г. на Столична община, район Триадица; договор за кредит за недвижим имот №..г.; сертификат за сключена застраховка съгласно чл.382 от КЗ от дата 11.04.2019г. Не се спори между страните, че застрахованият . П. е починал на 04.08.2023г., попадащ в периода на застрахователно покритие.

Няма спор, че застрахованият . П. е подписал заявление за участие в Групова рискова застраховка „Живот“, в което е инкорпорирана здравна декларация, в която е посочено, че не страда от никое от посочените заболявания и е допълнено, че през последните пет години е провеждал само профилактични прегледи. За пълнота следва да се отбележи, че доколкото документът носи подписът на същия, то независимо кой е попълнил информацията, с подписа си той се съгласява със съдържанието на документа и че то отговаря на неговата воля.

По делото е приложена и застрахователна полица №../30.12.2021г. и справка за застрахованите лица по груповата застраховка, от която се установява, че . П. е застрахован във връзка с договор за кредит, усвоен на 11.04.2019г., както и общи условия към нея.

Установява се, че на 04.09.2023 е постъпило искане за изплащане на обезщетение във връзка със сключената застраховка, по което била образувана щета №001/23/2674, видно от писмо на лист 120 от делото.

От приложено писмо с изх. №2-101-4102-7901/04.10.2023г. на ответното дружество се установява, че заявлението е било отхвърлено, тъй като застрахованият е укрил заболяване – хипертонично сърце, което било пряко свързано с причината за смъртта – остър миокарден инфаркт, 4 триклонова коронаросклероза на фона на артериална хипертония. С писмо изх. №2-101-4102-7901#1/25.06.2024г. ответното дружество отново е отказало със същите мотиви поканата за извънсъдебно решаване на спора, която им отправили ищците.

Установява се от приложено платежно нареждане от 13.03.2024г., че Й. Д. П. е наредила сумата от 24 100 лева по сметка на . П. П. с основание „захранване на сметка“.

Съдът приЕ. за установено от представеното удостоверение изх.

№124-1129/23.08.2024г. от „...“ АД, че задълженията по кредит №..г. са били изцяло погасени със суми налични по сметка на . П. в банката, както и превод към нея от Й. Д. П. в размер на 24 100 лева на дата 13.03.2024г. Общата сума, която е била погасена след смъртта на . П. е в размер на 152 123,64 лева.

Доколкото от представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че ищците са негови наследници с равни дялове на основание чл.5 ЗН и чл.9 ЗН, и като такива всеки от тях е наследил равен дял от наличната сума по банковата сметка на наследодателя към момента на смъртта му, която е използвана за частично погасяване на задълженията по кредита.

Представен е по делото амбулаторен лист от 11.07.2018г. от преглед при д-р .. на . П. П., в който е отбелязано при анамнеза: поддържа RR -160/100 и диагноза – хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност.

Приложен е по делото на лист 117 и доклад на личния лекар, който е посочил, че . П. не е посещавал личния си лекар в продължение на три години, като последния му преглед е бил на 11.07.2018г. поради повишено кръвно налягане и е потърсил консултация с кардиолог. Видно от писмо от НЗОК на лист 122 от делото няма данни за извършени меД.-диагностични изследвания, лекарства за домашно лечение и медицински изделия и хоспитализации на . П. за периода след 01.01.2017г.

По делото е приложен протокол от съдебно-медицинска аутопсия на труп №30/2023г., видно от заключението на който смъртта на . П. е настъпила поради остър пресен инфаркт на миокарда, локализиран в областта на задната стена на лявата камера. Генерализирана артеросклероза, с предилекционно засягане на венечните артерии – тежка стенозираща коронаросклероза.

Хипертрофия на лявата камера на сърцето. Миокардиосклероза – ХИБС. Оток на мозъка и белите дробове, венозен застой на вътрешните органи. Като 5 причина за смъртта патоанатомът е посочил пресния миокарден инфаркт на задната стена на лявата камера, възникнал в резултат на тежката стенозираща триклонова коронаросклероза, на фона на артериална хипертония, и довел до развитието на остра сърдечно-съдова недостатъчност.