Определение № 1977 от 02.07.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1977 гр. София, 02.07.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20268002900365 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Община Чирпан чрез адв. В. Ц. срещу „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, гр. Киев чрез директор Арбен Хавальов.

Ищецът е изложил обстоятелства, че с решение 2-108 от 07.07.2025 г. на арбитър ad hoc Христо Петров е осъден солидарно с „Цайф“ ЕООД да заплати на ответника сумата от 300 300 лв. за неплатени действително извършени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 1.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на сМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Своблода и Зетьово на територията на Община Чирпан по 4 обособени позиции.

Изложени са съображения за липса на действително арбитражно споразумение. Също така за липса на надлежно уведомяване в арбитражното производство и несъобразяване с арбитражното споразумение между страните. Предявени са при условията на обективно евентуално съединение на искове с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗА, чл. 47, ал. 1 т. 4 ЗА и чл. 47, ал.

1, т. 6 ЗА.

С оглед данните от придружително писмо от арбитър Христо Петров, получено от ищеца на 20.11.2025 г. и датата на депозиране на разглежданата искова молба пред ВКС, на 19.02.2026 г., следва да се приеме, че срокът, предвиден в чл. 48, ал. 1 от ЗА 3 месеца, е спазен.

Ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД чрез Хавальов в срока, предвиден в чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва редовността на исковата молба, като счита, че исковете са недопустима поради липса на конституиране на необходими другари, солидарният длъжник и праводателите на ответника. Счита, че следва да се прецени правният интерес на ищеца, тъй като в други съдебни производства кметът на Община Чирпан бил заявил, че е погасил чрез прихващане задълженията, предмет на 1 арбитражното решение. Направил е доказателствени искания. Оспорва представените от ищеца частни документи.

Предвид данните по делото настоящият съдебен състав намира, че следва да изготви проекто-доклад по делото, на основание чл. 146 от ГПК.

По искането на ответника за прекратяване на производството по делото.

Надлежни страни в производството, при така предявените искове, са само страните, които са били страна в арбитражното производство. Лицето, от което ответникът твърди, че е придобил вземания, не е видно да е било участник в производството пред арбитражния съд.

Съгласно задължителното тълкуване, изразено от Конституционния съд в решение по конституционно дело 15/2002 г., защита срещу постановените в арбитражно производство решения, е именно защита пред държавния съд по реда и на специфичните за арбитражното производство основания по чл.47 ЗА. Целта е да се даде защита на страните, както пред арбитражния съд, така и в случаи на неуспешното й провеждане пред него, пред държавния съд, на определените в закона основания. Страни в процеса пред арбитражния съд са тези, които са страни в спорното материално правоотношение. В случаите на защита, при която липсва общност в материалното правоотношение, страните са обикновени другари. Всеки от другарите защитава своите права самостоятелно и не се влияе от защитата на правата на своите другари.

При наличието в арбитражното решение, предмет на иска, на посочено солидарно осъждане на ответниците от арбитражния съд, липсва основание да се приеме, че е налице необходимо другарство. В този случай искът, предявен от един от другарите е само за осъществяване на защита на неговите права.

Следва и при предявяване на искове с правно основание чл. 47 от ЗА да се приеме, че искове от солидарните длъжници, които са обикновени другари, не изискват решението да е еднакво спрямо тях. Процесуалните действия на един от обикновените другари не ползват и не засягат другите. Всеки от другарите действа самостоятелно, като и в случая следва да се има предвид правилото на чл. 216, ал. 1 от ГПК. От това правило се обуславя и извода, че липсва основание решението, с което ще бъде разгледани иск на един от обикновените другари, да е еднакво и спрямо другия обикновен другар. Този извод следва и от осъществяваната от тях различна защита срещу решението на арбитражния съд. Ето защо искането за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените от един от обикновените другари искове за отмяна на арбитражно решение, е неоснователно. Не са налице предпоставки за конституирането и участието на тези лица в процеса. Поради това искането за прекратяване на производството е неоснователно. Не са налице предпоставки за конституирането и участието на тези лица в процеса.

Поради това искането за прекратяване на производството е неоснователно.

По отношение твърдението на ответника за липсата на правен интерес от предявяване на исковете от Община Чирпан, настоящият съдебен състав намира, че изложените обстоятелства от ответника за погасяване на задълженията, (предмет на решението на арбитражния съд, чиято отмяна се иска) чрез прихващане, не са изяснени. Не е посочено с кои вземания е 2 извършено прихващане, както и липсват писмени доказателства за тези твърдения. Поради това не може да се установи и отпадане на правния интерес от предявяване на исковете. Исковете за отмяна на арбитражно решение имат конститутивен характер и наличието на правен интерес е предположен от законодателя при учредената правна възможност за правния субект. При липса на други данни не може да се изключи наличието на правен интерес.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат доказателствата, депозирани към исковата молба на ищеца, Община Чирпан.

Исканията на ответника по т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и 13, в отговора са неотносими към спора. Следва да се допусне приемането на представените от ответника писмени доказателства, описани в т. 3 от отговора – договор за прехвърляне на вземания, заедно с уведомление до длъжника и анекс, като относими. Следва да се приеме, че останалите доказателства, приложени към отговора, не са относими и не следва да се допуска тяхното приемане.

По изложените съображения ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковете и нередовност на исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да конкретизира оспорването на частните документи, представени от ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на описаните погоре доказателства и допуска приемането на писмените доказателства, индивидуализирани в мотивите на настоящето определение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до открито съдебно заседание да заверят представените писмени доказателства, за които е прието, че са допустими и относими.

УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи наличието на арбитражно споразумение между страните и неговото съдържание, уведомяването на ищеца за арбитражното производство, съобразяване на арбитражния съд със споразумението между страните.

Ответникът не е представил и не е посочил доказателства за наличието на арбитражно споразумение между страните, както и за надлежно уведомяване на ищеца за арбитражното производство и за участието в това арбитражно производство.

Делото да се докладва на Председателя на Второ търговско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Да се изиска арбитражното дело от арбитър Христо Петров чрез призовка до адрес гр. София, ул. „Алабин“ № 33, Търговски дом и на посочения в арбитражното решение електронен адрес.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4