Разпореждане № 12397 от 03.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12397 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110201598 по описа за 2022 година

Днес, 02.11.2022г., Върбан Върбанов, съдия-докладчик, след като се запознах с материалите производство по НОХД № 1598/2022г. СРС намирам следното:

Производството е образувано на основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК, по обвинение срещу В. Г. Т. от гр.София, ЕГН: **********, за това, че на 10.05.2013 г., в гр. София, в кантората на нотариус М. И., намираща се на бул. „Патриарх Ефтимий” № 12, ет. 1, с цел да набави за себе си имотна облага, използвала неосведомеността у Ангел Г. Пановски, който не осъзнавал поради болестното си състояние (Продължително разстройство на съзнанието в следствие – Шизофренна психоза – Непрекъснато протичане. Изразена личностова промяна в шизофренен стил), че е подписал пълномощно с рег. номер 9266/10.05.2013г., заверено от помощник нотариус С. М. с район на действие гр. София, с което упълномощил В. Г. Т. да се разпорежда с имота му – една втора идеална част от апартамент номер 5, намиращ се в гр. София, жк. „Илинден”, бл. 45, вх. 1, ет. 3 и с това на 10.12.2013 г. след като продала горепосочения имот на В. Т. П. причинила на Ангел Г. Пановски имотна вреда в размер на 35730.00 (тридесет и пет хиляди седемстотин и тридесет) лева и измамата е в големи размери (равняваща се на 115 броя минимални работни заплати за страната) престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.2, пр.3 от НК.

В разпоредително заседание, проведено на 27.09.2022г., защитата е възразила, че в обвинителния акт е допуснато противоречие относно предмета на доказване.

Противоречието се състои в това, че в диспозитива на ОА е посочено, че престъплението е осъществено чрез продажба на недвижимия имот и с това е причинена имотна вреда. В обстоятелствената част на ОА е посочено, че подсъдимата се е разпоредила с имота чрез две сделки 1. Безвъзмездна, чрез договор за дарение, с която се разпоредила с 1/10 идеални части от процесния имот и 2. Възмездна, чрез договор за покупко-продажба, с която се разпоредила с 4/10 идеални части от същия имот.

1

Разпоредителните сделки са са акта на разпореждане, с който подсъдимата е осъществила от обективна страна състава на престъплението, в което е обвинена. След като районна прокуратура е счела за нужно да ги квалифицира като продажба и дарение, а в диспозитива на ОА е посочила само една от тях, налице е хипотезата на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.248а от НПК. Основанието за изправянето й е абсолютно и независимо от това характера на грешката и последиците от нея. Ако е очевидна за съда, тя е очевидна и за страните. Законодателят не е предвидил хипотези, при които една грешка подлежи на изправяне. Предвидил е, че при констатирана такава, съдът дава на прокурора 7-мо дневен срок за изправянето й и ако това не е сторено, прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. Т.е. в случая няма правно значение дали грешката води до объркване на страните – няма, защото съдът нито проверява нито се ръководи от това.

В указания срок, СРП не е отстранила допусната грешка, поради което определението, с което делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание следва да бъде отменено, съдебното производство – прекратено, а делото да се върне на СРП.

Така мотивиран и на основание чл.248а, ал.2 от НПК

РАЗПОРЕДИ:

ОТМЕНЯМ определение от 27.09.2022г., постановено по НОХД№ 1598/2022г. по описа на СРС, с което делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД№ 1598/2022г. по описа на СРС. ВРЪЩАМ делото на СРП.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2