Определение № 940 от 20.11.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940 гр. ХАСКОВО, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500879 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 262, ал. 3 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Община ***, подадена от Кмета на общината против Определение №601/27.09.2024г., постановено по гр.д.№947/2023г. на Районен съдХарманли, с което е върната депозираната на 10.09.2024г. въззивна жалба с вх.№8059 от М.Р.-кмет на Община ***, ЕИК 000903729, против решение №144 от 08.08.2024г., постановено по гр.д.№947/2023г. на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК-поради неотстраняване на допуснати нередовности.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателят поддържа, че държавната такса е внесена в срок и с това е отстранена констатираната нередовност на въззивната жалба, като счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на дължимата държавна такса следва да се приложи санкцията по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.Твърди също, че поради незнание не е представена вносната бележка с нарочна молба до съда. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на процедурата по администриране на подадената въззивна жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по частната жалба Т. И. С., който чрез пълномощника си адв. Н. К.-АК-Хасково я оспорва и излага доводи за нейната неоснователност. Претендира от въззивната инстанция да потвърди обжалваното определение на РС-Харманли.

Хасковският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от жалбоподателя 1 доводи и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

По делото е установено, че против постановеното Решение №144/08.08.2024г., по гр.д.№947/2023г. по описа на Районен съд-Харманли е подадена въззивна жалба вх.

№8059/10.09.2024г. от

Община ***, чрез кмета на общината. С разпореждане

№1857/11.09.2024г. в закрито съдебно заседание, първоинстанционният съд е оставил жалбата без движение, като е указал на въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заплати съответната държавна такса по сметка на Окръжен съд-Хасково, съгласно чл.18 ал.1 от ТДТССГПК и да представи надлежен платежен документ.

Съобщението с дадените указания е редовно връчено на страната на 17.09.2024г. считано от която дата е започнал да тече и едноседмичният срок за изпълнение на указанията. Този срок е изтекъл на 24.09.2024г.

На 27.09.2024г. първоинстанционният съд е постановил обжалвания съдебен актопределение №601, с който след като е констатирал, че в законоустановения срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите в подадената въззивна жалба на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върнал подадената въззивна жалба. С молба с вх. № 8587/27.09.2024г./същата дата, от която е и определението на съда за връщане на въззивната жалба/ жалбоподателят е представил доказателства за заплащане на държавната такса, като е приложил платежно нареждане от 18.09.2024г.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Изискванията за редовност на въззивната жалба, за наличието на които администриращият съд следи съгласно разпоредбата на чл. 262 ГПК, са установени в чл.

260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК. Сред тях попада и това за прилагане на документ за внесена държавна такса по сметка на съда, който следва да упражни инстанционен контрол върху оспорения акт. В настоящия случай първоинстанционният съд е дал надлежни указания за отстраняване на констатираната от него нередовност и е указал неблагоприятните последици от тяхното неизпълнение – връщане на подадената въззивна жалба. В посочения от съда преклузивен срок жалбоподателят не е представил доказателства за внесена държавна такса и по този начин, макар и да е внесъл дължимата такса в срок, не е изпълнил дадените му указания. В тази връзка следва да се отбележи, че нередовността по смисъла на чл. 262, ал.

1, вр. чл. 261, т. 4 ГПК се счита отстранена не с внасянето на държавната такса, а с прилагането на документ за внасянето . В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение № 435 от 20.11.2020 г. по ч. гр. д. № 2941/2020 г., IV г.о., ГК, Определение № 100 от 17.03.2020 г. по ч. гр. д. № 566/2020 г., IV г.о., ГК, Определение № 89 от 19.02.2019 г. по ч. гр. д. № 497/2019 г., III г.о., ГК, Определение № 152 от 29.03.2018 г. по ч. гр. д. № 883/2018 г., IV г.о., ГК, Определение № 76 от 14.02.2013 г. по ч. гр. д. № 1017/2013 г., II г.о., ГК. Ето защо първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е изпълнил правомощията си по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, връщайки подадената въззивна жалба.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното 2 определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №601/27.09.2024г., постановено по гр.д.№947/2023г. на Районен съд-Харманли, с което е върната депозираната на 10.09.2024г. въззивна жалба с вх.№8059 от М.Р.-кмет на Община ***, ЕИК 000903729, против решение №144 от 07.08.2024г., постановено по гр.д.№947/2023г. на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК-поради неотстраняване на допуснати нередовности

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3